C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Команда мэра Сургута Дмитрия Попова хоронит очередное предприятие. «Обчистили совхоз до копейки!»
24.09.2013
В Сургуте, крупнейшем городе ХМАО-Югры не утихает коррупционный скандал вокруг разорения некогда преуспевающего муниципального аграрного предприятия «Северное», за судьбой которого внимательно следят обозреватели интернет-ресурса «Компромат-Урал». По мнению некоторых экспертов, в «похорнах» МУПа не обошлось без шаловливых рук руководства мэрии Сургута во главе с Дмитрием Поповым (на фото). Напомним, его ставленники Андрей Решетников и Сергей Полукеев стояли у истоков разбазаривания привлекательного для многих муниципального актива.
Контрольно-счетная палата проверила «Северное»: руководство не воровало, но систематически нарушало закон
На депутатских слушаниях председатель контрольно-счетной палаты Сургута Ирина Володина выступила с докладом о результатах проверки работы совхоза «Северное». Общая сумма нарушений, допущенных руководством совхоза, - 308 млн руб.
Напомним, что «Северное» последние годы не приносит прибыли. Для восстановления работы необходимо не только провести ремонт и модернизацию фондов (по подсчетам чиновников сумма составляет порядка одного миллиарда рублей), но и выплатить все долги предприятия. Только по иску экологов «Северное» должно выплатить 380 млн руб. ущерба, нанесенного совхозом в результате вывоза свиного навоза на поля поселка Белый Яр. По результатам проверки совхоз обязали за свой счет провести еще и рекультивацию земель.
После этой новости на августовском заседании думы Сургута депутаты заявили о неминуемом банкротстве предприятия, на этой же мере настаивал и директор совхоза Андрей Решетников, который даже не стал разрабатывать план спасения актива. Управленец не попытался получить прибыль и от последующей продажи стада: свиньи продавались по цене пять руб. за кг.
«Северное» принадлежит муниципалитету и в случае продолжения работы предприятия все задолженности, возьмет на себя городской бюджет. «Муниципалитет несет субсидиарную ответственность за каждое из принадлежащих ему предприятий. Если «Северному» не удастся оспорить требование надзорного органа, то цена рекультивации может обойтись городу в половину годового бюджета развития», - выступала депутат Надежда Красноярова.
Контрольно-счетная палата нашла в деятельности «Северного» нарушения на 308 млн руб., но все они касались распоряжения муниципальным имуществом и порядка предоставления субсидий. Фактов воровства, слухи о которых ходили из-за высокой убыточности совхоза, аудиторы не нашли.
Как сообщили в пресс-службе думы Сургута, аудиторы не смогли в ходе проверки получить полную информацию: «Проверяющим не предоставили часть документов и не смогли рассказать о том, как формируется себестоимость продукции, на каком основании заключались договоры аренды и предоставления коммунальных услуг, не разъяснили многие другие вопросы».
Председатель КСП Ирина Володина сообщила депутатам, что большая часть нарушений касалась порядка и условий предоставления субсидий (228,9 млн руб.). На 49,6 млн руб. руководство нарушило законодательство о бухгалтерском учете, на 9,6 млн руб. – закон о муниципальных унитарных предприятиях, нарушения в области распоряжения госимущество составили 6,4 млн руб.
КПС проверила средства «Северного» в объеме 1,5 млрд руб., из них 1,2 млрд руб. – это стоимость муниципального имущества, а также порядка 306 млн руб. бюджетных денег. В ходе проверки выяснилось, что кредиторская задолженность «Северного» – 84,8 млн руб., в том числе просроченные платежи по НДФЛ и отчисления в фонды соцстрахования. Несмотря на это, в нарушение федерального законодательства совхоз получал госсубсидии. Долг рос и оттого, что убыточное предприятие расширило производственную линейку и стали заниматься молочной продукцией. Однако субсидии из бюджета ХМАО не могли покрыть расходы.
Проверкой установлено, что в нарушение федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» три последних года совхоз заключал крупные сделки без согласования с собственником – администрацией Сургута. Одна из них касалась благоустройства гостевой автостоянки: в 2012 г. предприятие потратило на нее 4,8 млн руб. Как отмечают аудиторы, у «Северного» в это время были более важные статьи расходов - необходимость в обновлении поголовья скота, ремонт зданий и теплиц.
Приняв доклад КСП, депутаты пришли к окончательному выводу о том, что «Северное» необходимо банкротить, этот вопрос будет стоять на повестке октябрьских слушаний.
«Я хочу понять меру ответственности чиновников за то, что происходит. Если бы у меня на предприятии такое происходило, я бы, как минимум, кого-то уволил просто-напросто. А здесь речь идёт о достаточно больших бюджетных деньгах, о том, что к бюджетным деньгам мы относимся очень нерачительно. И люди не отвечают за свои деяния. В том числе руководители», - комментирует ситуацию вокруг «Северного» депутат Илья Кандаков.
Парламентарий Сергей Бондаренко отмечает, что муниципальное предприятие было включено в план приватизации, но никаких подготовительных работ чиновники не провели: «Соответствующее структурное подразделение администрации, курирующее СГМУП, должно было провести комплекс мероприятий, которые бы способствовали акционированию данного предприятия. Палец о палец ударено не было».
«Совхозом» может заинтересоваться и прокуратура, в надзорное ведомство направлена копия отчета КСП.
Другие публикации
22.01.2020
«Меня зовут Свердлова Юлия Юрьевна, и я хочу рассказать историю о том, как я уже несколько лет отстаиваю право моего сына на жизнь, здоровье, благополучие и лечение», - такими словами начинается одно из недавних писем в редакцию «Компромат-Урал». Особую скандальность ситуации придаёт тот факт, что отцом ребёнка и бывшим законным супругом (с 2010 по 2017 годы) Юлии Свердловой является высокопоставленный сотрудник надзорного ведомства. Это 37-летний прокурор Юргинского района Тюменской области Илья Овсянников. Нынешнюю должность Илья Андреевич занимает с 2015 года по приказу теперь уже бывшего прокурора Юрия Чайки.
Наши источники связывают его карьерный рост с близостью к экс-прокурору Тюменской области Владимиру Владимирову. Господина Владимирова тоже назначал Чайка. Полгода назад он был переведён из Тюмени в Санкт-Петербург, где сейчас 60-летний функционер занимает позицию Северо-Западного транспортного прокурора. Молодой Овсянников и его «покровитель» Владимиров оба родом из Татарстана. В 2007 году начинающий сотрудник Овсянников, едва получив диплом «Уральского института коммерции и права» (заведение с весьма специфической репутацией), перебрался в Тюмень за Владимировым, как только тот возглавил прокуратуру региона. О расположении Владимирова к молодому земляку свидетельствует и тот факт, что за несколько лет в Тюменской области областной прокурор десятки (!) раз официально поощрял Илью-казанца.
Райпрокурор Овсянников не бедствует. Согласно декларациям о доходах, изученным редакцией «Компромат-Урал», в 2017-2018 годах (данные за 2019 год пока отсутствуют), его среднемесячный доход превысил 120 тыс. рублей. Тем не менее, именно он сейчас является фигурантом судебного дела о лишении родительских прав и взыскании алиментов в пользу восьмилетнего сына, Овсянникова Марка Ильича. «Особое» дело рассматривает зампредседателя Омутинского районного суда Тюменской области Татьяна Оглоблина. Юрисдикция Омутинского суда полностью охватывает территорию, поднадзорную Овсянникову. Более того, судья Оглоблина и прокурор-«алиментщик» работают (вершат правосудие) в одном населённом пункте – райцентре Юргинского района. Общественность хотя и надеется на справедливое и объективное разбирательство, но всё-таки имеет серьёзные основания для сомнений.
Председатель Омутинского райсуда Наталья Баева на днях получила ходатайство об отводе судьи Оглоблиной из резонансного процесса. Согласно жалобе, имеющейся в распоряжении журналистов, рассмотрение дела необоснованно волокитится. Так, в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ иски об алиментах подлежат рассмотрению в течение месяца, однако заявление против отца-прокурора подано ещё в 2018 году и до сих пор не разрешено по существу!
21.01.2020
«По требованию Уральского банка реконструкции и развития Алякина суд сделал закрытым дело о выводе из банка под фиктивными предлогом 3,4 миллиардов рублей на счета компаний основного акционера Игоря Алтушкина в Deutsche Bank Americas», - пишет ТГ-канал «Скрепка», ссылаясь на другую известную телеграм-площадку «Банкста».
Указанный источник ранее отмечал, что «слабые нормативы капитала Н1.1 не мешают УБРиР и развития безвозмездно выдавать деньги своему владельцу Игорю Алтушкину. Суд отказался утверждать фиктивные сделки - мировое соглашение между аффилированной с Алтушкиным компанией и банком. Банк выдал более 3,4 млрд рублей офшору Алтушкина Avexbell Enterprises Limited... Далее долг перебросили с банка на техническую компанию, которой управляет Олег Медведев. Он же председатель совета директоров УБРиР и вице-президент РМК по спецпроектам».
«Банк поймали также на отмывании денег (транзите) и подлоге при переводе средств - деньги банк выдал без залога помойному офшору за границу в Deutsche Bank Trust Company Americas якобы на поставку оборудования Русской медной компании Алтушкина, но на что на самом деле ушли деньги, неизвестно. Так как никакого оборудования в итоге поставлено на было…», - полагают авторы ресурса, - «Суд должен был помочь сократить резервы по сделке и легализовать её для Центрального банка, но судья смекнул, что его используют и он отказался участвовать в делишках Алтушкина. Банк подал аппеляцию. Сделка также вызвала вопросы у Центрального банка».
Как напоминает редакция «Компромат-Урал», возглавляемый Светланой Цветковой арбитражный суд Свердловской области (который так любят представители олигарха Алтушкина и его структур) известен громкими коррупционными скандалами и взяточничеством. Недавно носивший судейскую мантию в свердловском арбитраже Олег Гаврюшин сел на восемь лет за взятку в 14 млн. рублей. Судья выманивал кругленькую сумму за «продажу» нужного решения. Как полагают эксперты, это только верхушка айсберга. Обозреватели проекта «Компромат-Урал» следят за развитием событий.
20.01.2020
Гендиректора «МРСК Урала» Сергея Дрегваля вызывают на откровенный разговор о воровстве в компании
Журналисты, материалами которых заинтересовалась редакция «Компромат-Урал», изучают сомнительные схемы закупок в ОАО «МРСК Урала». «Неконкурентные тендеры для своих и удвоение цен из-за манипуляций с регламентом закупок, фальсификация бухгалтерских документов - эти и другие нарушения, приводящие к существенным материальным потерям в бюджете ОАО «МРСК Урала», вскрыл теперь уже бывший сотрудник компании. Но руководство МРСК ответило на его попытки сэкономить увольнением, а правоохранители - отписками…
«Энергетический комплекс Пермского края, включая транспорт, с каждым годом ветшает, так как на его обновление и развитие денег практически не выделяется. Скоро оперативно-выездные и ремонтные бригады не смогут выезжать для обслуживания электросетевого комплекса края, включая стратегические и социально-значимые объекты», - написал бывший начальник управления механизации и транспорта филиала «МРСК Урала» «Пермэнерго» Илья Антонов.
В своём письме он подробно объяснил причины плачевной ситуации в энергетике региона. По его мнению, это - неразумные траты на содержание руководства межрегиональной сетевой компании, и коррупция, которую это руководство покрывает.
Признаки коррупции и картельных сговоров в ОАО «МРСК Урала» Илья Антонов обнаружил еще в 2016 году. По роду своей деятельности он отвечал за своевременное обеспечение предприятия автомобильным транспортом, содержание техники в исправном состоянии и осуществлял контроль за процессом перевозок. В подчинении Антонова находилось более тысячи единиц транспорта.
Он обратил внимание на то, что все тендеры выигрывают одни и те же компании - ООО «Автоспецмаш», ООО «Автосила», ООО «Автомаш» и позднее ООО «СКС», а остальные поставщики - с более низкими ценами - по надуманным предлогам от торгов отстраняются.
При этом все заявки от этих фирм сначала писались как под копирку - даже шрифты были одинаковые. Позднее, когда Антонов указал на этот факт своему руководству, шрифты стали менять, но остались идентичные орфографические ошибки.