Заказное дело Дмитрия Сапичева. Как эксперт Бучельников «стряпал» заключения вопреки стандартам и объективным фактам

28.04.2017

Редакция издания «Компромат-Урал» продолжает серию публикаций об уголовном деле, из-за которого бывшего сотрудника Следственного комитета в Тюмени, действующего адвоката, 35-летнего отца троих детей Дмитрия Сапичева (на фото) на семь лет отправили в колонию. Он не брал взяток, не превышал полномочий… И по изучению материалов уголовного дела складывается однозначное мнение, что из Сапичева во что бы то ни стало хотели изобразить преступника, и для этого оперуполномоченный МВД Павел Михайлов и следователь СКР Антон Яковченко накрутили в «расследование» самый безобразный «фарш» из самых абсурдных эпизодов.

В Центральном райсуде Тюмени дело Сапичева попало к судье Валентине Кузьминой, она и довершила «экзекуцию», отметая все доводы в пользу невиновности Сапичева и, наоборот, принимая за истину все очерняющие его версии и намеки. Еще до вступления вердикта в силу Сапичева дискредитировали в СМИ, демонстративно называя «преступником», «мошенником» и «аферистом». Причем на эту позорную авантюру пошла даже пресс-служба Тюменского областного суда. В чьих интересах кошмарили экс-следователя?

Основной эпизод заказной «уголовки», вылившейся в неадекватно жестокий приговор, построен на версии, что Дмитрий Сапичев якобы обманул страховую компанию «Согласие» (актив миллиардера Михаила Прохорова). Якобы выдал посторонний сгоревший автомобиль (якобы не подлежавший восстановлению) за свой недавно купленный, который был застрахован, и на этом основании получил выплату по заявлению об угоне.

Действительно, Сапичев стал жертвой угонщиков 22 июля 2013 года. Это произошло в Тобольске. По данному факту в установленном порядке было возбуждено уголовное дело № 201303806/23, предварительное следствие приостановлено 5 октября 2013 года. Тем не менее, Дмитрий Сапичев был признан потерпевшим и неоднократно допрашивался в этом статусе. Почему бы материалы дела об угоне не задействовать в процессе, где Сапичева сделали обвиняемым? Ведь это помогло бы установить истину. Но следователь Яковченко только развел руками: протоколы допросов потерпевшего Сапичева об угоне из тобольской «уголовки» якобы куда-то пропали…

Тогда, напротив, разберемся, что помогло выставить бывшего следователя СКР Дмитрия Сапичева «отпетым мошенником»?

Доказательством (по крайней мере, с подачи Яковченко и Михайлова так решила судья Кузьмина) послужили два заключения тюменского эксперта Сергея Бучельникова: от 27 января и 29 июля 2015 года. Судьбу человека решили по нескольким страничкам его текста – самого Бучельникова судья не дала вызвать в процесс для допроса и дачи показаний. Было понимание, что доказательства рассыплются?

Голословный эксперт, с неподтвержденными выводами

Эксперт Сергей Викторович Бучельников работает в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, хотя в прежние годы мелькал как директор частного ООО «Тюменский региональный экспертный центр». Видимо, бизнес не задался – в госструктуре зарабатывать проще. Бучельников имеет весьма специфическую репутацию на рынке экспертных услуг. Например, в 2009-2010 годах в арбитражном суде Тюменской области шел процесс по иску лизинговой компании «Финансовые технологии» к страховой компании «Оранта» и Тюменскому хлебомакаронному комбинату. В суде разразился скандал: было заявлено, что эксперт «делает голословные и ничем не подтвержденные выводы» по своим автотехническим экспертизам. В отличие от непоколебимой судьи Валентины Кузьминой, арбитражный суд тогда удовлетворил ходатайство о вызове Бучельникова в заседание для дачи показаний. Обычно арбитражные судьи не практикуют допросы в суде, ограничиваясь изучением документальной базы, но в случае с Бучельниковым полагаться только на его бумагу в 2010 году Фемида не решилась.

И вообще, читатели могут самостоятельно убедиться в том, сколько нелестных отзывов о господине Бучельникове есть в открытом доступе. Здесь и обвинения в поверхностности, некомпетентности, и упреки в предвзятости. Видно, эксперт, с позволения сказать, тот еще…

И вот на радость злопыхателей Дмитрия Сапичева экспертные заключения по его уголовному делу № 201402505/70 давал тот самый Сергей Бучельников.

«Фокусы» начались с самого начала. Так, статья 198 УПК РФ дает право обвиняемому присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту. Дмитрия Сапичева из этой процедуры изощренно исключили: ознакомили с постановлением о назначении экспертизы только через месяц после того, как экспертиза уже была назначена.

Категоричные выводы вместо вероятностных

То есть силовики, прессовавшие Сапичева, предоставили эксперту Бучельникову максимально широкий простор для фантазии. И результаты превзошли самые мрачные ожидания.

Процитируем документ, оглашенный в Центральном райсуде Тюмени:

«Обе экспертизы были проведены экспертом Бучельниковым С.В. с грубыми, существенными нарушениями. Обе экспертизы проводились без фактического осмотра автомобиля, а лишь по фотографиям (более того, они даже не были признаны доказательствами по делу – прим. «Компромат-Урал»).

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование АМТС (автомототранспортных средств – прим. «Компромат-Урал») в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, на которые в своих заключениях ссылается  Бучельников С.В., а именно: п. 6.4.3 – экспертный осмотр для экспертизы годных остатков проводится с использованием средств инструментального контроля технического состояния АМТС и их отдельных агрегатов; п. 6.4.2 - АМТС должно быть представлено на экспертный осмотр и должно идентифицироваться как принадлежащее поврежденному АМТС. В противном случае, согласно п. 6.4.4, проведение экспертизы по представленным документам, фотографиям поврежденного АМТС, эксперт должен дать вероятностный вывод (это же подтверждают ответы лабораторий из других регионов, например, Челябинска и Омска – прим. «Компромат-Урал»). Вопреки данным требованиям, Бучельниковым С.В. сделан категоричный вывод в обоих заключениях. Согласно ответу ЭКЦ МВД, однозначное решение вопросов об идентификации транспортного средства и подлинности маркировочных обозначений по фотографиям невозможно».

«Сам не специалист, но достоверно знаю…»

Но это далеко не все «художества» Бучельникова по уголовному делу, сфабрикованному на Дмитрия Сапичева. Почему-то эксперт решил, что может давать ответы на любые вопросы, а правила и профессиональные стандарты на него не распространяются.

«Решение вопросов: «возможно ли восстановление … маркировочных табличек», «разные или один и тот же автомобиль, представлены на группе фотоснимков, до повреждения огнем и после его восстановления», «с учетом изменений кузова, запечатлен ли на фотографиях, …один и тот же автомобиль или разные автомобили», «соответствует ли тип таблички VIN кода под ветровым стеклом автомобиля… установленным для данной модели автомобилей типу изготовления и способу размещения» - должно выполняться не в рамках автотехнической экспертизы (на которой специализируется Бучельников – прим. «Компромат-Урал»), а в ходе проведения экспертизы «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств». Согласно ответу Тюменской лаборатории судебной экспертизы, данный вид экспертизы не проводится в этом учреждении в связи с отсутствием специалиста. Следовательно,  эксперт Бучельников С.В. заведомо не имел права давать заключение, поскольку поставленные вопросы не входили в его компетенцию, т.к. он не обладает необходимыми познаниями и специальностью для производства исследования маркировочных обозначений».

Далее. В нарушение п. 6.4.2 вышеназванных методического документа для экспертов, при исследовании фотографий двух автомобилей Бучельников не запросил данные об идентификации автотранспортного средства, однако сделал вывод, что автомобили отличаются друг от друга (хотя «Тойота Центр» в Тюмени сообщает обратное). Также Бучельников не запросил ни у следователя, ни у официального дилера информацию о конструктивных особенностях исследованных авто.

Выводы экспертизы от фонаря

В соответствии со ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта должно быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, которые обязательны при проведении экспертиз, однако в заключениях Бучельникова нет ссылки на хотя бы одну использовавшуюся методику. То есть если эксперт утверждает об уничтожении рамы, то он как минимум должен установить диаметр и толщину метала, из которого изготовлена рама, его физические свойства, механизм воздействия на нее огня и главное - температуру плавления, при которой она могла быть уничтожена. Ни одна из методик с учетом научных разработок Бучельниковым не была применена, что подтверждает его субъективное восприятие.

Абсолютно неизвестно, какие именно материалы уголовного дела использовал Сергей Бучельников - информация об этом в исследовательской части заключения отсутствует. Более того, материалами дела выводы эксперта не только не подтверждаются, а напротив, опровергаются. Так, например,  не известно на чем основан вывод, что после пожара автомобиль восстановлению не подлежит, т.к. по мнению эксперта, уничтожена рама автомобиля и маркировочное обозначение кузова. На представленных фотографиях подобные повреждения не зафиксированы.

Согласно показаниям свидетеля Руслана Меньшова – работника ООО «Элит Кар», единственного кто осматривал визуально поврежденное авто и производил его фотографирование, - VIN номер на раме данного автомобиля не может подвергнуться дефектации, автомобиль был признан конструктивно погибшим формально, лишь в рамках договора страхования. Просто стоимость восстановления у официального дилера (с использованием оригинальный запасных частей) превышала стоимость автомобиля, но фактически автомобиль подлежал восстановлению, в т.ч. с использованием неоригинальных/контрактных запасных частей по более низкой цене, запасные части взаимозаменяемы.

Но судья Валентина Кузьмина категорично отмела свидетельские показания Меньшова и опиралась на выводы Сергея Бучельникова, хотя по многим основаниям могла бы исключить «творческие произведения» эксперта как недопустимые доказательства. Например, по факту отсутствия письменной расписки Бучельникова о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (такое предупреждение обязательно по ст. 25 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; об этом же говорит постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010).

По мнению стороны защиты, несостоятельность и ложность заключений эксперта Бучельникова подтверждается многочисленными доказательствами – ответами из ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, Тюменской лаборатории судебной экспертизы, заключением специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр», другими материалами уголовного дела.

Заведомо ложное экспертное заключение?

«Таким образом, в заключениях Бучельникова С.В. искажены факты, выводы эксперта не соответствуют действительности. При этом Бучельников С.В., имея высшее инженерно-техническое образование и продолжительный опыт экспертной деятельности, не мог не осознавать незаконности своих действий при выполнении экспертиз, сознательно нарушал закон, т.е. действовал умышленно», - говорилось в ходе судебного заседания.

И снова цитируем документ из зала суда: «Сапичевым Д.С. было подано заявление о проведении проверки по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта. 26 сентября 2016 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому административному округу Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Рафиковым М.М. по вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бучельникова С.В. за отсутствием состава преступления. При этом проверка проведена крайне формально, невсесторонне, неполно и необъективно. Следователь даже не предпринял попытки дать оценку действиям эксперта Бучельникова С.В., не использовал предусмотренные законом средства для установления состава преступления. Так, в рамках времени, отведенного для проведения проверки не были взяты объяснения с заявителя Сапичева Д.С., не опрошен специалист ООО «Экспертно-оценочный центр» Абушахмин Д.С., несмотря на то, что заключение специалиста ставит под сомнения достоверность заключения эксперта, не опрошены иные специалисты в этой сфере -  в данном случае эксперты ЭКЦ УМВД России по Тюменской области».

Не будьте равнодушными!

Как напоминает корреспондент портала «Компромат-Урал», это не первый факт, когда Ленинский райотдел СКР в Тюмени равнодушно «отфутболивает» заявления стороны защиты Дмитрия Сапичева. В прошлых публикациях мы сообщали, как это же подразделение СКР игнорирует заявления о необходимости проверить свидетеля Владимира Воронянского. Он давал разные, порой взаимоисключающие показания, то против, то за Сапичева, и их выборочно использовали для фабрикации уголовного дела.

Когда готовилась данная публикация, нам стало известно, что начальник следственного управления УМВД Тюменской области генерал-майор юстиции Юрий Ястребов официально уведомил супругу Дмитрия Сапичева, что заявление о заведомо ложных показаниях Воронянского зарегистрировано в КУСП дежурной части областного УМВД 17 апреля 2017 года за номером 3188. Дальнейшие мероприятия поручены городскому управлению МВД по Тюмени.

Общественный аудит заказного уголовного дела Дмитрия Сапичева продолжается. Следите за нашими новыми публикациями и в любое время присылайте свои отзывы, сообщения и документы в редакцию «Компромат-Урал» на ural.kompromat@gmail.com

Продолжение следует…

Анатолий Амиров, Геннадий Зотов
«Компромат-Урал»