C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
«Большим людям дорогу перешёл». За что бывшего следователя СКР Дмитрия Сапичева изображают матёрым преступником?
10.04.2017
В редакцию «Компромат-Урал» обратились жители Тюмени, в том числе, принципиальные сотрудники следственных органов. Они просят провести общественный аудит уголовного дела №201402505/70, сфабрикованного против бывшего работника следственного управления СК РФ по Тюменской области Дмитрия Сапичева. 34-летнего отца троих детей, отработавшего в ведомстве Александра Бастрыкина с хорошими послужными характеристиками, отправляют за решетку на семь лет. В России повсеместно даже насильников и убийц нередко приговаривают к меньшим срокам.
На сомнительный характер «дела Сапичева» указывает и тот факт, что экс-сотрудника СКР публично называют преступником еще до вступления в силу судебного вердикта. Обычно с презумпцией невиновности не церемонятся силовые структуры, но в случае с Сапичевым заметка о том, что он «мошенник», «хулиган» и «аферист» (дословно!) появилась на сайте Тюменского областного суда, в котором председательствует Анатолий Сушинских. Похоже на травлю?
Сапичеву, главным образом, «шьют» якобы махинации с полисом КАСКО («громкое» разоблачение, по сути, строится на одной теме). Казалось бы, рутинное дело, каких десятки тысяч в судебной практике. Но сначала вокруг странной «уголовки» создается нездоровый ведомственный ажиотаж, особая активность и «важность», а теперь на бывшего следователя демонстративно вешают ярлык отъявленного уголовника (как будто не было публичного требования Владимира Путина не подменять реальную борьбу с коррупцией постановочными шоу).
 |
| Дмитрий Сапичев с семьей и детьми |
Эти обстоятельства и побудили редакцию портала «Компромат-Урал» внимательнее изучить то, что происходит в правоохранительных и судебных структурах вокруг дела Дмитрия Сапичева. Нас трудно заподозрить в лояльности к нарушителям закона – они становятся антигероями наших публикаций из разных регионов. И в этот раз мы тоже постараемся объективно разобраться, чьи интересы стоят за оголтелым следствием и судебным процессом против бывшего следователя СКР.
Центральный райсуд Тюмени: привет ворам!
Итак, судья Валентина Кузьмина Центрального райсуда Тюмени (председатель суда – Станислав Огорельцев) осенью прошлого года постановила приговор, отправив Дмитрия Сапичева в колонию общего режима на семь лет. На сайте облсуда в PR-разделе с пафосом сообщалось, что бывший следователь «обвинялся в особо крупном мошенничестве (тут вранье – особо крупного мошенничества, это ч. 4 ст. 159 УК РФ, в деле вообще не значилось, прим. «Компромат-Урал»), фальсификации доказательств, хулиганстве (тоже чушь) и даче заведомо ложных показаний». Обратим внимание на слово «обвинялся», т.е. создатели информационного шума заведомо не хотели дать общественности объективную информацию, хотя сами знали, что большая часть надуманных обвинений против Сапичева даже в этом странном судебном процессе развалилась. Ну, очень хотелось нагнать жути.
Госпожа Кузьмина взыскала с Сапичева 4 млн. 75 тыс. рублей в пользу страховой компании «Согласие», принадлежащей миллиардеру из рейтинга Forbes Михаилу Прохорову. Обратим внимание: за 4-миллионный ущерб частной страховой компании человека сажают на семь лет. А теперь интересные факты из того же Центрального райсуда Тюмени.
Апрель 2016 года. Приговор директорше ДК «Нефтяник» Елене Наймушиной и ее заму Илье Соловьеву за хищение 39,5 млн. рублей бюджетных средств, выделенных на закупку оборудования для дворца культуры. Вердикт: Наймушиной – 7,5 лет, Соловьеву – 5,5 лет колонии.
Октябрь 2016 года. Приговор финансовому дельцу Игорю Чалому. Он оказывал услуги по незаконному выводу за рубеж в оффшоры более 148 млн долларов США, что эквивалентно свыше 5 млрд рублей! Итог от самого гуманного Центрального райсуда – всего шесть лет зоны.
Ноябрь 2016 года. В Центральном райсуде Тюмени рассмотрено дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество группой лиц в особо крупном размере). Андрей Плосков и Алексей Дубровский приобрели доли в уставном капитале ООО «ТюменьПроектСервис». Впоследствии, используя фальшивые документы, они инициировали принятие судебных решений о взыскании долгов с организации и ее банкротство. Арбитражный управляющий Александр Скилов достоверно знал, что кредиторская задолженность образовалась мошеннически, однако поддерживал фиктивных кредиторов и обеспечил оценку имущества с существенно заниженной стоимостью, а также его реализацию фирме, подконтрольной Плоскову и Дубровскому. Ущерб - 37 млн рублей. Но приговор – райский, с условными сроками. У Плоскова, по данным редакции «Компромат-Урал», супруга работает в Тюменском облсуде. Эврика! Воруй – не хочу!
Декабрь 2016 года. От трех с половиной до шести лет колонии получили члены группировки (аудиторская фирма «Тюмень-профбух»), которая под видом возмещения НДС похитила из бюджета более 35,4 млн рублей. В ряде хищений помощь аферистам оказали несколько сотрудников территориальных инспекций ФНС. Кстати, коррупционеры-налоговики отделались легче остальных участников ОПГ. Да здравствует наш суд!
К чему мы привели этот список приоворов? Да к тому, что Центральный райсуд Тюмени, возглавляемый Станиславом Огорельцевым, как правило, не зверствует. Мошенники, коррупционеры, махинаторы, обнальщики и прочая криминальная нечисть, оказавшись на скамье подсудимых, особо не рискуют. Даже за ущерб государству (а ведь федеральный и региональный бюджеты – это не какой-то частный страховщик) на десятки миллионов рублей злоумышленникам не грозят максимальные тюремные сроки. Воруйте – надолго все равно не посадят.
«Преступник» без преступления
Тогда чем объяснить кровожадность Фемиды к бывшему сотруднику Следственного комитета РФ Дмитрию Сапичеву, на иждивении которого трое детей? Попросили «впаять» по максимуму?
Тем более, при детальном изучении материалов дела доказательная база буквально рассыпается. Мягко говоря, ляп на ляпе, нестыковки, неувязки. Сегодняшней публикацией редакция «Компромат-Урал» открывает серию подробных материалов о том, что уголовное дело в отношении Сапичева шито белыми нитками.
Так, следователи, оперативники и гособвинение (его на скандальном процессе представляет сотрудница прокуратуры Центрального административного округа Тюмени по фамилии Малькова) строят линию давления на показаниях 65-летнего Владимира Воронянского – формально он и есть потерпевший. Якобы ему Сапичев причинил материальный ущерб. Более того, этот эпизод в деле проходит как самый тяжкий (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
В распоряжении редакции «Компромат-Урал» есть аудиозапись допроса Воронянского в Центральном райсуде Тюмени. Мы сделали стенограмму этой записи. И первое же мнение, которое формируется по прослушиванию аудио и прочтению 15-страничного документа, - какая-то заведомая неестественность, нелогичность всего происходящего, постановка. Обычно потерпевший в нашем суде – это действительно пострадавший от преступления, желающий возмещения своего вреда, возмездия и справедливости. Но ничего подобного в процессе над Дмитрием Сапичевым нет и в помине. Наоборот, суд и гособвинение словно убеждают Воронянского в том, что он и есть потерпевший. А он в ответ одно: Сапичеву доверяю, «мужик слова», меня не обманывал, иск на него подал под давлением следователя, потом отказался от иска, реально претензий нет. Но «законники» не унимаются: вы вспомните, уточните – может, все-таки Сапичев злоупотребил вашим доверием, такой-сякой? И весь допрос Воронянского превращается в фарс.
Для объективности процитируем самого «потерпевшего» в зале суда: «Не думаю, что у него [Сапичева] были мысли обмануть меня, просто действия следователя меня заставили написать исковое заявление, просто сразу было сказано: либо вы соучастник… На стадии допроса мне было сказано, что я соучастник».
В допросе Воронянского в суде участвовал и сам подсудимый. Читайте.
«Сапичев: Владимир Иванович, были ли какие-то предпосылки с моей стороны, чтобы на вас как то воздействовать, что в то время, что сейчас?
Воронянский: Нет.
Сапичев: Угрозы? Оскорбления?
Воронянский: Нет, не было.
Сапичев: Производил ли я какие-то действия, чтобы вы мне не доверяли?
Воронянский: Нет, не было».
Долее, в конце апреля 2016 года, Воронянский официально обратился к судье Валентине Кузьминой, чтобы еще раз уточнить свои показания (копия документа есть в редакции «Компромат-Урал»). Цитируем: «Я не думаю, что Сапичев имел умысел на хищение денежных средств… Я не собирался привлекать его к уголовной ответственности, между нами возникли гражданско-правовые отношения, они бы так и продолжались… Однако когда я был вызван в СО СК по Центральному району Тюмени, следователь сообщил мне, что я буду привлечен к уголовной ответственности в соучастии с Сапичевым Д.С., либо должен написать заявление на последнего. О том, что… он не вернул мне причитающуюся сумму. Конечно, находясь в такой ситуации, я был напуган и не стал перечить. Я вынужден был написать заявление на Сапичева Д.С… Но привлекать Сапичева Д.С. к уголовной ответственности не хотел и не хочу. Исходя из вышеизложенного, заявляю, что потерпевшим себя не считаю… [Отметка Центрального райсуда о принятии заявления, 28.04.2016]». Конец цитаты.
Более того, есть расписка самого «потерпевшего» Воронянского от 9 августа 2013 года. Согласно документу, он полностью получил от Сапичева Дмитрия Сергеевича причитающиеся по сделке денежные средства, претензий не имеет. Сапичев и ранее занимался юридической практикой, а после того, как уволился из Следственного комитета, стал действующим адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов. Но те, кто в СК устроил уголовный прессинг бывшего коллеги, этот факт как бы не замечают и цинично подтасовывают происходящее так, будто они, герои, разоблачили «оборотня в погонах».
 |
 |
Чтобы окончательно подтвердить ложность обвинений Сапичева в мошенничестве, в суд представлено заключение о почерковедческой экспертизе вышеназванной расписки Воронянского. Эксперт Светлана Сухова, с 14 летним стажем почерковедческих экспертиз, с допуском от МВД, констатировала: расписка выполнена собственноручно Воронянским Владимиром Ивановичем. Однако и этот факт не повлиял на лютый приговор, вынесенный судьей Кузьминой. Как так? «Потерпевший» заявляет: ущерба нет, преступления нет, не привлекайте никого к уголовной ответственности. Есть его же рукописный документ, подтверждающий фейковость обвинений – были типичные гражданско-правовые отношения. Но судье все нипочем, «считает вину доказанной». Легче поддаться общей обвинительной инерции – оправдать подсудимого себе дороже? Допускаем, что так. Но немыслимую суровость приговора данный мотив не объясняет.
Редакция проекта «Компромат-Урал» продолжит собственное расследование, чтобы разобраться в этой скандальной истории и по итогам объявить для СМИ имена инициаторов-заказчиков «дела Сапичева». Благодарим за содействие всех неравнодушных читателей. Пишите на [email protected]
Продолжение следует…
Анатолий Амиров, Светлана Клюева
«Компромат-Урал»
Другие публикации
13.06.2019
Кызласов Артемий Игоревич и махинации в ОЭЗ «Титановая долина»: слово и дело – за прокуратурой
Читатели просят редакцию «Компромат-Урал» уделить внимание финансовым нарушениям в государственном проекте «Особая экономическая зона (ОЭЗ) “Титановая долина”». В период губернаторства в Свердловской области Евгения Куйвашева эту структуру бессменно возглавляет Артемий Кызласов (ИНН 772903153037). Артемий Игоревич известен компетентным наблюдателям как бывший соучредитель обанкротившихся ООО «Богучанлеспром» и ООО «Богучантранс», а также ликвидированного налоговиками брошенного ООО «Пинчугалесозавод». Эти лесозаготовительные фирмы дислоцировались в разных посёлках Красноярского края и контролировались ровесником-одногодкой и партнёром Кызласова, уроженцем Москвы Валерием Часовым (ИНН 770103834876).
На днях вокруг «Титановой долины», финансируемой за счёт налогоплательщиков, и персонально Кызласова разразился скандал на тему финансовых злоупотреблений. Пресса сообщает о нарушениях, выявленных Счётной палатой Свердловской области, материалы которой легли на стол, в том числе, прокурору региона Сергею Охлопкову. Читатели ресурса «Компромат-Урал» в аппарате контрольного органа особенно подчёркивают тот факт, что полученные из бюджета денежные средства руководство ОЭЗ «Титановая долина» отдавало в скандально известный «Внешпромбанк». Речь идёт о 150 млн. рублей, что уже признал и сам Артемий Кызласов. Интернет-аудитория в своих комментариях не скрывает возмущения: «В этом весь современный российский бизнес и есть - присосаться к государственным деньгам, и тратить, как свои…». Как напоминают аналитики редакции «Компромат-Урал», «Внешпромбанк» побил рекорд по размеру дыры в балансе.
Отношения гендиректора государственной ОЭЗ с обанкротившимся ООО «Внешпромбанк» неслучайно заинтересовали аудиторов и силовиков. После того как Центробанк по поручению Эльвиры Набиуллиной отозвал у этой организации лицензию, достоянием гласности стали сведения о том, как бенефициары «Внешпромбанка» (ВПБ) подкупали топ-менеджеров компаний, делая им коррупционные подношения в обмен на корпоративные депозиты. Так, один из бывших VIP-вкладчиков на условиях анонимности рассказал Forbes, что помимо процентных выплат по депозитам он получал бонусы наличными до 5% годовых. ВПБ щедро одаривал крупных вкладчиков: по словам его бывшего клиента, только на элитный алкоголь уходило свыше $1 млн в год, а его выбором и покупкой занимался специальный сотрудник. Банк покупал для клиентов произведения искусства на аукционах Sotheby’s и Christie’s (в хранилище ВПБ хранилась «Зебра» Энди Уорхола). Какое искусство предпочитает Артемий Кызласов, пока не сообщалось.
Комментируя крах выбранного Кызласовым «Внешпромбанка», СМИ отмечали, что при работе с чиновниками или депутатами распространена схема, когда госклиенту нужно купить, к примеру, недвижимость за 500 млн руб., а его официальный доход не превышает 2 млн руб., пояснял собеседник «Ведомостей». Чтобы не было вопросов, откуда деньги, на клиента оформляется кредит. А корпоративная кредитно-депозитная схема, когда кредиты оформлялись на компании, позволяет выводить средства госорганизаций по поручению и в личных интересах чиновников – может, даже на покупку приватизируемых активов. «Так за счет государства становятся личными миллиардерами». Если верить формальным отчётам, официальная зарплата Артемия Кызласова в ОЭЗ «Титановая долина» составляет около 190 тыс. рублей в месяц. Но смогут ли правоохранительные органы сопоставить этот показатель с уровнем фактического благосостояния директора госпроекта?
Чтобы помочь в восстановлении законности и поиске ответов на этот и другие вопросы, обращайтесь в редакцию «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
12.06.2019
Сфабрикованное (что вчера, наконец, публично признал глава МВД Владимир Колокольцев) уголовное дело против Ивана Голунова обнажило масштаб преследований журналистов в России. И далеко не всегда их «маринуют» заказными уголовными делами – многие наловчились на стряпании не менее сомнительных гражданских дел, препятствуя журналистским расследованиям. И если в уголовное дело вовлечено большое число исполнителей (со стремительно «снижающимся профессионализмом тех, кто, говоря жаргонным выражением, шьёт дела», - признаёт профессор МГИМО Валерий Соловей), то в «гражданке» для фабрикации нужного дела и, самое главное, вынесения желанного вердикта вполне достаточно одного – сговорчивого, «всё понимающего» судьи. Который для пользы дела может на время «забыть» про Верховный Суд РФ, возглавляемый Вячеславом Лебедевым.
Скандально известный бизнесмен Рустэм Магдеев, которого в СМИ называют советником президента Татарстана Рустама Минниханова, не первый раз задействует Фемиду для блокировки расследовательского медиа-контента. Особую скандальность и нелепость судебным решениям в пользу Магдеева придаёт тот факт, что публикации «закрываются» даже под предлогом отсутствия разрешения Магдеева на публикацию его фотографий. При том, что он является публичной персоной, а его изображения (которые воспроизведены в десятках СМИ) в своём Instagramразмещал сам господин Минниханов.
Первой на подозрительном «взаимопонимании» с Рустэмом Магдеевым была «поймана» судья Черёмушкинского райсуда Москвы Елена Ивахова, она запрещала публикации даже до формального решения – в обеспечительном порядке («метод Дерипаски против Вашукевич-Рыбки»). После скандального резонанса бизнесмен, видимо, был вынужден процессуально переместиться из дорогостоящей Москвы в суды более дешёвой и политически более удобной для себя Татарии. А именно: в Советский райсуд Казани, в котором с 2013 года председательствует Радик Габдуллин. Здесь странными актами в интересах Магдеева уже отличились судьи Марат Сулейманов и Альфред Хакимзянов.
Схема «судилища по-магдеевски» схожа до примитивности. На специально созданный подконтрольный сайт (например, http://insidenews24.ru/) копируются многочисленные публикации о Магдееве. Доменное имя сайта оформляется на «свою» фирму (ООО «Галар» и ООО «Риал»), к ней и подаётся иск Магдеева. Такой «лжеответчик», зарегистрированный по нужному адресу (чтобы привязать территориальность к нужному судье), ведёт себя так (попросту – никак), чтобы обеспечить благоприятный исход постановочного процесса. СМИ-первоисточники об этом спектакле, разумеется, не в курсе, а когда никем не обжалованное абсурдное решение вступает в силу, ничего не подозревающие редакции массово получают требования Роскомнадзора. «Публикация является незаконной… Основание: решение такого-то районного суда. Дата, номер… Удалите материал»...
11.06.2019
Фёдор Крашенинников: «Почему о деле Ивана Голунова важно знать каждому»
«Машина массовых репрессий создана и давно работает. Но, как показывает история с Голуновым, она эффективна только при покорности общества. Дело журналиста Ивана Голунова, которого пытались посадить в тюрьму по обвинению в распространении наркотиков, всколыхнуло не только журналистскую среду, но и самые широкие слои общественности и, можно сказать, даже шире — «чистой публики», как выражались раньше.
То, что в нашей стране полицейские подкидывают наркотики гражданам и потом они отправляются на много лет в тюрьму, едва ли для кого-то большая новость. Печальная правда состоит в том, что такие истории происходят постоянно, и чем в более депрессивные, социально-неуспешные и маргинальные слои нашего общества мы будем погружаться, исследуя эту тему, тем больше таких историй мы услышим. Это уже никого особо не шокирует и, хуже того, часто не вызывает осуждения - всегда удобно отмахнуться от чужого горя, предположив, что у полиции на этого конкретного парня из соседнего подъезда что-то было, просто не могли доказать, ну вот пришлось действовать по рецепту Глеба Жеглова.
Трудно убедить себя в том, что лично неприятный и социально далекий вам персонаж отправляется в тюрьму на 10 лет невинно – уж больно морда у него хамская, явно же что-то плохое сделал, пусть посидит! Между тем, вполне возможно, что человека отправили гнить за решетку просто потому, что он косо посмотрел на того, на кого не надо, случайно увидел то, что не должен был увидеть, или просто потому, что надо выполнять план по борьбе с наркоторговцами, а сажать настоящих воротил этого бизнеса по известным причинам не выгодно. И вот уже пакетик подброшен в нужный карман, и все довольны - следователи расследуют, прокуроры обвиняют, судьи судят, ФСИН охраняет, все получили премии, борьба с наркомафией продолжается, да и общество довольно — все-таки что-то полезное полиция делает, наркоторговцев ловит!
Случай Иван Голунова ужаснул многих тем, что грань, отделяющая каждого из нас от забиваемого в отделении полиции бомжа, в очередной раз оказалась пугающе тонкой, если она вообще существует. Ужас в том, что можно не иметь скверной привычки гулять пьяным по городу и дразнить полицейских, можно вести вполне благонамеренный образ жизни и не давать никаких очевидных поводов для расправы над собой – но это ровным счетом ничего не меняет: попасть под раздачу может каждый по множеству самых разнообразных причин, от политической активности до нелепого совпадения.