C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Заказное дело Дмитрия Сапичева. Как следователь СКР Яковченко и опер МВД Михайлов «лепили» доказательства судье Кузьминой
17.04.2017
После недавней публикации на сайте «Компромат-Урал» о заказном уголовном деле против бывшего следователя СКР Тюмени Дмитрия Сапичева в редакцию поступают многочисленные комментарии и отзывы. По явно сомнительным эпизодам экс-сотрудник ведомства Александра Бастрыкина получил 7 лет (!) колонии (приговор выносила судья Центрального райсуда Тюмени Валентина Кузьмина, надела мантию в 2005 году, с тех пор имеет много негативных отзывов, сейчас журналисты и эксперты проводят ревизию других ее вердиктов для направления в профильное подразделение Администрации Президента РФ).
Мы продолжаем публиковать результаты общественного аудита: раскрываем явные нарушения и нестыковки в деле Сапичева, притянутые за уши «доказательства» (реально они доказывают не вину, а лишь намерение упечь обвиняемого за решетку). Отдельный блок нашего расследования адресован начальнику ОРЧ собственной безопасности УМВД по Тюменской области полковнику полиции Евгению Мокроусову, поскольку в фабрикации «дела Сапичева» активно участвовали некоторые полицейские.
Напомним, когда редакция «Компромат-Урал» начинала изучать материалы скандального процесса, первое, что бросилось в глаза – огульность публичных ярлыков, которые навесили на подсудимого до вступления приговора в силу. Более того, откровенной травлей 34-летнего отца троих детей занимались не только крикливые СМИ, но и (!!!) официальный сайт Тюменского областного суда. Здесь размещен пасквиль, где Сапичев, в нарушение статьи 49 Конституции РФ, назван «мошенником», «аферистом» и «злоумышленником» и одной стройкой упомянуто, что «приговор Центрального райсуда Тюмени пока (?!) не вступил в законную силу». Что значит циничная приписка «пока»?
 |
| Многодетного отца Дмитрия Сапичева упекли на 7 лет напонятно за что |
Неужели сотрудники аппарата и судьи облсуда, который почти 10 лет возглавляет Анатолий Сушинских, были настолько уверены, что судьба обвиняемого предрешена, а любое обжалование, апелляция, кассация и конституционный принцип презумпции невиновности – так, формальная фикция, красивые пустые слова для публики?! 2 февраля 2017 года это подтвердила коллегия по уголовным делам Тюменского облсуда, инерционно завизировав приговор госпожи Кузьминой. Теперь дело в президиуме областного суда – и там тоже все предрешено? Опять проштампуют нижестоящий акт? На фоне этого «конвейера» неудивительно, почему граждане России лидируют по числу исков в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.
Дьявол в деталях
А сейчас вернемся к обстоятельствам, за которые Сапичева изображают отъявленным преступником. Основной, самый «красочный», эпизод строится на якобы страховом мошенничестве. «В страховой мошенник выдал сгоревший «Тойота Land Cruiser 200» за угнанный автомобиль» - броский заголовок, опубликованный против Сапичева, очернит кого угодно. А если «мошенником» выставляют бывшего сотрудника правоохранительных органов, то сомневающихся вообще не остается. Закономерности общественного мнения в России.
Но сознательная аудитория не поддается стадному чувству, а опирается на факты (бог в мелочах). И именно факты в деле Сапичева не клеятся в ту логику очернения, которую так лихо навязали сначала заинтересованные силовики, а потом и «беспристрастный» суд первой инстанции.
По мнению специалистов-правоведов, судья Валентина Кузьмина «положила в основу приговора недопустимые доказательства». Например, копия журнала регистрации автомобилей ООО «Интер-АВТО» - документ абсолютно непонятного происхождения. Эту копию просто заверил печатью и подписью следователь СКР Антон Яковченко. Для справки: Антон Яковченко – выходец из влиятельного клана силовиков, младший сын Виктора Яковченко – бывшего начальника ОМВД города Лангепас (ХМАО-Югра), ныне первого замглавы Лангепаса, у которого в прошлом году оперативники ФСБ проводили обыски по делу о коррупции.
 |
| Антон Яковченко (крайний слева). Папа правит на Северах, а сын развернулся в СКР Тюмени |
Так вот, в судебном заседании так и не было установлено, откуда следователь Яковченко взял сомнительную копию. В деле Сапичева она подшита следом за протоколом выемки в СТО ООО «Интер-АВТО», однако, согласно протоколу, изымались лишь автомобильные сидения и крепления к ним, оригинал журнала или его копия не изымались. Получается, жизнь Сапичеву сломана по фейковой бумажке?
Следователь Антон Яковченко оригинал документа, которым прикрыл «вину» бывшего коллеги, никогда не видел – это явственно следует из материалов дела. Соответственно, печать «копия верна» поставлена тем же Яковченко в нарушение требований законодательства, без установления идентичности оригинала и копии. Оригинал документа, с которого якобы была снята копия, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде предъявлен не был, точно так же, как не установлено где, кем и когда сделана копия.
Более того, на ней нет никаких идентификационных данных (реквизиты организации, данные и подписи сотрудников, печати «Интер-Авто» и др.), которые бы позволили определить компанию, которой якобы принадлежал оригинал журнала посетителей и, соответственно, проверить достоверность указанной в копии информации. Когда в суде допрашивали администратора ООО «Интер-Авто» Татьяну Лыськову, она однозначно опровергла принадлежность копии и возможность получения ее в ООО «Интер-Авто». Но, повторим, следователь Яковченко решил иначе, и судья Кузьмина охотно согласилась с ним.
Судья Валентина Кузьмина не могла не видеть, что «копия журнала регистрации автомобилей», сыгравшая роковую роль в приговоре Сапичеву, была получена неизвестным путем, без проведения следственных действий или оперативных мероприятий, в установленном порядке не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась и постановлением следователя в делу не приобщалась. Но эти вопиющие нарушения не помешали определить судьбу человека на основе «фигового листка». Судья решила – и точка!
Оперативник Михайлов – «клиент» ОРЧ СБ
По данным редакции «Компромат-Урал», в добыче подобных доказательств (их еще много – о них будем рассказывать в последующих публикациях) по делу Сапичева особо отличился оперуполномоченный ЭБ и ПК тюменской полиции Михайлов. Именно он осуществлял оперативное сопровождение дела и поставлял нужные материалы следователю Яковченко. Кстати, полисмен Михайлов на прямой вопрос в суде признал, что в СТО «Интер-Авто» никаких документов не изымал. Тогда откуда появилась вышеназванная копия? Михайлов «слепил»? А следователь Яковченко охотно «приобщил»… Вопрос о законности действий полицейского опера Михайлова уместно адресовать оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по Тюменской области.
 |
| Простой тюменский опер Михайлов (справа) привык жить красиво |
 |
В части признаков фабрикации дела для ОРЧ СБ перспективен еще один эпизод, о котором в суде рассказал лжепотерпевший Владимир Воронянский. В предыдущей статье корреспонденты «Компромат-Урал» сообщали про абсурдную ситуацию: сам Воронянский называет Сапичева честным человеком, никаких претензий к нему не имеет (есть расписка, что он получил от Сапичева все деньги по гражданско-правовому договору), но следствие и суд выворачивают всё наизнанку и отправляют Сапичева в колонию за «обман» Воронянского.
И вот именно Воронянский в суде неоднократно подчеркнул, что первоначальные претензии к Сапичеву вынужден был заявить под нажимом правоохранителей, которые угрожали сделать его «соучастником». Среди тех, кто давил и запугивал, по словам Воронянского, был тот самый оперативник МВД Михайлов.
Порочная внепроцессуальная практика
Супруга Дмитрия Сапичева вынуждена обращаться в следственный отдел СКР по Ленинскому административному округу Тюмени для проверки в отношении Владимира Воронянского по статьям 306, 307 УК РФ (заведомо ложный донос и заведомо ложные показания). Цель – в уголовно-процессуальном порядке выявить факты, которые помогут доказать сфабрикованность обвинений против ее мужа.
 |
 |
 |
Но территориальный отдел СКР под руководством Динара Сулейманова, по сути, бездействует, отказываясь проводить проверку. Раз за разом в адрес Сапичевой приходят отписки замов Сулейманова (Покрищенко, Суворова): «признаки преступления отсутствуют, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется». Для опытных юристов эти доводы представляются взаимоисключающими и некомпетентными. Наличие или отсутствие признаков преступления устанавливается именно в доследственной проверке, по итогам которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Как можно сделать вывод об «отсутствии признаков преступления», не проводя такой проверки?! Сотрудники СКР наловчились давать непроцессуальные отписки, ссылаясь на какую-то ведомственную инструкцию. Она для них гораздо удобнее, чем четкие требования статей 144-145 УПК РФ. А то, что Уголовно-процессуальный кодекс по определению стоит выше любой инструкции, их будто не касается.
 |
 |
В распоряжении корреспондентов издания «Компромат-Урал» имеется аудиозапись, как в Ленинском отделе СКР Тюмени «отфутболивают» супругу Дмитрия Сапичева (аудиофайл размещен по ССЫЛКЕ).
Редакция «Компромат-Урал» продолжит публиковать материалы о заказном характере уголовного дела № 201402505/70 и благодарит читателей, помогающих бороться с несправедливостью. Пишите нам на ural.kompromat@gmail.com
Продолжение следует…
Анатолий Амиров, Светлана Клюева
«Компромат-Урал»
Другие публикации
27.01.2020
Укроолигарх-сказочник Янчуков Сергей Валентинович останется у разбитой «Мангазеи»?
Пиар украинского олигарха, 44-летнего уроженца Одессы Сергея Янчукова вызывает всё меньше доверия у информированной публики, передаёт служба мониторинга редакции «Компромат-Урал». Слащавые «инфоповоды» не производят впечатления на аудиторию и, более того, вызывают обоснованные подозрения о больших проблемах господина Янчукова, обогатившегося на российских активах.
Для вида Янчуков поддерживает свою улыбчивость, но факты не дают оснований для его натуженного оптимизма. Бизнес уроолигарха недавно потерпел крупное поражение в резонансном судебном разбирательстве. Источники, изученные редакцией «Компромат-Урал», подтверждают, что суд встал на сторону давних оппонентов Янчукова, которые обвиняют его в рейдерстве и неприкрытом коррумприровании российских силовиков.
Дело в том, что 15 января 2020 года в арбитраже Москвы удовлетворены требования Виктора Литуева - единственного акционера «Ксеньевского прииска». Фемида признала недействительным единоличное решение Сергея Янчукова об отстранении Егора Литуева (сына Виктора Литуева) от должности генерального директора компании «Ксеньевский прииск». Позиция Литуева строилась на том, что Сергей Янчуков превысил свои полномочия и принял решение в отношении дочернего общества - компании «Верхнеамурские промыслы» без согласия общего собрания участников, что категорически запрещено уставом.
Несколько лет назад бизнесмен Виктор Литуев, единственный акционер компании «Ксеньевский прииск», приобрел лицензию на Итакинское золоторудное месторождение в Забайкалье. Для разработки перспективного объекта потребовалось привлечь дополнительные средства. Их согласился предоставить на рыночных условиях глава группы компаний «Мангазея», тот самый Янчуков.
В качестве механизма взаимного контроля за процессом выделения продаваемого актива и передачи лицензии на добычу золота стороны учредили компанию «Верхнеамурские промыслы». Ей было передано 100% акций компании «Ксеньевский прииск». Для сохранения баланса сторон Янчуков был избран генеральным директором компании «Верхнеамурские промыслы», а Егор Литуев (сын Виктора Литуева) - гендиректором компании «Ксеньевский прииск». Однако Янчуков отказался выполнять свои обязательства, решив оставить переданное ему авансом Итакинское месторождение за собой бесплатно. Следом началась череда арбитражных разбирательств. В настоящий момент по решению суда Янчуков обязан вернуть Виктору Литуеву актив стоимостью 100 миллионов долларов и выплатить неустойку.
Как это часто бывает, в скандал искусственно вовлекают силовые структуры. Представитель Сергея Янчукова в суде, адвокат Юлий Тай, пытался привлечь в процесс, который состоялся 15 января, представителей УМВД Забайкалья (где «всё схвачено»). Но янчуковцы потерпели неудачу в своей затее. Адвокат представляющий интересы Литуева, Денис Юров, объяснил журналистам: «Мы рады, что суд пресек попытку оппонентов привлечь к участию в деле правоохранительные органы, которые не имеют никакого отношения к коммерческому спору».
Между тем, аналитики полагают, что если бы «правоохранительные» органы действительно стояли на страже закона, то вопросы у них должны были возникнуть как раз к господину Янчукову.
24.01.2020
«Минэкономразвития возглавил Максим Решетников. С 2017 года он работал губернатором Пермского края, - «молодой технократ», пришедший на госслужбу из сферы айти. До прихода на должность губернатора он был важным человеком в команде мэра Москвы Сергея Собянина, в том числе много денег и усилий направил на автоматизацию процессов в госуправлении. С его приходом бюджет краевого Министерства связи стремительно вырос: за три года - в 49 раз. Медиапроект «Четвертый сектор» проанализировал госзакупки в области высоких технологий в Перми при Решетникове и в Москве по тем проектам, к которым он имел отношение. Выяснилось, что до трети всех денег пермского Минсвязи получают его бывшие коллеги и их партнёры.
В мае 2019 года председатель совета директоров одной из крупных в Перми айти-компаний «ИВС» Иван Федорищев в ходе круглого стола обратился к Решетникову, отметив, что после его вступления в должность «объем финансирования айти-проектов увеличился в 15 раз. Но мы не почувствовали увеличения объема работ даже в два раза».
Приход Решетникова в Пермь, без сомнения, встряхнул местный айти-рынок. В 2019 году Минсвязи распределил на госзакупках 3,5 миллиарда рублей, это почти в 49 раз больше, чем в 2016 году при старом губернаторе, цифра сопоставима с тем, что тратит на высокие технологии второй по значению город России - Санкт-Петербург, бюджет других российских регионов много меньше.
Решетников ответил на слова Федорищева просто: «44-ФЗ [Федеральный закон N 44 «О контрактной системе в сфере закупок»] - пожалуйста, приходите и участвуйте. Как я понимаю, ваша компания, так сказать, в «прошлой жизни», имела преимущества, большие заказы, а сейчас доля снизилась. Накапливайте ресурсы и компетенции и приходите с проектами, работайте».
При Решетникове на рынке пермского госзаказа появились новые влиятельные игроки, которые до этого никогда не выигрывали тендеры в регионе, до трети нового бюджета регионального Минсвязи осваивают компании, связанные с «Про Ай-Ти Ресурс». Она основана бывшим коллегой Решетникова Андреем Селяниным. Они ровесники и учились на одном факультете в пермском университете. Пока Решетников строил карьеру чиновника, Селянин работал в разных компаниях, но бизнес, к которому он имел отношение, всегда оказывается там, где Решетников занимает важные посты. Например, до этого в Москве «Про Ай-Ти Ресурс» выполняла флагманские проекты московской мэрии - участвовала в создании сайта «Наш город».
Говорить подробнее о своей стычке с губернатором в разговоре с «Четвертым сектором» Федорищев не захотел, сославшись на занятость. Директор по инновациям «ИВС» Александр Полещук объяснил, что «спросил мнения членов совета директоров, - и никто не горит желанием говорить на эту тему». Полещук поделился мнением, что в теме закупок Минсвязи «замешана политика»...
23.01.2020
Редакция «Компромат-Урал» продолжает следить за одним из самых забавных героев сюжетов на тему коррупции. На медийном манеже не угасает Магдеев Рустэм Эльбрусович, который всеми силами и средствами пытается удалить из Интернета разоблачительный контент о своих похождениях. Но благодаря эффекту Барбары Стрейзанд татарский решала-цензурщик становится лишь известнее, дурная слава о нём распространяется быстрее, чем азиатский коронавирус.
«В конце 2019 года в Высоком суде Лондона завершился процесс, способный наделать немало шума в России. Он имеет прямую связь с попыткой захвата оборонного ОКБ им. Симонова и деньгами, происхождение которых связывают с Миннихановым. Мы продолжаем разбираться в этой запутанной истории с участием офшорной компании на Кипре, ОПГ «Севастопольские» и знаменитого британского ювелирного дома.
20 декабря ушедшего года было опубликовано решение судьи Робина Кноулса, которое поставило точку в давней тяжбе между гражданином Великобритании Дмитрием Цветковым и подданным сразу нескольких государств Рустэмом Магдеевым. Последний подал в суд на Цветкова, требуя выплаты 15 млн долларов. Магдеев продул процесс в Лондоне (это ему не татарским и московским судьям заносить), а мы в ходе этого дела узнали немало интересного. По всей видимости, деньги, которые он вложил в ювелирный бизнес на Кипре, принадлежали вовсе не ему.
Как рассказал Дмитрий Цветков, истец лично заявил ему об этом два с половиной года назад.
– В мае 2017 года Рустэм Магдеев впервые открыто сказал мне, что деньги, которые он вложил в ювелирный бизнес на Кипре, принадлежат главе Татарстана Рустаму Минниханову. Это его слова, возможно в реальности всё иначе. Но, поскольку такие слова прозвучали, теперь это официальная позиция моей защиты, – сообщил Дмитрий Цветков. – Рустэм Магдеев регулярно сопровождал Минниханова на официальных мероприятиях. Есть множество совместных фотографий, которые позволяют предположить между ними не только деловые, но и дружеские отношения. Лично у меня нет сомнений по поводу происхождения денег, которые он вложил в Graff Diamonds, – добавил он.
События, которые начались в Татарстане на фоне судебного процесса в Лондоне, позволяют предположить, что так оно и было. Но для начала вернёмся к причинам, побудившим Магдеева судиться в Лондоне со своим бывшим партнёром по ювелирному бизнесу.