C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Заказное дело Дмитрия Сапичева. Как следователь СКР Яковченко и опер МВД Михайлов «лепили» доказательства судье Кузьминой
17.04.2017
После недавней публикации на сайте «Компромат-Урал» о заказном уголовном деле против бывшего следователя СКР Тюмени Дмитрия Сапичева в редакцию поступают многочисленные комментарии и отзывы. По явно сомнительным эпизодам экс-сотрудник ведомства Александра Бастрыкина получил 7 лет (!) колонии (приговор выносила судья Центрального райсуда Тюмени Валентина Кузьмина, надела мантию в 2005 году, с тех пор имеет много негативных отзывов, сейчас журналисты и эксперты проводят ревизию других ее вердиктов для направления в профильное подразделение Администрации Президента РФ).
Мы продолжаем публиковать результаты общественного аудита: раскрываем явные нарушения и нестыковки в деле Сапичева, притянутые за уши «доказательства» (реально они доказывают не вину, а лишь намерение упечь обвиняемого за решетку). Отдельный блок нашего расследования адресован начальнику ОРЧ собственной безопасности УМВД по Тюменской области полковнику полиции Евгению Мокроусову, поскольку в фабрикации «дела Сапичева» активно участвовали некоторые полицейские.
Напомним, когда редакция «Компромат-Урал» начинала изучать материалы скандального процесса, первое, что бросилось в глаза – огульность публичных ярлыков, которые навесили на подсудимого до вступления приговора в силу. Более того, откровенной травлей 34-летнего отца троих детей занимались не только крикливые СМИ, но и (!!!) официальный сайт Тюменского областного суда. Здесь размещен пасквиль, где Сапичев, в нарушение статьи 49 Конституции РФ, назван «мошенником», «аферистом» и «злоумышленником» и одной стройкой упомянуто, что «приговор Центрального райсуда Тюмени пока (?!) не вступил в законную силу». Что значит циничная приписка «пока»?
 |
| Многодетного отца Дмитрия Сапичева упекли на 7 лет напонятно за что |
Неужели сотрудники аппарата и судьи облсуда, который почти 10 лет возглавляет Анатолий Сушинских, были настолько уверены, что судьба обвиняемого предрешена, а любое обжалование, апелляция, кассация и конституционный принцип презумпции невиновности – так, формальная фикция, красивые пустые слова для публики?! 2 февраля 2017 года это подтвердила коллегия по уголовным делам Тюменского облсуда, инерционно завизировав приговор госпожи Кузьминой. Теперь дело в президиуме областного суда – и там тоже все предрешено? Опять проштампуют нижестоящий акт? На фоне этого «конвейера» неудивительно, почему граждане России лидируют по числу исков в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.
Дьявол в деталях
А сейчас вернемся к обстоятельствам, за которые Сапичева изображают отъявленным преступником. Основной, самый «красочный», эпизод строится на якобы страховом мошенничестве. «В страховой мошенник выдал сгоревший «Тойота Land Cruiser 200» за угнанный автомобиль» - броский заголовок, опубликованный против Сапичева, очернит кого угодно. А если «мошенником» выставляют бывшего сотрудника правоохранительных органов, то сомневающихся вообще не остается. Закономерности общественного мнения в России.
Но сознательная аудитория не поддается стадному чувству, а опирается на факты (бог в мелочах). И именно факты в деле Сапичева не клеятся в ту логику очернения, которую так лихо навязали сначала заинтересованные силовики, а потом и «беспристрастный» суд первой инстанции.
По мнению специалистов-правоведов, судья Валентина Кузьмина «положила в основу приговора недопустимые доказательства». Например, копия журнала регистрации автомобилей ООО «Интер-АВТО» - документ абсолютно непонятного происхождения. Эту копию просто заверил печатью и подписью следователь СКР Антон Яковченко. Для справки: Антон Яковченко – выходец из влиятельного клана силовиков, младший сын Виктора Яковченко – бывшего начальника ОМВД города Лангепас (ХМАО-Югра), ныне первого замглавы Лангепаса, у которого в прошлом году оперативники ФСБ проводили обыски по делу о коррупции.
 |
| Антон Яковченко (крайний слева). Папа правит на Северах, а сын развернулся в СКР Тюмени |
Так вот, в судебном заседании так и не было установлено, откуда следователь Яковченко взял сомнительную копию. В деле Сапичева она подшита следом за протоколом выемки в СТО ООО «Интер-АВТО», однако, согласно протоколу, изымались лишь автомобильные сидения и крепления к ним, оригинал журнала или его копия не изымались. Получается, жизнь Сапичеву сломана по фейковой бумажке?
Следователь Антон Яковченко оригинал документа, которым прикрыл «вину» бывшего коллеги, никогда не видел – это явственно следует из материалов дела. Соответственно, печать «копия верна» поставлена тем же Яковченко в нарушение требований законодательства, без установления идентичности оригинала и копии. Оригинал документа, с которого якобы была снята копия, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде предъявлен не был, точно так же, как не установлено где, кем и когда сделана копия.
Более того, на ней нет никаких идентификационных данных (реквизиты организации, данные и подписи сотрудников, печати «Интер-Авто» и др.), которые бы позволили определить компанию, которой якобы принадлежал оригинал журнала посетителей и, соответственно, проверить достоверность указанной в копии информации. Когда в суде допрашивали администратора ООО «Интер-Авто» Татьяну Лыськову, она однозначно опровергла принадлежность копии и возможность получения ее в ООО «Интер-Авто». Но, повторим, следователь Яковченко решил иначе, и судья Кузьмина охотно согласилась с ним.
Судья Валентина Кузьмина не могла не видеть, что «копия журнала регистрации автомобилей», сыгравшая роковую роль в приговоре Сапичеву, была получена неизвестным путем, без проведения следственных действий или оперативных мероприятий, в установленном порядке не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась и постановлением следователя в делу не приобщалась. Но эти вопиющие нарушения не помешали определить судьбу человека на основе «фигового листка». Судья решила – и точка!
Оперативник Михайлов – «клиент» ОРЧ СБ
По данным редакции «Компромат-Урал», в добыче подобных доказательств (их еще много – о них будем рассказывать в последующих публикациях) по делу Сапичева особо отличился оперуполномоченный ЭБ и ПК тюменской полиции Михайлов. Именно он осуществлял оперативное сопровождение дела и поставлял нужные материалы следователю Яковченко. Кстати, полисмен Михайлов на прямой вопрос в суде признал, что в СТО «Интер-Авто» никаких документов не изымал. Тогда откуда появилась вышеназванная копия? Михайлов «слепил»? А следователь Яковченко охотно «приобщил»… Вопрос о законности действий полицейского опера Михайлова уместно адресовать оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по Тюменской области.
 |
| Простой тюменский опер Михайлов (справа) привык жить красиво |
 |
В части признаков фабрикации дела для ОРЧ СБ перспективен еще один эпизод, о котором в суде рассказал лжепотерпевший Владимир Воронянский. В предыдущей статье корреспонденты «Компромат-Урал» сообщали про абсурдную ситуацию: сам Воронянский называет Сапичева честным человеком, никаких претензий к нему не имеет (есть расписка, что он получил от Сапичева все деньги по гражданско-правовому договору), но следствие и суд выворачивают всё наизнанку и отправляют Сапичева в колонию за «обман» Воронянского.
И вот именно Воронянский в суде неоднократно подчеркнул, что первоначальные претензии к Сапичеву вынужден был заявить под нажимом правоохранителей, которые угрожали сделать его «соучастником». Среди тех, кто давил и запугивал, по словам Воронянского, был тот самый оперативник МВД Михайлов.
Порочная внепроцессуальная практика
Супруга Дмитрия Сапичева вынуждена обращаться в следственный отдел СКР по Ленинскому административному округу Тюмени для проверки в отношении Владимира Воронянского по статьям 306, 307 УК РФ (заведомо ложный донос и заведомо ложные показания). Цель – в уголовно-процессуальном порядке выявить факты, которые помогут доказать сфабрикованность обвинений против ее мужа.
 |
 |
 |
Но территориальный отдел СКР под руководством Динара Сулейманова, по сути, бездействует, отказываясь проводить проверку. Раз за разом в адрес Сапичевой приходят отписки замов Сулейманова (Покрищенко, Суворова): «признаки преступления отсутствуют, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется». Для опытных юристов эти доводы представляются взаимоисключающими и некомпетентными. Наличие или отсутствие признаков преступления устанавливается именно в доследственной проверке, по итогам которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Как можно сделать вывод об «отсутствии признаков преступления», не проводя такой проверки?! Сотрудники СКР наловчились давать непроцессуальные отписки, ссылаясь на какую-то ведомственную инструкцию. Она для них гораздо удобнее, чем четкие требования статей 144-145 УПК РФ. А то, что Уголовно-процессуальный кодекс по определению стоит выше любой инструкции, их будто не касается.
 |
 |
В распоряжении корреспондентов издания «Компромат-Урал» имеется аудиозапись, как в Ленинском отделе СКР Тюмени «отфутболивают» супругу Дмитрия Сапичева (аудиофайл размещен по ССЫЛКЕ).
Редакция «Компромат-Урал» продолжит публиковать материалы о заказном характере уголовного дела № 201402505/70 и благодарит читателей, помогающих бороться с несправедливостью. Пишите нам на ural.kompromat@gmail.com
Продолжение следует…
Анатолий Амиров, Светлана Клюева
«Компромат-Урал»
Другие публикации
10.07.2020
Пока достоверно не известно, кто персонально кладёт на подпись документы министру строительства и ЖКХ России Владимиру Якушеву. Но то, что якушевские клерки с юмором, – вне всякого сомнения.
На днях Минстрой разразился «сенсационной» новостью: «Новый состав членов Общественного совета (ОС) при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден приказом министра Владимира Якушева.
В этот орган вошли такие известные в отрасли люди, как Сергей Степашин (он возглавлял предыдущий состав ОС), Герой Социалистического Труда Ефим Басин (ТПП РФ), Антон Глушков (НОСТРОЙ), Олег Бетин (Российский союз строителей), Леонид Казинец (НОЗА), Надежда Косарева (Институт экономики города), Николай Кошман (Ассоциация строителей России), Дмитрий Котровский (ОПОРА РОССИИ), Михаил Посохин (НОПРИЗ), Александр Ручьев (НОПСМ), Николай Шумаков (Союз архитекторов России) и др.».
Читатели проекта «Компромат-Урал» намерены пожаловаться главе Минстроя Якушеву на то, что его подчинённые, перечисляя в министерском пресс-релизе «таких известных людей», незаслуженно обошли особым вниманием выдающегося персонажа. Это Гарипов Рифат Рузилевич. Он пиарит-пиарит себя, что называется, и в хвост и в гриву, а среди «таких известных людей» не упомянут. Обидно.
Но плюс в том, что на радость (или потеху) журналистам господин Якушев хотя бы в принципе оставил Рифата Гарипова в своём «Общественном совете», в противном случае юмористическая информповестка заметно бы оскудела. Теперь у представителей медиа наверняка будет масса поводов продолжать рассказывать о молодом башкирском даровании. Отдельные журналисты искромётно называют его «молоденьким прощелыгой», который что-то «скрывает за дешёвым пиаром». Сразу оговоримся, что не знаем, сколько Гарипов платит за саморекламу.
9.07.2020
Как напоминает редакция «Компромат-Урал», хронически депрессивная Курганская область была одним из первых регионов, которые Михаил Мишустин объехал вскоре после получения должности премьер-министра в январе 2020 года. Судя по всему, теперь председателю российского правительства и его подчинённым стоит вновь взять на особый контроль ситуацию в Зауралье.
Согласно актуальным сообщениям СМИ, областному центру – Кургану может грозить экологическая катастрофа после событий, которые в строжайшей тайне разворачивались четыре года назад. В 2016-м трое курганцев под покровом ночи закопали 25 тонн опасных отходов на крупнейшем мусорном полигоне города. Сейчас ядохимикаты могут попасть в Тобол - реку, которая обеспечивает главный город региона водой. Один из участников тех событий - бывший сотрудник полигона Сергей Козак - согласился рассказать СМИ о том, что происходило тогда.
Журналисты встретились с Сергеем в одном из курганских парков. Во время разговора он постоянно переживал, что срывается голос. Как позже он признался, это последствия работы на мусорном полигоне.
8.07.2020
Как продать Сергею Чемезову прошлогодний снег. Евгений Ройтман и вывод денег из «Ростеха»
Читатели проекта «Компромат-Урал» просят редакцию не забывать героя многочисленных скандалов Ройтмана Евгения Владимировича. Ведь СМИ в последнее время захлестнул вал публикаций, посвящённых борьбе с коррупцией и хищениям бюджетных средств. Эти хищения, согласно данным мониторинга редакции «Компромат-Урал», выявляются практически во всех отраслях экономики и осуществляются по различным, постоянно совершенствующимся, криминальным «схемам». Но, оказывается, имеют место различные способы перекладывания государственных денег в частные карманы внешне как будто «законным» путём.
Допустим, некое акционерное общество, акции которого полностью принадлежат государству, создаёт на паритетных началах с некой частной коммерческой структурой совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью. Причём, уставный капитал этой ООО-шки формируется по-хитрому. Доля государственной структуры вносится деньгами, а доля частника - в виде т.н. «интеллектуальной собственности». Вместе с тем, в данной ситуации никаких требований к этой самой интеллектуальной собственности, кроме того, что она подлежит т.н. «независимой» оценке, законодательство не предусматривает. То есть, никакие патенты, опытные образцы, ноу-хау и тому подобное совершенно не требуются. Существует лишь стопка бумаг или некое количество мегабайт, которые оценивается. Цена всего этого хозяйства и является долей частника в уставном капитале нового предприятия.
Одновременно осуществляется громкая пиар-компания и ведущие СМИ на всю страну вещают о «прорывном проекте», «заманчивых перспективах» и прочих заверениях создателей предприятия о получении через некое время такого продукта, без которого россияне (оборона, здравоохранение, образование, далее по списку…), да и вся страна просто-напросто совсем загнутся.
Новое предприятие получает помещение, оборудование, сотрудников, бюджетное финансирование благодаря своему государственному участнику и начинает работать. Но почему-то создание анонсированного продукта затягивается, несмотря на все, казалось бы, созданные для этого благоприятные условия. Через некоторое время, поняв, что бюджетного финансирования на «прорывной проект» больше не предвидится, частник выходит из состава учредителей.
И вот тут-то начинается самое интересное. Частник в судебном порядке взыскивает с этого предприятия стоимость в денежном эквиваленте того, что он внёс в уставной капитал в виде интеллектуальной собственности. И частные интеллектуальные права, которые на поверку ничего не стоят, трансформируются во вполне реальные и осязаемые денежные суммы, которые бывший участник этой комбинации «законно» получит по решению суда.