C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Заказное дело Дмитрия Сапичева. Как следователь СКР Яковченко и опер МВД Михайлов «лепили» доказательства судье Кузьминой
17.04.2017
После недавней публикации на сайте «Компромат-Урал» о заказном уголовном деле против бывшего следователя СКР Тюмени Дмитрия Сапичева в редакцию поступают многочисленные комментарии и отзывы. По явно сомнительным эпизодам экс-сотрудник ведомства Александра Бастрыкина получил 7 лет (!) колонии (приговор выносила судья Центрального райсуда Тюмени Валентина Кузьмина, надела мантию в 2005 году, с тех пор имеет много негативных отзывов, сейчас журналисты и эксперты проводят ревизию других ее вердиктов для направления в профильное подразделение Администрации Президента РФ).
Мы продолжаем публиковать результаты общественного аудита: раскрываем явные нарушения и нестыковки в деле Сапичева, притянутые за уши «доказательства» (реально они доказывают не вину, а лишь намерение упечь обвиняемого за решетку). Отдельный блок нашего расследования адресован начальнику ОРЧ собственной безопасности УМВД по Тюменской области полковнику полиции Евгению Мокроусову, поскольку в фабрикации «дела Сапичева» активно участвовали некоторые полицейские.
Напомним, когда редакция «Компромат-Урал» начинала изучать материалы скандального процесса, первое, что бросилось в глаза – огульность публичных ярлыков, которые навесили на подсудимого до вступления приговора в силу. Более того, откровенной травлей 34-летнего отца троих детей занимались не только крикливые СМИ, но и (!!!) официальный сайт Тюменского областного суда. Здесь размещен пасквиль, где Сапичев, в нарушение статьи 49 Конституции РФ, назван «мошенником», «аферистом» и «злоумышленником» и одной стройкой упомянуто, что «приговор Центрального райсуда Тюмени пока (?!) не вступил в законную силу». Что значит циничная приписка «пока»?
 |
| Многодетного отца Дмитрия Сапичева упекли на 7 лет напонятно за что |
Неужели сотрудники аппарата и судьи облсуда, который почти 10 лет возглавляет Анатолий Сушинских, были настолько уверены, что судьба обвиняемого предрешена, а любое обжалование, апелляция, кассация и конституционный принцип презумпции невиновности – так, формальная фикция, красивые пустые слова для публики?! 2 февраля 2017 года это подтвердила коллегия по уголовным делам Тюменского облсуда, инерционно завизировав приговор госпожи Кузьминой. Теперь дело в президиуме областного суда – и там тоже все предрешено? Опять проштампуют нижестоящий акт? На фоне этого «конвейера» неудивительно, почему граждане России лидируют по числу исков в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.
Дьявол в деталях
А сейчас вернемся к обстоятельствам, за которые Сапичева изображают отъявленным преступником. Основной, самый «красочный», эпизод строится на якобы страховом мошенничестве. «В страховой мошенник выдал сгоревший «Тойота Land Cruiser 200» за угнанный автомобиль» - броский заголовок, опубликованный против Сапичева, очернит кого угодно. А если «мошенником» выставляют бывшего сотрудника правоохранительных органов, то сомневающихся вообще не остается. Закономерности общественного мнения в России.
Но сознательная аудитория не поддается стадному чувству, а опирается на факты (бог в мелочах). И именно факты в деле Сапичева не клеятся в ту логику очернения, которую так лихо навязали сначала заинтересованные силовики, а потом и «беспристрастный» суд первой инстанции.
По мнению специалистов-правоведов, судья Валентина Кузьмина «положила в основу приговора недопустимые доказательства». Например, копия журнала регистрации автомобилей ООО «Интер-АВТО» - документ абсолютно непонятного происхождения. Эту копию просто заверил печатью и подписью следователь СКР Антон Яковченко. Для справки: Антон Яковченко – выходец из влиятельного клана силовиков, младший сын Виктора Яковченко – бывшего начальника ОМВД города Лангепас (ХМАО-Югра), ныне первого замглавы Лангепаса, у которого в прошлом году оперативники ФСБ проводили обыски по делу о коррупции.
 |
| Антон Яковченко (крайний слева). Папа правит на Северах, а сын развернулся в СКР Тюмени |
Так вот, в судебном заседании так и не было установлено, откуда следователь Яковченко взял сомнительную копию. В деле Сапичева она подшита следом за протоколом выемки в СТО ООО «Интер-АВТО», однако, согласно протоколу, изымались лишь автомобильные сидения и крепления к ним, оригинал журнала или его копия не изымались. Получается, жизнь Сапичеву сломана по фейковой бумажке?
Следователь Антон Яковченко оригинал документа, которым прикрыл «вину» бывшего коллеги, никогда не видел – это явственно следует из материалов дела. Соответственно, печать «копия верна» поставлена тем же Яковченко в нарушение требований законодательства, без установления идентичности оригинала и копии. Оригинал документа, с которого якобы была снята копия, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде предъявлен не был, точно так же, как не установлено где, кем и когда сделана копия.
Более того, на ней нет никаких идентификационных данных (реквизиты организации, данные и подписи сотрудников, печати «Интер-Авто» и др.), которые бы позволили определить компанию, которой якобы принадлежал оригинал журнала посетителей и, соответственно, проверить достоверность указанной в копии информации. Когда в суде допрашивали администратора ООО «Интер-Авто» Татьяну Лыськову, она однозначно опровергла принадлежность копии и возможность получения ее в ООО «Интер-Авто». Но, повторим, следователь Яковченко решил иначе, и судья Кузьмина охотно согласилась с ним.
Судья Валентина Кузьмина не могла не видеть, что «копия журнала регистрации автомобилей», сыгравшая роковую роль в приговоре Сапичеву, была получена неизвестным путем, без проведения следственных действий или оперативных мероприятий, в установленном порядке не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась и постановлением следователя в делу не приобщалась. Но эти вопиющие нарушения не помешали определить судьбу человека на основе «фигового листка». Судья решила – и точка!
Оперативник Михайлов – «клиент» ОРЧ СБ
По данным редакции «Компромат-Урал», в добыче подобных доказательств (их еще много – о них будем рассказывать в последующих публикациях) по делу Сапичева особо отличился оперуполномоченный ЭБ и ПК тюменской полиции Михайлов. Именно он осуществлял оперативное сопровождение дела и поставлял нужные материалы следователю Яковченко. Кстати, полисмен Михайлов на прямой вопрос в суде признал, что в СТО «Интер-Авто» никаких документов не изымал. Тогда откуда появилась вышеназванная копия? Михайлов «слепил»? А следователь Яковченко охотно «приобщил»… Вопрос о законности действий полицейского опера Михайлова уместно адресовать оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по Тюменской области.
 |
| Простой тюменский опер Михайлов (справа) привык жить красиво |
 |
В части признаков фабрикации дела для ОРЧ СБ перспективен еще один эпизод, о котором в суде рассказал лжепотерпевший Владимир Воронянский. В предыдущей статье корреспонденты «Компромат-Урал» сообщали про абсурдную ситуацию: сам Воронянский называет Сапичева честным человеком, никаких претензий к нему не имеет (есть расписка, что он получил от Сапичева все деньги по гражданско-правовому договору), но следствие и суд выворачивают всё наизнанку и отправляют Сапичева в колонию за «обман» Воронянского.
И вот именно Воронянский в суде неоднократно подчеркнул, что первоначальные претензии к Сапичеву вынужден был заявить под нажимом правоохранителей, которые угрожали сделать его «соучастником». Среди тех, кто давил и запугивал, по словам Воронянского, был тот самый оперативник МВД Михайлов.
Порочная внепроцессуальная практика
Супруга Дмитрия Сапичева вынуждена обращаться в следственный отдел СКР по Ленинскому административному округу Тюмени для проверки в отношении Владимира Воронянского по статьям 306, 307 УК РФ (заведомо ложный донос и заведомо ложные показания). Цель – в уголовно-процессуальном порядке выявить факты, которые помогут доказать сфабрикованность обвинений против ее мужа.
 |
 |
 |
Но территориальный отдел СКР под руководством Динара Сулейманова, по сути, бездействует, отказываясь проводить проверку. Раз за разом в адрес Сапичевой приходят отписки замов Сулейманова (Покрищенко, Суворова): «признаки преступления отсутствуют, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется». Для опытных юристов эти доводы представляются взаимоисключающими и некомпетентными. Наличие или отсутствие признаков преступления устанавливается именно в доследственной проверке, по итогам которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Как можно сделать вывод об «отсутствии признаков преступления», не проводя такой проверки?! Сотрудники СКР наловчились давать непроцессуальные отписки, ссылаясь на какую-то ведомственную инструкцию. Она для них гораздо удобнее, чем четкие требования статей 144-145 УПК РФ. А то, что Уголовно-процессуальный кодекс по определению стоит выше любой инструкции, их будто не касается.
 |
 |
В распоряжении корреспондентов издания «Компромат-Урал» имеется аудиозапись, как в Ленинском отделе СКР Тюмени «отфутболивают» супругу Дмитрия Сапичева (аудиофайл размещен по ССЫЛКЕ).
Редакция «Компромат-Урал» продолжит публиковать материалы о заказном характере уголовного дела № 201402505/70 и благодарит читателей, помогающих бороться с несправедливостью. Пишите нам на ural.kompromat@gmail.com
Продолжение следует…
Анатолий Амиров, Светлана Клюева
«Компромат-Урал»
Другие публикации
20.10.2019
Янчуков Сергей Валентинович разорится? Скандальный укроолигарх теряет российские активы
Несколько дней назад вступило в силу решение арбитражного суда Москвы, бьющее по репутации и финансовому благополучию одного из самых скандальных олигархов Украины, имеющего интересы в российской золотодобыче. Речь идёт о 43-летнем уроженце Одессы Сергее Янчукове. Его компании (известные как группа «Мангазея») продули спор с предпринимателем Виктором Литуевым, передаёт корреспондент портала «Компромат-Урал».
Глава «Мангазеи» Сергей Янчуков договорился с Виктором Литуевым, который обладал лицензией на забайкальское месторождение золота, о приобретении такой лицензии. Янчуков получил контроль над месторождениями ещё два года назад, но всё это время игнорировал свои обязательства по оплате лицензии. В ответ на янчуковское «кидалово» Литуев обратился в суд с иском, в котором попросил вернуть все активы Итакинского месторождения. Теперь Сергей Янчуков обязан вернуть активы владельцу лицензии на использование Итакинского месторождения золота Виктору Литуеву. Кроме того, скандалёзный бизнесмен заплатит около полумиллиарда рублей в качестве неустойки, постановила Фемида.
Справится ли должник Янчуков со своими долгами? Недавно правительственная «Российская газета» отмечала, что «размер накопленного убытка «Мангазеи» на конец 2018 года составил 277 млн долларов. А её закредитованность превышает 70% при нормальном показатели для отрасли 40-45%... Хотелось бы назвать заявления Янчукова бизнес-планами, но на самом деле они больше смахивают на "маниловщину" или "хлестаковщину". Ну или просто стремление выдать желаемое за действительное. В любом случае напрашивается риторический вопрос: можно ли назвать успешным бизнесменом человека, который не доводит до конца свои бизнес-планы, манипулируя цифрами и показателями…».
18.10.2019
Евгений Ройтман и «мусорная» работа для ведомства Михаила Мишустина
Редакция «Компромат-Урал» вместе с изданиями-партнёрами в связи с интересом читателей продолжает следить за подвигами Ройтмана Евгения Владимировича, который позиционирует себя в роли «известного телекоммуникационного предпринимателя» и просто выдающегося бизнесмена современности. В качестве пиара распространяются легенды о том, что Ройтман связан с (тсс!) всемогущими кремлёвскими олигархами Аркадием и Борисом Ротенбергами.
Журналисты стараются развеять искусственный туман, хотя для этого и приходится вовлекать в скандал тех или иных лиц, с которыми когда-либо пересекался «гуру» IT-отрасли. И тут выясняется, что в тех фирмах, к которым так или иначе приложил руку Евгений Ройтман, осталась работа лишь для «чистильщиков» из ФНС под руководством Михаила Мишустина. Потому что многие предприятия, где числился Ройтман, впоследствии превратились в корпоративный «мусор», недействующие юрлица, на борьбу с которыми Мишустин и его коллеги отдают немало сил и времени.
Как же так получается? Михаил Мишустин без устали отчитывается перед президентом Владимиром Путиным о массовой ликвидации фирм-пустышек в государственных реестрах. А «ответственейший» коммерсант Ройтман ведёт себя, как подаренный Путиным камчатский кречет Альфа во дворце саудовского короля Сальмана бен Абдель Азиза Аль Сауда.
Изучим корпоративное «кладбище». ООО «МАРВ-1». Эту компанию Ройтман продержал три месяца, потом переоформил на офшор FLATLEY HOLDINGS LIMITED. Далее фирма перешла в собственность ООО «АССОН М», которое, в свою очередь, тоже умерло как заброшенное и похоронено налоговиками. Директор «МАРВ-1» - небезызвестный Жорин Сергей Викторович, который был руководителем в 616 юрлицах и учредителем в 82-х! Таких чемпионов в ЕГРЮЛ ещё поискать…
Другое ООО с «инновационным» названием - «Наука.Ру» и тем же адресом - Москва, улица Парковая 16-Я, 27. «Наукой» Ройтман овладел вместе с Семеном Левиным и Константином Скрябиным, будущим «народным фронтовиком» по Москве (ОНФ). Директором «Науки.Ру» до самой кончины фирмы была Екатерина Куликова. Сейчас 43-летняя Куликова владеет и руководит ООО «Катрин» и двух сотрудников. Зачем было создавать и потом забрасывать фирму с претенциозным наименованием?
В прошлом году подчинённые Михаила Мишустина принудительно утилизировали другую конторку – ООО «АспектМедиа». В этой организации Евгений Ройтман показал себя большим молодцом: в качестве директора и бенефициара официально продержался подольше, аж несколько лет! Но затем опять «сорвался», и дырка-свист! «АспектМедиа» перебрасывают на Оксану Иванову. О «серьёзности» этой дамы свидетельствует, например, тот факт, что в открытых базах данных Оксана Александровна фигурирует как массовый учредитель и руководитель юрлиц.
18.10.2019
Благодаря активным усилиям журналистов и потерпевших, в Челябинске появился шанс сдвинуть с мёртвой точки уголовное дело о крупных земельных махинациях, совершённых в интересах бывшего вице-губернатора Сергея Буйновского. Подробное расследование, с публикацией документов, по всем эпизодам схемы с 2017 года проводила редакция «Компромат-Урал», за помощью к нам многократно обращались пострадавшие граждане. Буйновский был замом губернатора Михаила Юревича, который после отставки был обвинён в беспрецедентном по масштабам взяточничестве и скрылся от российских силовиков за рубежом. «Неужели теперь Буйновский последует за своим бывшим боссом в Лондон через Израиль?», - интересуются наши читатели.
Теперь, после длительной волокиты и формализма местных силовиков, наконец, «причастность [Буйновского] установлена», - сообщают СМИ со ссылкой на правоохранительные органы. «Экс-замгубернатора может стать фигурантом уголовного дела. В Челябинской области прокуратура изъяла из ГСУ ГУ МВД и передала для расследования в СУ СКР материалы уголовного дела о покушении на мошенничество с землей в 35-м микрорайоне Челябинска, что между Тополиной аллеей и поселком Тарасовка. Такое решение принято в связи с тем, что в деле может появиться спецсубъект - бывший заместитель губернатора Челябинской области, а ныне адвокат Сергей Буйновский.
Сейчас установлено, что в 2011 году некто Мордовцев построил в 35-м микрорайоне три быстровозводимых домика, а в подложных документах указал дату постройки - 2006 год. Затем через суд, тогда же в 2011 году, зарегистрировал на самовольные постройки право собственности, а в 2012 году через КУИЗО поставил на временный кадастровый учет два участка земли под этими объектами - правда, площадь земли составила 27 гектаров, что в разы больше земли под объектами. Но в собственность оформить землю не смог как раз из-за несоразмерности земли и строений. При этом в 2014 году он продал сами постройки жителю Челябинска Стерлигову, а тот в 2015 году — Сергею Буйновскому. Домики обозначили как будущие корпуса детского лагеря «Движение».
Параллельно в 2015 году КУИЗО Челябинска, зная, что земля по факту пустует, сформировал в 35-м микрорайоне 74 участка, которые были выставлены на продажу. Из них с аукциона были проданы или переданы в долгосрочную аренду 26 участков. На месте пустыря люди построили дома. Тогда появился иск Сергея Буйновского к администрации города - он потребовал передать ему все 27 гектаров земли, на которой стоят его постройки. Суды, поверив, что постройки капитальные, встали на сторону Буйновского, и лишь сейчас начался пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам...