C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@protonmail.com
Первый вице-мэр Сургута подарил новый скандал своему шефу Дмитрию Попову. С явным запахом коррупции!
31.01.2013
Нарушений можно было избежать, «если бы администрация в лице первого замглавы Романа Маркова и директора департамента городского хозяйства Владимира Базарова не проигнорировала требования федерального закона», - цитирует «Компромат-Урал». Тендер на обслуживание коммунального предприятия стал поводом для прокурорских проверок…
Еще на одном коммунальном предприятии крупнейшего в ХМАО-Югре муниципалитета – Сургутском водоканале – назрел скандал, в котором винят курирующих ЖКХ чиновников мэрии. Проигравшая тендер на обслуживание насосного оборудования организация – ООО «Корадо-Норд» – обратилась в прокуратуру города и округа с требованием признать незаконными его результаты. Как утверждают заявители, профиль победившей организации – ООО «ЮграЭнергосервис» (ЮЭС) – не соответствует деятельности по обслуживанию оборудования водоканала. В ЮЭС подчеркивают, что все необходимое переобучение в компании прошли. В администрации Сургута указывают на соответствие документации и профиля компании требованиям тендера. По мнению общественников, подобный порядок проведения тендеров может привести к повышению тарифа на водоснабжение.
10 января 2013 года в прокуратуру Сургута и гордуму обратилось ООО «Корадо-Норд» с требованием отменить конкурс на право заключения договора возмездных услуг для нужд ГМУП «Горводоканал» в связи с грубыми нарушениями закона. Об этом стало известно от председателя РОО «Союз защиты прав потребителей» Сергея Гордецкого (копия обращения также находится в распоряжении издания). По его словам, при проведении конкурса на техническое обслуживание насосного оборудования городского водоснабжения и канализации производства немецких фирм Grundfos и Wilo, а также шведской компании Flygt были допущены нарушения законодательства.
«В соответствии с пунктом 9 условий конкурса участники должны выполнять перечень работ, обозначенных в данном конкурсе в соответствии с основными видами деятельности, определенными на основании его учредительных документов. Победившая организация должна осуществлять работы по договору самостоятельно, без привлечения подрядчиков. В конкурсе участвовало 2 предприятия: ООО «Корадо-Норд» – региональная сервисная компания, авторизованная и уполномоченная на осуществление работ с насосным оборудованием вышеназванных немецких и шведской фирм, в качестве сервисного центра. Вторая – ООО «ЮграЭнергосервис», в соответствии с ЕГРЮЛ занимается производством общестроительных работ, устройством покрытий полов и облицовкой стен, производством штукатурных, малярных и стекольных работ. ООО «Корадо-Норд» предложило на этом конкурсе цену по выполнению договора за 5,88 миллиона рублей, ООО «ЮграЭнергосервис» – 6,052 млн, что на 172 тыс. рублей больше ООО «Корадо-Норд», – рассказал Сергей Гордецкий.
По его словам, несмотря на заявленные преимущества занимающегося в течение 9 лет обслуживанием насосного парка ООО «Корадо-Норд», победителем было признано ООО «ЮграЭнергосервис».
«Чем было обусловлено решение? Оказывается, конкурсная комиссия посчитала, что некорректно определена сумма налога на прибыль и НДС при снижении стоимости затрат, а также определила, что состав работников, подготовленных на заводах-изготовителях Германии и Швеции, не обеспечит оказания услуг по сервисному обслуживанию насосного оборудования. За строчками этого решения читайте, что стекольщики и маляры ООО «ЮграЭнергосервис» сделают это лучше!» – возмущается Сергей Гордецкий.
Он утверждает, что нарушений законодательства можно было избежать, «если бы администрация Сургута, в лице первого заместителя главы города Романа Маркова (на фото) и директора департамента городского хозяйства Владимира Базарова», якобы «...умышленно и целенаправленно при проведении данного конкурса не проигнорировала ФЗ №223 от 18.07.2011 года». Общественник уточняет, что изменения в закон вступили в действие с 01.01.2012 года для предприятий-монополистов, которым является СГМУП «Горводоканал».
«Согласно этому федерального закону, такие конкурсы должны размещаться и проводиться на портале ОАО «Сбербанк» – «Госзакупка», – ссылается Сергей Гордецкий.
Справочно: ООО «Корадо-Норд», зарегистрировано в Тюменской области, г. Сургуте, пос. Снежный. Предприятие занимается производством санитарно-технических работ. Генеральный директор – Ястремский Виталий Брониславович. Уставный капитал на 28.09.2012 – 210 тыс. рублей. На 02.11.2012 100% уставного капитала принадлежат Ястремскому Виталию Брониславовичу.
ООО «ЮграЭнергосервис», зарегистрировано в Сургуте ХМАО-Югры, занимается производством общестроительных работ по возведению зданий. Генеральный директор – Зайцев Владимир Михайлович. Уставный капитал на 25.04.2004 – 10 тыс. рублей, выручка от продажи на 31.12.2011 – 38,1 млн рублей. На 26.06.2012 100% уставного капитала принадлежат Зайцеву Владимиру Михайловичу.
Ева Цигенбаум
«Правда УрФО»
Другие публикации
19.12.2018
Расследование редакции «Компромат-Урал» по фактам манипуляций с системой российского правосудия, совершаемых в интересах совладельца Группы ЧТПЗ Андрея Комарова (ИНН 773606418645) и его супруги Анны Левитанской, вышло на новый уровень. Удалось прорвать медийное замалчивание вопиющих обстоятельств, дисктеритирующих Фемиду. После серии наших публикаций к освещению скандала подключились другие СМИ. Накануне в издании «Версия» также вышел разоблачительный материал под содержательным заголовком – «На Челябинском трубопрокатном "катают" по понятиям. Как адвокат Рустам Курмаев «сыграл» с подсудностью дела о потопе, устроенном в квартире супруги главы ЧТПЗ Андрея Комарова».
«Казалось бы, рейдерские уловки с использованием периферийных судов для вынесения решений по столичным спорам остались в лихих 90-х. Это раньше чуть не через день районные суды где-нибудь в Сибири принимали странные вердикты по хозяйственным делам в Москве, на основании которых арестовывались предприятия и их счета и осуществлялся криминальный передел собственности, - цитирует коллег обозреватель портала «Компромат-Урал». - Но таким судебным играм был поставлен заслон в виде Закона о судебной системе, который четко разъясняет вопросы территориальной подсудности уголовных и гражданских дел.
Да и Пленум Верховного суда не раз разъяснял, что вопрос о повреждении имущества в рамках административного дела во Владивостоке совсем неуместно рассматривать где-нибудь в костромском Буе. Неоднократно по проблеме так называемой «игры в территориальную подсудность» выступала и главная экспертно-правовая структура исполнительной власти – Институт законодательства и сравнительного правоведения (ИЗИСП) при правительстве РФ. Главные правоведы страны предупреждали, что немотивированные попытки увести разбирательство дел, имеющих корни в одном регионе, в суды другого региона являются признаком сговора и не соответствуют требованиям правовой системы.
Однако такие попытки время от времени все-таки происходят и зачастую ложатся черными пятнами как на мантию Фемиды, так и на репутацию адвокатского сообщества. Взять, например, резонансное дело о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12, корпус 1, произошедшего 29.03.2016, которое находилось в производстве Пресненского районного суда Москвы (номер 2-779/17) в рамках иска столичного ООО «Богема» к гражданке Левитанской А.Ю.
История началась как обычная бытовая неурядица и развивалась примерно так: собственница квартиры в центре Москвы по оплошности устроила потоп и залила расположенный этажом ниже антикварный салон. Поскольку стороны не смогли решить вопрос миром, то к разрешению спора подключилась судебная инстанция, в территориальной подсудности которой и располагается как «нехорошая квартира», так и магазин с картинами и антикваром. В итоге Пресненский райсуд столицы обязал гражданку Левитанскую возместить ущерб, причиненный салону компании «Богема», и выплатить 43 миллиона рублей. Позднее этот вердикт подтвердил и Мосгорсуд…
18.12.2018
Год Нисанов. Почему «бомжующего» олигарха из ЛДПР не пропустили в Госдуму
Эксперты прогнозируют новые проблемы в бизнесе российского долларового миллиардера-рантье Года Нисанова (ИНН 772374165781), отмечают аналитики портала «Компромат-Урал». Неприятности могут быть связаны с потерей «политической крыши». В этом году из совместного бизнеса с Нисановым вышел Ильгам Рагимов, однокурсник Владимира Путина по Ленинградскому госуниверситету. Согласно данным ЕГРЮЛ, теперь Рагимов перестал быть совладельцем доли в шести компаниях, входящих в группу «Киевская площадь» Года Нисанова и Зараха Илиева.
Кроме того, Рагимов вышел из числа акционеров компаний, которым принадлежат гостиница «Украина» (ООО «Высотка», работает под брендом Radisson Royal), рынок «Садовод» (ООО «Флора и Фауна»), «Автомобильный торговый центр на Каширке» (ООО «АТЦ на Каширке»), мебельные торговые центры «Гранд» и «Гранд 2» (ООО «Грандтитул»). Также его больше нет среди учредителей ООО «Киевская площадь» и ООО «Киевская площадь 1» (обе зарегистрированы по адресу принадлежащего группе ТРЦ «Европейский») и ООО «Торгово-промышленная компания Аверс 3», писал РБК. С чем связано «бегство» путинского однокурсника из бизнеса Года Нисанова?
Пресса сообщает, что активы Года Семёновича оказались под прицелом правоохранителей и финансовых надзорных органов в связи с признаками масштабных нарушений. Например, летом 2018 года на Калужском шоссе сотрудники Центра спецназначения и сил оперативного реагирования и ГУ МВД РФ по Москве провели жёсткую спецоперацию на территории самого крупного оптово-розничного продовольственного центра Food city, принадлежащего уроженцу Азербайджана, нашему герою-олигарху Году Нисанову.
Читатели издания «Компромат-Урал», готовые помочь государственным ведомствам в противодействии легализации (отмыванию) противоправных доходов, могут обратиться по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
17.12.2018
Редакция «Компромат-Урал» получила от читателей ранее не публиковавшиеся подробности волокиты УМВД Екатеринбурга по проверке махинаций в ООО «Золотая горка». Компания, подконтрольная Сергею Осинцеву (ИНН 666101248490) и Ивану Субботину (ИНН 666101341002) собирала с граждан деньги на строительство жилого комплекса «Золотая горка» в пригороде Екатеринбурга, на территории городского округа Среднеуральск. Кроме того, полмиллиарда рублей кредитных средств на проект застройщик получил от Сбербанка. Однако в итоге стройка оказалась незавершённой, а компания – в состоянии банкротства.
Наибольшую скандальность ситуации придаёт тот факт, что львиная доля денег (почти 564 млн. рублей) со счетов «Золотой горки» выведена в сомнительное юрлицо – ОАО «Кургангипрозем», которое контролируют те же Осинцев с Субботиным через управляющую организацию ООО «Тальян». Наблюдатели усматривают корыстную схему: деньги застройщика уведены бенефициарами в свою же фирму-прокладку, которая не несёт никакой ответственности перед участниками долевого строительства. Почему произошедшее до сих пор остаётся без адекватной реакции правоохранительных органов?
В редакции «Компромат-Урал» имеется пакет документов, свидетельствующих о том, что сигналы силовикам о злоупотреблениях в ООО «Золотая горка» поступают с 2017 года. И дольше года наблюдается «футбол» в виде формальных отписок, пересылок заявлений между инстанциями и дублирующих друг друга постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Большинство отказных материалов сконцентрированы в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) управления МВД по Екатеринбургу. Наши читатели полагают, что у Сергея Осинцева есть контакт с начальником ОЭБиПК Эдуардом Ворониным. «Осинцеву возбуждение уголовки крайне невыгодно. И по действиям, точнее, тотальному бездействию подчинённых Воронина видно, что они уводили вопрос в сторону, лишь бы не допустить ненужного для Осинцева процессуального решения», - говорит компетентный собеседник.
5 октября 2018 года оперативники ФСБ задержали Воронина по делу о превышении полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), после чего он был арестован и помещён в СИЗО по ходатайству Четвёртого следственного управления ГСУ Следственного комитета РФ. Уголовное преследование главного антикоррупционера полиции Екатеринбурга ведомством Александра Бастрыкина не связано с «Золотой горкой»: Воронину инкриминируют «крышевание» незаконного игорного бизнеса. Тем не менее, отстранение высокопоставленного полицейского делает позицию Сергея Осинцева более уязвимой. Пока по инерции продолжается доследственная волокита, т.к. уход одного начальника принципиально ситуацию не улучшил – в городском ОЭБиПК остались те же самые сотрудники, которые месяцами заминали расследование девелоперской аферы.
Проверка может активизироваться, если ею займётся вышестоящее подразделение, полагают эксперты. 16 ноября 2018 года заявление о махинациях в «Золотой горке» поступило в региональный главк МВД (КУСП-17509), на имя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Свердловской области Сергея Чувакова. В документе, копия которого есть в редакции «Компромат-Урал» и в партнёрских изданиях, поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Сергея Осинцева по трём статьям УК: 159 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата) и 196 (преднамеренное банкротство).