C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Вячеслав Володин приговорил депутата-единоросса к пяти годам строгого режима. Вышестоящая инстанция согласилась
12.03.2013
В Кургане практически завершен знаковый уголовно-политический процесс в отношении бывшего депутата областного заксобрания Михаила Гурко (на фото). Обозреватели сайта «Компромат-Урал» следили за развитием процесса и отмечают, что несмотря на успешную сделку со следствием, экс-парламентарий не смог отделаться условным приговором и получил пять лет реальной «отсидки».
Коллегия по уголовным делам Курганского областного суда, рассмотрев жалобу адвоката бывшего депутата зауральского парламента Михаила Гурко на приговор по громкому уголовному делу, оставила ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. В соответствии с ним Гурко проведет пять лет в колонии строгого режима.
Коллегия во главе с судьей Алексеем Тюриным сегодня рассматривала жалобу адвоката Гурко Генриха Оганесяна с участием его подзащитного. Михаил Гурко участвовал в заседании по видеоконференцсвязи из СИЗО Екатеринбурга.
Сам Оганесян не смог присутствовать в зале, интересы Гурко представлял второй адвокат Константин Каплунков. Гурко перед началом заседания попросил о консультации с защитником. Их оставили на связи наедине, все остальные – судьи, прокурор отдела областной прокуратуры Лариса Маслова и журналисты – вышли в коридор. Затем заседание продолжили.
Напомним, 20 декабря 2012 года суд первой инстанции по делу Гурко прошел в особом порядке, то есть по упрощенной процедуре, так как обвиняемый в июле того же года заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, которое вели следователи СКР по УрФО. В соответствии с УПК РФ, вынесение приговора по этой категории дел не предусматривает проведения судебного разбирательства, судья Вячеслав Володин не допрашивал свидетелей и не рассматривал доказательства по делу.
В приговоре отмечено, что в 2004 году Михаил Гурко принял активное участие в хулиганстве в составе организованной группы, один из членов которой, Авраменко, бросил гранату Ф-1 без боевого взвода в закрытое окно помещения предвыборного штаба кандидата в губернаторы Курганской области Собакина.
Кроме того, в 2006 году в Кургане Шинкин и Авраменко, действуя совместно и согласованно с Гурко, Гончаровым и Поповым, с применением деревянной палки и ножа нанесли заместителю генерального директора ФГУ РНЦ «ВТО» им. академика Илизарова Александру Федотову телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Гурко по досудебному соглашению со следствием обещал активно сотрудничать и сообщить важные сведения для раскрытия преступлений. Как отметил государственный обвинитель, прокурор главного управления Генпрокуратуры по УрФО Илдар Якупов, Гурко обязался дать полные и правдивые показания по убийству депутата облдумы Александра Антошкина в 2002 году, эпизоду с гранатой в штабе Собакина, причинении вреда здоровью Федотова, об организаторах преступления против замглавы Кургана Виктора Серкова в 2004 году, «о своих взаимоотношениях с организатором вышеуказанных преступлений и отведенной ему роли в исполнении поступающих от данного лица незаконных указаний». Гурко обещал рассказать также о взаимоотношениях с Павлом Федулевым по фактам коррупции и злоупотребления полномочиями должностными лицами исполнительной власти Курганской области, которые связаны с передачей взяток в связи с назначением в 2002 году Андрея Вихарева членом Совета Федерации от Курганской области.
Как следует из представления заместителя генерального прокурора РФ по УрФО Юрия Пономарева в суд, Гурко полностью выполнил свои обязательства, изобличил участников преступлений. Как заявил Якупов, по предъявленным ему эпизодам Гурко действовал под влиянием некоего «неустановленного следствием лица», которое, например, в случае с Федотовым «обратилось к Гурко и путем уговоров склонило его к причинению тяжкого вреда здоровью» заместителю генерального директора РНЦ «с целью прекращения его служебной деятельности, на которой он по решению правительства России занимался передачей в собственность РФ из собственности области курортов «Лесники» и «Озеро Медвежье».
Представитель Генпрокуратуры на суде отметил, что в отношении организатора преступлений, о которых сообщил Гурко, идет следствие в рамках другого уголовного дела. «Показания Гурко позволили получить ранее неизвестные данные о фактах, связанных с получением взяток высшими должностными лицами Курганской области», – сказал прокурор.
Суд, признав Михаила Гурко виновным в предъявленных ему обвинениях и учтя все аргументы сторон, назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Константин Каплунков заявил, что Гурко активно сотрудничал со следствием и выполнил свои обещания. Защитник, предъявив медицинские документы, обратил внимание на многочисленные болезни осужденного, отметил, что он нуждается в наблюдении и лечении. Защитник заявил, что вынесенный Гурко приговор слишком суров, и просил коллегию проявить гуманность и смягчить наказание, чтобы оно не было связано с лишением свободы.
В дополнение к жалобе Михаил Гурко сказал, что ему уже 68 лет, он болен, готов сотрудничать со следствием и в дальнейшем и просит суд учесть все это. «Я хочу умереть на свободе», – подытожил он свою краткую речь. В свою очередь прокурор Лариса Маслова заявила, что не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда первой инстанции.
В последнем слове Михаил Гурко вновь обратился к суду с просьбой о снисхождении, отметив: «Мне не нужно сидеть несколько лет, чтобы осознать свою вину».
Коллегия областного суда после совещания огласила свой вердикт – приговор Курганского городского суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В своем комментарии адвокат Константин Каплунков заявил: «Наказание, назначенное Гурко в условиях досудебного соглашения и того, что он сделал для государства и делает, является чрезмерно суровым. Тысячи людей, которые уже заключили такие досудебные соглашения или хотят заключить досудебные соглашения со следствием, тоже ведь смотрят, анализируют: кому какие приговоры и какое наказание дают суды. И сегодня они узнают, и много людей изменят свое мнение о сотрудничестве. Мы обязательно будем обжаловать это в Верховном суде».
Павел Овсянников
«ФедералПресс»
Другие публикации
13.06.2019
Кызласов Артемий Игоревич и махинации в ОЭЗ «Титановая долина»: слово и дело – за прокуратурой
Читатели просят редакцию «Компромат-Урал» уделить внимание финансовым нарушениям в государственном проекте «Особая экономическая зона (ОЭЗ) “Титановая долина”». В период губернаторства в Свердловской области Евгения Куйвашева эту структуру бессменно возглавляет Артемий Кызласов (ИНН 772903153037). Артемий Игоревич известен компетентным наблюдателям как бывший соучредитель обанкротившихся ООО «Богучанлеспром» и ООО «Богучантранс», а также ликвидированного налоговиками брошенного ООО «Пинчугалесозавод». Эти лесозаготовительные фирмы дислоцировались в разных посёлках Красноярского края и контролировались ровесником-одногодкой и партнёром Кызласова, уроженцем Москвы Валерием Часовым (ИНН 770103834876).
На днях вокруг «Титановой долины», финансируемой за счёт налогоплательщиков, и персонально Кызласова разразился скандал на тему финансовых злоупотреблений. Пресса сообщает о нарушениях, выявленных Счётной палатой Свердловской области, материалы которой легли на стол, в том числе, прокурору региона Сергею Охлопкову. Читатели ресурса «Компромат-Урал» в аппарате контрольного органа особенно подчёркивают тот факт, что полученные из бюджета денежные средства руководство ОЭЗ «Титановая долина» отдавало в скандально известный «Внешпромбанк». Речь идёт о 150 млн. рублей, что уже признал и сам Артемий Кызласов. Интернет-аудитория в своих комментариях не скрывает возмущения: «В этом весь современный российский бизнес и есть - присосаться к государственным деньгам, и тратить, как свои…». Как напоминают аналитики редакции «Компромат-Урал», «Внешпромбанк» побил рекорд по размеру дыры в балансе.
Отношения гендиректора государственной ОЭЗ с обанкротившимся ООО «Внешпромбанк» неслучайно заинтересовали аудиторов и силовиков. После того как Центробанк по поручению Эльвиры Набиуллиной отозвал у этой организации лицензию, достоянием гласности стали сведения о том, как бенефициары «Внешпромбанка» (ВПБ) подкупали топ-менеджеров компаний, делая им коррупционные подношения в обмен на корпоративные депозиты. Так, один из бывших VIP-вкладчиков на условиях анонимности рассказал Forbes, что помимо процентных выплат по депозитам он получал бонусы наличными до 5% годовых. ВПБ щедро одаривал крупных вкладчиков: по словам его бывшего клиента, только на элитный алкоголь уходило свыше $1 млн в год, а его выбором и покупкой занимался специальный сотрудник. Банк покупал для клиентов произведения искусства на аукционах Sotheby’s и Christie’s (в хранилище ВПБ хранилась «Зебра» Энди Уорхола). Какое искусство предпочитает Артемий Кызласов, пока не сообщалось.
Комментируя крах выбранного Кызласовым «Внешпромбанка», СМИ отмечали, что при работе с чиновниками или депутатами распространена схема, когда госклиенту нужно купить, к примеру, недвижимость за 500 млн руб., а его официальный доход не превышает 2 млн руб., пояснял собеседник «Ведомостей». Чтобы не было вопросов, откуда деньги, на клиента оформляется кредит. А корпоративная кредитно-депозитная схема, когда кредиты оформлялись на компании, позволяет выводить средства госорганизаций по поручению и в личных интересах чиновников – может, даже на покупку приватизируемых активов. «Так за счет государства становятся личными миллиардерами». Если верить формальным отчётам, официальная зарплата Артемия Кызласова в ОЭЗ «Титановая долина» составляет около 190 тыс. рублей в месяц. Но смогут ли правоохранительные органы сопоставить этот показатель с уровнем фактического благосостояния директора госпроекта?
Чтобы помочь в восстановлении законности и поиске ответов на этот и другие вопросы, обращайтесь в редакцию «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
12.06.2019
Сфабрикованное (что вчера, наконец, публично признал глава МВД Владимир Колокольцев) уголовное дело против Ивана Голунова обнажило масштаб преследований журналистов в России. И далеко не всегда их «маринуют» заказными уголовными делами – многие наловчились на стряпании не менее сомнительных гражданских дел, препятствуя журналистским расследованиям. И если в уголовное дело вовлечено большое число исполнителей (со стремительно «снижающимся профессионализмом тех, кто, говоря жаргонным выражением, шьёт дела», - признаёт профессор МГИМО Валерий Соловей), то в «гражданке» для фабрикации нужного дела и, самое главное, вынесения желанного вердикта вполне достаточно одного – сговорчивого, «всё понимающего» судьи. Который для пользы дела может на время «забыть» про Верховный Суд РФ, возглавляемый Вячеславом Лебедевым.
Скандально известный бизнесмен Рустэм Магдеев, которого в СМИ называют советником президента Татарстана Рустама Минниханова, не первый раз задействует Фемиду для блокировки расследовательского медиа-контента. Особую скандальность и нелепость судебным решениям в пользу Магдеева придаёт тот факт, что публикации «закрываются» даже под предлогом отсутствия разрешения Магдеева на публикацию его фотографий. При том, что он является публичной персоной, а его изображения (которые воспроизведены в десятках СМИ) в своём Instagramразмещал сам господин Минниханов.
Первой на подозрительном «взаимопонимании» с Рустэмом Магдеевым была «поймана» судья Черёмушкинского райсуда Москвы Елена Ивахова, она запрещала публикации даже до формального решения – в обеспечительном порядке («метод Дерипаски против Вашукевич-Рыбки»). После скандального резонанса бизнесмен, видимо, был вынужден процессуально переместиться из дорогостоящей Москвы в суды более дешёвой и политически более удобной для себя Татарии. А именно: в Советский райсуд Казани, в котором с 2013 года председательствует Радик Габдуллин. Здесь странными актами в интересах Магдеева уже отличились судьи Марат Сулейманов и Альфред Хакимзянов.
Схема «судилища по-магдеевски» схожа до примитивности. На специально созданный подконтрольный сайт (например, http://insidenews24.ru/) копируются многочисленные публикации о Магдееве. Доменное имя сайта оформляется на «свою» фирму (ООО «Галар» и ООО «Риал»), к ней и подаётся иск Магдеева. Такой «лжеответчик», зарегистрированный по нужному адресу (чтобы привязать территориальность к нужному судье), ведёт себя так (попросту – никак), чтобы обеспечить благоприятный исход постановочного процесса. СМИ-первоисточники об этом спектакле, разумеется, не в курсе, а когда никем не обжалованное абсурдное решение вступает в силу, ничего не подозревающие редакции массово получают требования Роскомнадзора. «Публикация является незаконной… Основание: решение такого-то районного суда. Дата, номер… Удалите материал»...
11.06.2019
Фёдор Крашенинников: «Почему о деле Ивана Голунова важно знать каждому»
«Машина массовых репрессий создана и давно работает. Но, как показывает история с Голуновым, она эффективна только при покорности общества. Дело журналиста Ивана Голунова, которого пытались посадить в тюрьму по обвинению в распространении наркотиков, всколыхнуло не только журналистскую среду, но и самые широкие слои общественности и, можно сказать, даже шире — «чистой публики», как выражались раньше.
То, что в нашей стране полицейские подкидывают наркотики гражданам и потом они отправляются на много лет в тюрьму, едва ли для кого-то большая новость. Печальная правда состоит в том, что такие истории происходят постоянно, и чем в более депрессивные, социально-неуспешные и маргинальные слои нашего общества мы будем погружаться, исследуя эту тему, тем больше таких историй мы услышим. Это уже никого особо не шокирует и, хуже того, часто не вызывает осуждения - всегда удобно отмахнуться от чужого горя, предположив, что у полиции на этого конкретного парня из соседнего подъезда что-то было, просто не могли доказать, ну вот пришлось действовать по рецепту Глеба Жеглова.
Трудно убедить себя в том, что лично неприятный и социально далекий вам персонаж отправляется в тюрьму на 10 лет невинно – уж больно морда у него хамская, явно же что-то плохое сделал, пусть посидит! Между тем, вполне возможно, что человека отправили гнить за решетку просто потому, что он косо посмотрел на того, на кого не надо, случайно увидел то, что не должен был увидеть, или просто потому, что надо выполнять план по борьбе с наркоторговцами, а сажать настоящих воротил этого бизнеса по известным причинам не выгодно. И вот уже пакетик подброшен в нужный карман, и все довольны - следователи расследуют, прокуроры обвиняют, судьи судят, ФСИН охраняет, все получили премии, борьба с наркомафией продолжается, да и общество довольно — все-таки что-то полезное полиция делает, наркоторговцев ловит!
Случай Иван Голунова ужаснул многих тем, что грань, отделяющая каждого из нас от забиваемого в отделении полиции бомжа, в очередной раз оказалась пугающе тонкой, если она вообще существует. Ужас в том, что можно не иметь скверной привычки гулять пьяным по городу и дразнить полицейских, можно вести вполне благонамеренный образ жизни и не давать никаких очевидных поводов для расправы над собой – но это ровным счетом ничего не меняет: попасть под раздачу может каждый по множеству самых разнообразных причин, от политической активности до нелепого совпадения.