Поздравляем! К юбилею Малика Гайсина растворили в «Уралхиммаше» до 0,0009%

5.02.2014

На днях в корпоративной среде Уральского региона произошло знаковое событие. Из капитала одного из крупнейших заводов – ОАО «Уралхиммаш» - был фактически изгнан скандально известный коммерсант Малик Гайсин (на фото). Шансов сохранить свое влияние на предприятии у него не было – на противоположной стороне выступает влиятельнейший Газпромбанк. Эксперты портала «Компромат-Урал» иронизируют: «подарок» сделан Гайсину в преддверии его юбилея. 26 февраля бывшему заводскому бригадиру, зачинателю кооперативного движения, бывшему кандидату в губернаторы Свердловской области, спонсировавшему Антона Бакова и Александра Буркова, экс-депутату Госдумы, большому специалисту по шальной приватизации периода «лихих 90-х» Малику Фавзавиевичу исполняется 55 лет!

ГАЗПРОМБАНК НАХИМИЧИЛ С УРАЛЬСКИМ АКТИВОМ

Газпромбанк консолидировал 99,9% акций в ОАО «Уралхиммаш». Стали известны результаты дополнительной эмиссии акций на 4 млрд рублей, благодаря которой доля уральского предпринимателя Малика Гайсина (она принадлежит его структуре ООО «Оуз») сократилась с 17,2% до 0,0009%. По мнению аналитиков, Газпромбанк, также являющийся крупнейшим кредитором предприятия, специально размыл долю миноритария, который не хотел инвестировать в завод.

ОАО «Уралхиммаш» разместил на сайте раскрытия информации сообщение о том, что в результате допэмиссии акций с 28 января 2014 года владельцем 99,9% акций предприятия стало ЗАО «Газпромбанк — Управление активами». Вследствие этого два прежних акционера фактически полностью утратили право голоса. Доля голосующих акций «Группы Уралхиммаш» (подконтрольна Газпромбанку) снизилась с 74,9% до 0,0039%, у ООО «Оуз» (подконтрольно предпринимателю Малику Гайсину) — с 17,2% до 0,0009%. Изменения связаны с выпуском допэмиссии акций «Уралхиммаша» по закрытой подписке на 4 млрд рублей. «Деньги необходимы предприятию для пополнения оборотных средств»,— пояснил первый вице-президент Газпромбанка Ян Центер.

Ранее структуры господина Гайсина пытались оспорить решение о допэмиссии ценных бумаг в арбитражном суде, однако 15 января суд отказал в удовлетворении требований. Стоит отметить, что последние несколько лет господин Гайсин продолжает терять влияние в различных компаниях, проигрывая в судах одно дело за другим. Например, в 2012 году его ООО «Вагран» обратилось в Свердловский арбитражный суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод имени Калинина» (ЗиК), владельцем 11,4% акций которого оно являлось. В исковых требованиях миноритарий просил отменить решение годового собрания акционеров завода в части увеличения уставного капитала предприятия на 350 млн рублей за счет размещения допэмиссии акций, а также пересмотреть цену размещения ценных бумаг. Суд первой инстанции компания проиграла, апелляционную жалобу впоследствии отозвала. По мнению аналитиков, компания Малика Гайсина пыталась предотвратить «размывание» своей доли в уставном капитале завода. Кроме того, в 2012 году ООО «Вагран» и ООО «Актай-М» проиграли в двух инстанциях по иску к ОАО «Промтрактор» (Чебоксары, входит в концерн «Тракторные заводы»). В иске «Варган» оспаривал цену выкупа акций «Промтрактора», до этого одобренную советом директоров предприятия (считали цену заниженной).

Аналитик инвестиционного холдинга «Финам» Алексей Захаров считает консолидацию акций у структуры Газпромбанка логичной, так как именно этот банк является крупнейшим кредитором «Уралхиммаша». «Завод имеет задолженность в объеме, превышающем его годовую выручку»,— пояснил он. Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин добавил, что дополнительная эмиссия акций, как правило, проводится по одной из двух причин — когда в бизнес хотят инвестировать либо когда требуется размыть долю других акционеров. Он пояснил, что государственные банки, в число которых входит Газпромбанк, часто вкладывают денежные средства по политическим причинам. «Государство, очевидно, заинтересовано в разрешении длительного корпоративного конфликта на «Уралхиммаше». И один из вариантов разрешения этого конфликта — минимизация возможности Малика Гайсина, имеющего неоднозначную репутацию, влиять на управление „Уралхиммашем”»,— заключил он.

Алена Тронина
«КоммерсантЪ»

***

МАЛИК ГАЙСИН ВСЕ БЛИЖЕ К ПОТЕРЕ СВОЕГО ИЗВЕСТНОГО АКТИВА – УРАЛХИММАША

15.01.2014

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска ООО «Вагран» и ООО «Оуз», подконтрольных свердловскому бизнесмену Малику Гайсину, к Уралхиммашу. Напомним, что через свои компании Гайсин контролирует более 20% акций известного екатеринбургского завода. Но этот контроль будет вот-вот потерян. В прошлом году основной акционер предприятия (Газпромбанк, контролирующий Уралхиммаш через свои структуры) решил провести дополнительную эмиссию акций завода в объеме 4,9 млрд рублей. Размещение практически всего выпуска ценных бумаг в пользу структур Газпромбанка фактически размывало долю остальных акционеров, в частности Гайсина. 18 декабря допэмиссия была завершена, но пока что расстановка сил в совете директоров остается прежней.

Малик Гайсин в течение всего года пытался в судах опротестовать решения, связанные с допэмиссией. В частности, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось два иска. В рамках первого процесса юристы Гайсина просили отменить итоги заседания совета директоров Уралхиммаша, на котором обсуждались вопросы, связанные с выпуском ценных бумаг. Среди прочего истцы сделали упор на решении об определении цены размещения акций, попросив его отменить. Но по иску было принято отрицательное решение. Более того, в материалах дела содержатся выводы, что истцы злоупотребляют своими гражданскими правами в части оспаривания решений органов управления обществом.

Вчера Арбитражный суд Свердловской области также отказал компаниям Гайсина в удовлетворении исковых требований. «Вагран» и «Оуз» требовали признать дополнительный выпуск акций недействительным.

Согласно материалам дела, истцы ссылались на недостоверную и вводящую в заблуждение информацию, содержащуюся в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска. Ответчики заявили, что никаких доказательств такому заявлению представлено не было.

Оксана Луткова
«Znak.com»