C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
За какие дела «Следственный комитет РФ прозвали неуправляемым монстром»
8.10.2019
«Чудесное освобождение из застенков журналиста Ивана Голунова и актёра Павла Устинова остаются поводом для дискуссий юристов и правозащитников. По мнению бывшего генпрокурора России Валентина Степанкова и члена президентского Совета по правам человека Александра Брода, дела Голунова и Устинова «рассыпались» благодаря вмешательству общественности, и этому можно только радоваться. Однако судебная машина России всё равно нуждается в серьезном ремонте.
Реформирование отечественной судебной системы стало предметом обсуждения участников пресс-конференции «Сажать нельзя помиловать: Кризис правоохранительной системы в России». Выступавшие указали, в частности, на необходимость возродить институт прокурорского надзора за следствием и расширить список статей, вынесение приговоров по которым возможно только судом присяжных.
Валентин Степанков отметил более чем скромное число оправдательных приговоров. Виной тому, по мнению бывшего генерального прокурора, является «недостаточная квалификация следователей и отсутствие действенного прокурорского надзора на стадии предварительного расследования». Степанков также ставит под сомнение независимость судебной ветви власти. В результате этих факторов создаётся «разрыв между нормами Уголовного кодекса и правоприменением».
По мнению Валентина Степанкова, дело Голунова требует самого серьезного расследования, поскольку есть основания думать, что в данном случае закон преступили его защитники. При анализе дела возникает вопрос, почему судья не счёл необходимым просмотреть видео, увековечившее сцену задержания, тот же вопрос может быть обращен и к следователю. «Ясно, что суду были даны установки», - не сомневается бывший генеральный прокурор.
Член Совета по правам человека при президенте РФ, председатель координационного совета общественной организации «Юристы за права и достойную жизнь человека» Александр Брод также считает необходимым расширить прокурорский надзор над Следственным комитетом. «Я периодически общаюсь с представителями Генеральной прокуратуры, одно весьма влиятельное лицо жаловалось мне на то, что они не могут поставить под контроль Следственный комитет. Ещё один мой знакомый депутат назвал его неуправляемым монстром, который действует на свой страх и риск, не считаясь с правовыми нормами», - сказал Брод, добавив, что даже будучи членом президентского совета, не может попасть на прием к главе Следственного комитета Александру Бастрыкину уже в течение двух лет.
Касаясь дел Ивана Голунова и Павла Устинова, Александр Брод подчеркнул: «Надо отдать должное гражданскому обществу, которое не молчало. Оно есть, и оно может влиять на события».
Председатель Московского межрегионального профсоюза полиции и Росгвардии Михаил Пашкин утверждает, что жертвами российской судебной машины становятся не только рядовые граждане России, но и сами правоохранители. «Сотрудники не защищены, как и граждане, при этом их натравливают на граждан», - сказал Пашкин.
Касаясь дела Павла Устинова, глава профсоюза полиции подчеркнул, что в случае участия присяжных в судебном процессе, они бы увидели, что обвинения – «туфта», и приговор был бы принципиально иным. Однако количество уголовных статей, судебные решения по которым выносятся с участием присяжных заседателей, сокращается.
Бывший судья и сенатор, вице-президент Федерального союза адвокатов России Евгений Тарло убежден, что проступок судьи, вынесшего суровый приговор Павлу Устинову, является более тяжким преступлением, чем то, что совершил Устинов («если он его вообще совершил»). Наказание должно стать неотвратимым не только для судьи, но и для тех, кто давал ему указания. Подобные указания Евгений Тарло называет термином «непроцессуальными контактами», для того, чтобы их исключить, необходимо безукоризненное соблюдение процессуальных норм.
Для этого нужно, в частности, чтобы у судьи не было начальников, председателей судов должны выбирать сами судьи на «год-два». В квалификационной коллегии судей должна участвовать общественность и парламентарии. Кроме того, судей нужно набирать из адвокатов, а не из бывших секретарей судов и бывших сотрудников спецслужб, как это практикуется сегодня, считает Тарло…
Ситуацию в отечественной судебной системе комментирует адвокат Руслан Закалюжный:
«Действительно, надзор за следствием восстановить необходимо. Собственного - ведомственного - надзора, конечно, недостаточно. При этом мы наблюдаем порой, как оперативные сотрудники указывают следователю, какой должна быть квалификация состава преступления.
Прокурорский надзор должен быть.
Однако, есть опасения, что, как и сейчас, прокуроры не будут использовать в полной мере свои полномочия. Порой складывается впечатление, что у прокуроров нет элементарного желания добросовестно исполнять свои обязанности. На мотивированные и обоснованные жалобы защитников они отвечают короткими отписками.
На мой взгляд, у них нет какой-либо мотивации надзирать за соблюдением закона. Ведь в настоящее время прокуратура дает согласие на возбуждение уголовного дела, прокурор также утверждает обвинительное заключение. Однако довольно часто эти стадии прокурорами воспринимаются формально, у них нет желания заниматься проверкой, конфликтовать со следствием и до конца отстаивать свою точку зрения, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в дальнейшем, утверждая квалификацию состава преступления.
Поэтому, помимо расширения полномочий прокуроров, нужно повышать их профессиональный уровень, а также вводить ответственность за отсутствие должного надзора с их стороны», - говорится в материале журналиста Станислава Варыханова в издании «МК».
Столкнулись с несправедливостью со стороны оборотней в мантиях и погонах? Сообщайте в редакцию «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
Обзор ведёт Николай Зенков
«Компромат-Урал»
Контекст:
Другие публикации
11.11.2019
Гендиректор государственной корпорации «Ростех» Чемезов Сергей Викторович в последнее время стал нетипично говорливым или «слишком разговорчивым», как иронично охарактеризовал его политолог Кирилл Рогов. Среди представителей верхушки (не считая менее значимого Вячеслава Володина) лишь Чемезов позволяет себе публично рассуждать на щекотливые темы. Например, о корректировке Конституции для сохранения Владимира Путина у власти после 2024 года и сочувствовать протестующим («люди сильно раздражены, и это не на пользу никому»), выходившим на акции протеста в Москве минувшим летом против произвола мэра Сергея Собянина и его команды.
Чемезов неслучайно увлёкся протестной тематикой, полагают источники редакции «Компромат-Урал». СМИ сообщают, что к провокациям массового недовольства на теме расширения полигонов ТБО может быть причастен 39-летний «мусоровед», уроженец города Заволжье Нижегородской области Андрей Шипелов (ИНН 524801887966), о котором редакция «Компромат-Урал» рассказывала ранее. Шипелов известен как отпрыск богатого и влиятельного «папы» и креатура того самого Чемезова. Начнём разбирать корпоративный профиль. Шипелов – гендиректор АО «РТ-Инвест» (аккумулирует миллиарды на кабальной мусорной реформе) и бенефициар нескольких юрлиц: ООО «ТКО-Информ», ООО «СРТ», ООО «РТИТС», ООО «Царицын Капитал», ООО «НТС», ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «РАСТРИМ-М», ООО «РТ-Инвест Финанс». Некоторые компании господина Шипелова ликвидированы Федеральной налоговой службой как мёртвые организации: например, ООО «Ломбард.Джини.Ру» и ООО «Багира».
По данным журналистов, «подозрительная» деятельность Андрея Шипелова взята «за заметку» в Администрации Президента РФ. Корреспонденты проекта «Компромат-Урал» совместно с изданиями-партнёрами на основе материалов, полученных от информированных и компетентных читателей, продолжат рассказывать о VIP-мусорщике и аффилированных с ним лицах.
8.11.2019
Редакция «Компромат-Урал» продолжает информировать читателей о развитии скандала, связанного с банкротством Ёлкина Олега Вячеславовича. Общественный резонанс связан с, мягко говоря, странными событиями, которые либо уже произошли, либо происходят как в этом деле, так и в деле, явившимся истоком всех проблем Олега Ёлкина, это дело о банкротстве ООО «АвтоСоюз» (сеть автомагазинов «Олми»).
Как напоминают наши корреспонденты, Олег Ёлкин являлся поручителем ООО «АвтоСоюз» по кредитам, взятым этой компанией в ПАО Сбербанк. Сумма немалая – 360 миллионов рублей. Но и заемщик не «слабый» - годовые торговые обороты более 3 млрд. руб., активов по последнему балансу – более миллиарда! Вроде бы рисков для кредитора – никаких. На деле же оказалось, что активы «растворились», а отвечать за все пришлось поручителю Олегу Ёлкину, который, не выдержав свалившихся на него проблем, фактического разорения, сделал два роковых выстрела – один в виновника своего разорения, Павла Неверова, а второй – в себя.
Но вернемся к новостям из дела.
Всего в банкротном процессе установилось пять кредиторов. Самый крупный – Сбербанк. Второй по значимости – А.П. Подволоцкий, у которого Олег Ёлкин занимал деньги. Третий кредитор – А.В. Шарипов, который в предбанкротный период купил у Олега Ёлкина две грузовых автомашины и эти сделки были «развёрнуты» в суде, автомашины пришлось вернуть, а незадачливому покупателю только и осталось, что установиться в качестве кредитора.
Четвёртый кредитор – ИФНС, которая в качестве кредитора устанавливалась в этом деле дважды. Сначала на сумму 4.197,04 (из них 1.649,92 руб. основного долга и 2.547,12 руб. пени), а второй раз, позднее, на сумму 412 972,68 руб., в том числе 407 075,19 руб. основной долг, 5 897,49., пени.
А теперь самое интересное.
Неизвестно откуда появившийся и с неизвестно какими целями гражданин Фролов Андрей Викторович «воспылал» навязчивым желанием исполнить свой гражданский долг и погасить за должника Ёлкина Олега его задолженность перед бюджетом в символическом размере 4.197,04 рублей. Подозрительность схемы очевидна хотя бы потому, что даже просто знакомым Ёлкина господин Фролов никогда не был и коммерческие отношения между ними отсутствовали. И денег ему в долг Ёлкин не давал, и бизнес вместе они не вели. Даже родственником и свойственником не был, подчёркивают собеседники редакции «Компромат-Урал», знакомые с материалами дела.
Вторая странность происходящего: суд ввёл этого некоего Фролова в число кредиторов, как бы исходя из формальных положений закона, хотя Олег Ёлкин и его представители возражали против этого.
И что, опять же странно, как и в случае с ООО «Дипломат», который обанкротил ООО «АвтоСоюз» (редакция «Компромат-Урал» сообщала, что учредитель и директор этой организации – номиналы, лица, неоднократно судимые, в том числе за незаконный оборот наркотиков), гражданин Фролов А.В., по имеющейся у информации, также в настоящее время отбывает наказание за незаконный оборот наркотиков! «Внезапный кредитор» находится в колонии в Камышловском районе Свердловской области, уточнённую информацию сообщим в дальнейших публикациях.
7.11.2019
«Конституционный суд признал незаконным запрет на собрания у зданий государственных органов»
Конституционный суд Российской Федерации (КС) лишил региональные власти трех самых распространенных причин для отказа в проведении митинга, собрания, демонстрации, шествия или пикета. Согласно опубликованному в среду постановлению КС, отказывать в проведении митинга больше нельзя по причине близкого расположения к зданиям, занимаемым органами госвласти, создания помех транспорту и затруднения доступа к объектам социальной инфраструктуры. Опрошенные адвокаты и члены президентского Совета по правам человека (СПЧ) считают, что постановление КС приведет к изменению региональных законов о митингах.
«Компетентные органы и должностные лица обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер для легального проведения (публичных акций) в избранном организаторами месте и в запланированное время, а не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате», - говорится в опубликованном накануне постановлении КС, который рассмотрел дела активисток Марины Седовой и Веры Терешонковой из Республики Коми. Напомним, в 2017 году городские власти не согласовали им заупокойный молебен в память жертв Большого террора 1937–1938 годов и митинг против неудовлетворительной работы общественного транспорта. Главной причиной отказа стал региональный закон, запрещающий акции в 50 метрах от входа в здания органов власти и госучреждений. Теперь КС признал это ограничение неконституционным, а дела госпожи Седовой и госпожи Терешонковой отправил на пересмотр.
КС также признал, что создание помех работе транспорта и затруднение доступа к объектам социальной инфраструктуры не могут являться вескими причинами для отказа в проведении митингов, собраний, демонстраций, шествий и пикетов.
Суд обязал внести изменения в региональный закон Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий…» и «в законы других субъектов РФ». Судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова назвала постановление КС «правильной позицией, которой давно ждали и обсуждали правозащитники всех уровней».
Юрист фонда «Общественный вердикт» Эрнест Мезак, составлявший жалобы Марины Седовой и Веры Терешонковой в КС, сообщил, что его доверительницы «будут требовать компенсации морального вреда после пересмотра дел в суде Сыктывкара» в связи с утратой актуальности мероприятий, которые активистки пытались согласовать.
«Данное постановление говорит, что не все потеряно в отстаивании нашего права на свободу мирных собраний. Подобные ограничения действуют не только в Коми, но и в десятках других регионов», - отметил господин Мезак.
Напомним, в июле, августе и сентябре мэрия Москвы неоднократно отказывала заявителям в проведении публичных мероприятий. Так, представителю Партии перемен Эльвире Вихаревой было отказано в митинге 31 августа на проспекте Мира «в связи с созданием помех движению пешеходов и транспорта». Из-за «ограничения доступа к инфраструктуре» мэрия отказала в проведении шествия 3 сентября по Бульварному кольцу столицы...