C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Профессор Сергей Белоглазов: ректор Уральской консерватории Валерий Шкарупа игнорирует законы благодаря «соглашательству» судей и силовиков
3.05.2019
Корреспонденты портала «Компромат-Урал» продолжают следить за событиями в Уральской государственной консерватории им. Мусоргского (учреждение подчинено напрямую федеральному Минкультуры во главе с Владимиром Мединским). В феврале 2019 года редакцией «Компромат-Урал» опубликовано открытое письмо профессора Сергея Белоглазова «Шкаррупция» в государственной консерватории и борьба с профсоюзом». Автор представил хронологию действий ректора Уральской государственной консерватории (далее - УГК) Валерия Шкарупы, направляемых против первичной профсоюзной организации работников УГК Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (далее – ППО УГК).
Накануне заслуженный деятель искусств Сергей Григорьевич Белоглазов снова обратился в редакцию «Компромат-Урал». Он рассказал, что произошло за истекшие два месяца в судейских и прокурорских инстанциях Свердловской области, призванных контролировать права граждан и профсоюзов, гарантированные Конституцией, Трудовым кодексом, Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»...
Как сообщалось в нашем ресурсе и других СМИ, решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 8 июня 2018 подтверждена законность и правомочность созданной в Уральской консерватории ППО УГК (решение суда после апелляции в сентябре прошлого года оставлено без изменения и вступило в силу). По мнению Сергея Белоглазова, уже с того момента ректору Шкарупе, который с помощью судов протянул полгода, следовало обеспечить профсоюзную «первичку» помещением, стендом для информации, рядом локальных нормативных актов УГК, необходимых для деятельности профсоюзного органа. Напомним, эти права закреплены ст. 377 ТК РФ и ст. 17, ст. 28 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Как сообщает профессор Белоглазов, все указанные правовые акты господин Шкарупа проигнорировал, хотя представитель УГК Сулейменов С.А. в судебном заседании заявлял о готовности решать все вопросы по обеспечению прав профсоюза во внесудебном порядке. Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 24 октября 2018 года удовлетворены по существу все исковые требования Межрегионального профсоюза «Университетская солидарность», частично были взысканы только расходы на оплату услуг представителя (15 тыс. рублей вместо заявленных 20 тысяч).
Суд первой инстанции решил: обязать ответчика (т.е. УГК – прим. «Компромат-Урал») предоставить первичной профсоюзной организации для заседаний и хранения документации отапливаемое электрифицированное, охраняемое и убираемое помещение, площадью не менее 12 кв.м.; предоставить для размещения профсоюзной информации доступное для всех работников место, в том числе на сайте УГК и его структурных подразделений; предоставить ППО заверенные копии положения «Об оплате труда преподавателей и сотрудников», правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания УГК и всех его подразделений за 2016-2018 годы, в том числе действующего штатного расписания, Плана мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг, в том числе подразделений при наличии отдельно оформляемых документов, действующих должностных инструкций ректора, проректоров, деканов и заведующих кафедрами, результатов последней Специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест). Взыскать с УГК в пользу Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Кроме данного решения суда председателем ППО в ноябре 2018 года дважды на основании ст. 370 ТК РФ подавались требования в адрес ректора обеспечить профком ППО помещением, стендом для информации и необходимыми документами. На эти законные требования профсоюза направлялись под копирку составленные ответы от ректора на тему о его праве обжаловать решения суда в апелляционном порядке. При этом обжаловал ректор только 3 момента: по площади помещения для ППО не менее 12 кв. м., по штатному расписанию и по должностным инструкциям ректора, проректоров, деканов и завкафедрами. В остальной части решение суда не оспаривалось ответчиком, но и не исполнялось, не исполняется и до настоящего времени! По мнению профессора Белоглазова, «практически имеет место злоупотребление правом со стороны ректора Шкарупы, который использует суды как механизм затягивания исполнения своих обязанностей работодателя, предусмотренных и без судов Трудовым кодексом РФ и Законом «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», т.е. цинично игнорирует указанные федеральные законы».
«А теперь посмотрим, - продолжает Сергей Белоглазов, - как высококвалифицированные представители Фемиды областного уровня (а мы даже и усомниться не можем в высоком уровне их квалификации) «помогли» ректору УГК не исполнять эти федеральные законы».
29 января 2019 года апелляционная инстанция Свердловского областного суда в лице председательствующего судьи Татьяны Ивановой определила - дословно: «решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 24.10.2018 в части обязания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» предоставить первичной профсоюзной организации помещение площадью не менее 12 кв.м., а также в части обязания предоставить штатное расписание… и всех его подразделений за 2016-2018 годы, в том числе действующее штатное расписание, действующих должностных инструкций ректора, проректора, деканов и заведующих кафедрами отменить».
«Браво!», - восклицает профессор Сергей Белоглазов. «Данная формулировка, в нарушение ст. 377 ТК РФ и ст. 28 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», лишает профсоюзный орган получить ВООБЩЕ ЛЮБОЕ помещение для осуществления профсоюзной деятельности, т.е. дает возможность ответчику и дальше не исполнять законы, что он и делает в настоящее время. При данной формулировке апелляционной инстанции суд первой инстанции не может выдать исполнительный лист по измененным требованиям, в виду неясности апелляционного определения - отказано ли истцу в предоставлении помещения вообще или только в части условия метража? Именно с этим вопросом Межрегиональный профсоюз «Университетская солидарность» 27 марта 2019 года обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Пока вместо ответа второй месяц от облсуда наблюдается «интеллигентная» тишина, т.е. тянучка времени в интересах ответчика - УГК, который второй год так и не предоставляет для профсоюза вообще никакого помещения, стенд и все документы, которые закон и суд вроде как обязал предоставить».
Что касается «тайны мадридского двора», которую областной суд сделал из штатного расписания бюджетного учреждения, то на эту тему последует обжалование апелляционного определения в кассационном порядке и в Свердловский областной суд, и в Верховный суд РФ, обещают оппоненты Шкарупы. Они уверены, что «имеет место прямое нарушение судом второй инстанции статей 17 и 19 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривающих право профсоюзов на информацию по социально-трудовым вопросам и право на осуществление контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда. А штатное расписание как раз является документом, который в совокупности с Положением об оплате труда в организации определяет размеры и соотношение зарплат руководителей и рядовых работников всех подразделений. Но, как видно, именно в этом и состоит тайна, которую надо скрывать от работников и профсоюза, чтобы не мешали и дальше поддерживать «шкаррупцию» в Уральской консерватории».
Участники конфликта с Валерием Шкарупой пытались найти правду в прокуратуре Свердловской области. Депутат заксобрания Александр Ладыгин лично направлял запрос в надзорное ведомство. Первый зампрокурора области Владимир Маленьких в ответе парламентарию от 11 апреля 2019 года формально сослался на то, что «апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика предоставить истцу помещение». «Теперь, по мнению прокуратуры, профкому вообще никакого помещения предоставлять не надо. А как же строгость надзора за исполнением федерального законодательства? Браво еще раз!», - недоумевает профессор Белоглазов. «Поскольку нам, грешным, даже сомневаться непозволительно в «высокой квалификации» указанных юристов, то придется обратиться в квалификационные коллегии Свердловского областного суда и Верховного суда РФ, а также в Генпрокуратуру».
Естественно, последует обжалование этого «замечательного» апелляционного определения в кассационном порядке в Свердловский облсуд и далее. Тем более, что судья Татьяна Иванова, несмотря на заявленный ей отвод после столь успешной поддержки ректора УГК, при рассмотрении иска Белоглазова С.Г. к УГК о его дискриминации в сфере труда опять же и в этом деле встала на защиту того же ректора Шкарупы.
Как пишет Сергей Белоглазов, «в своем докладе в апелляционной инстанции (кстати, в протоколе судебного заседания доклад вообще отсутствует!) она как представляющий дело судья вообще не упомянула о дискриминации председателя ППО, не представила факты игнорирования судом первой инстанции статей 19, 37 Конституции РФ, запрещающих дискриминацию, что являлось грубым нарушением норм материального права при рассмотрении судами конкретного иска о дискриминации в порядке ст. 64 ТК РФ. Апелляционная жалоба истца - председателя ППО - по существу вообще не была рассмотрена судами первой и второй инстанций, что было ожидаемым. Российские суды, как уже открыто говорят в СМИ и научных публикациях специалисты, вообще скрывают наличие дискриминации как таковой. Вот законы на эту тему теоретически есть, а применять эти законы практически - не желаем! Соответственно, эти судебные акты будут предметом обжалования в кассационном порядке в Свердловском областном суде и в Верховном суде РФ с реальной перспективой выхода в Европейский суд по правам человека, поскольку пройденными судами уже нарушены положения Конвенции Международной организации труда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
А пока в настоящее время опять же в Ленинский районный суд Екатеринбурга подано заявление Межрегионального профсоюза «Университетская солидарность» о взыскании с консерватории в порядке ст. 5.27 КоАП РФ штрафа за нарушение прав профсоюза и неисполнение решения суда. Интересно будет понаблюдать, что теперь придумает «беспристрастная» Фемида для спасения ректора Уральской консерватории Шкарупы?
В подготовке публикации редакция «Компромат-Урал» опиралась на открытое письмо профессора, лидера профсоюзной организации Сергея Белоглазова в наш адрес. Мы продолжим следить за развитием скандала. Принимаем отзывы и комментарии: kompromat-ural@protonmail.com
Анатолий Амиров, Ольга Смолина
«Компромат-Урал»
Другие публикации
21.11.2019
Мироновский депутат Дмитрий Ионин: наш пострел везде поспел
В Госдуме проходит интересная дискуссия на тему обязательного медицинского обследования сотрудников высших учебных заведений. Депутат от фракции ЛДПР Василий Власов выступил с инициативой организовать постоянную работу психологов в вузах после убийства аспирантки Анастасии Ещенко, которое совершил доцент СПбГУ Олег Соколов. Затем глава Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи, депутат от ЛДПР Михаил Дегтярёв написал, что в диспансеризацию для преподавателей необходимо включить осмотр психотерапевта. А вот член комитета по транспорту и строительству, справедливоросс Дмитрий Ионин выступил против предложения коллег: «Псих или мерзавец - не должность или статус».
Что самое интересное, относительно уравновешенности самого Ионина есть вопросы. Так, весной депутат приехал в город Камышлов разбираться с проблемами обманутых дольщиков. Но визит Дмитрия Ионина на Урал запомнился не решением жилищных проблем избирателей, а стрельбой из автомата. Причем, судя по опубликованном в интернете видео, парламентарий был нетрезв.
Причём нельзя сказать, что Ионин был совсем уж в неадекватном состоянии: когда приехала вызванная жителями полиция, он догадался не дать провести осмотр своей машины, ссылаясь на депутатскую неприкосновенность. Пока что в отношении Ионина возбуждено уголовное дело за хулиганство (ст. 213 Уголовного кодекса).
Причем стрельба в Камышлове - далеко не первый случай неадекватного поведения со стороны Ионина. Два года назад депутат, судя по всему, устроил пьяную драку, в которой получил сотрясение мозга, рассечение брови и ушиб челюсти. Чтобы как-то объяснить произошедшее, была изобретена версия о нападении на принципиального политика неких шести бандитов в спортивных костюмах. Но толком объяснить произошедшее Ионин не мог и отчаянно путался в показаниях и датах. «Мы знаем, что нападение было в Чкаловском районе, на Химмаше и даже догадываемся где. Скорее всего, Ионин был пьян и связался не с той компанией. Ну, а драки у нас из-за чего или, точнее, из-за кого происходят? Там обязательно где-то рядом чьи-то длинные ноги. Понятно откуда взялись шесть мужиков - мог бы придумать версию, что во время спарринга на боксе травму получил. А то шесть бойцов его били - да так, что аж бровь рассекли. А ведь заявление напишет - найдем злодеев. Оно ему надо?», - рассказывал тогда один из полицейских.
20.11.2019
«Путин обещал - ему и пишите»: почему многодетным массово отказывают в списании ипотеки
Президент пообещал многодетным семьям 450 тысяч рублей. Люди рожали, брали ипотеки. А теперь банки отказываются платить, выискивая формальные причины. 2000 заявок от семей с тремя и больше детьми получили отказы в анонсированной президентом Владимиром Путиным помощи с ипотекой. Рай социального государства обернулся бюрократическим адом с отписками. Люди пишут петиции к гаранту и готовят иски.
В послании Федеральному собранию 20 февраля 2019-го президент объявил, что семьи, которые родили третьего и последующего ребенка в этом году, получат от государства 450 тысяч рублей на компенсацию ипотеки и процентов по ней.
15 ноября оператор программы «Дом.РФ» сообщил, что треть рассмотренных заявок ушла в отказ. Точнее, из 6 тысяч обращений не прошли 2000. Если перемножить это на размер субсидии, выходит 900 миллионов рублей, «зависших» между государством и многодетными семьями. Ожидается, что заявиться на программу за год могут 60 тысяч семей. При такой статистике отказов речь может идти уже о 20 тысячах оказавшихся за бортом господдержки.
Большой плюс в том, что обещанная президентом сумма гасит тело кредита, сокращая и процентные выплаты. Для обладателя 25-летней ипотеки на 5 млн рублей под 10% годовых частичное погашение в 450 тысяч позволяет сэкономить в общей сложности 3 млн рублей. Даже при десятилетнем кредите – это больше 600 тысяч экономии.
Как отметили «Дом.РФ», помощь по программе предусмотрена, если покупалось готовое жилье или земельный участок под ИЖС через договор купли-продажи, строящееся жилье по договору участия в долевом строительстве или по уступке прав по договору участия в долевом строительстве. И если информация по предмету покупки и форме договора указана в кредитном договоре с банком.
Для получения поддержки многодетным надо обратиться в свой банк с заявлением о погашении части ипотечного кредита, приложить документы, удостоверяющие личность и гражданство, материнство или отцовство, а также бумаги о предоставлении кредита и покупке жилья или земельного участка под строительство дома. После этого кредитор передает заявки «Дом.РФ» оператору программы, который проверяет их на соответствие условиям и, если все в порядке, перечисляет средства кредитору. И на этом этапе и возникает заминка.
«По иным формам договоров (например, преддоговор, договор купли-продажи будущей недвижимости), согласно условиям реализации программы, погашение ипотечного кредита не предусмотрено. Также в целях кредитования не должно быть указано не предусмотренных постановлением целей использования средств, например ремонт или другие потребительские цели», – уточнили в «Дом.РФ».
19.11.2019
Шмотьевы от Шмотьева недалеко падают. Новые скандалы в семейном бизнесе уральского миллиардера
Компания «Форэс», контролируемая свердловским бизнесменом Сергеем Шмотьевым и постоянно генерирующая скандалы, - снова в центре внимания журналистов. По информации редакции «Компромат-Урал», в ООО «Форэс» господину Шмотьеву принадлежит 70%, остальные доли разделены поровну между Сергеем Плинером, Евгением Рожковым и 54-летним Вячеславом Сычёвым.
Помимо пожилого миллиардера Сергея Шмотьева, в скандалах отмечены и члены его семьи. Недавно СМИ сообщали, что его отпрыск Алексей Шмотьев незаконно (тем не менее, судя по всему, безнаказанно) пересекал государственную границу России: «Он принял участие в ралли «Шёлковый путь» вопреки запрету суда выезжать за пределы РФ из-за долга. На сайте ФССП сказано, что Алексей Шмотьев имеет долг почти в 1,5 млн рублей. За то, что он не выплатил долг в указанный срок, ему уже наложен исполнительский сбор - 140 тысяч рублей. Эти деньги ему придётся заплатить дополнительно к сумме долга. «Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Запрет этот действует, его никто не отменял. За то, что Шмотьев нарушил запрет судебного пристава и выезжал за пределы РФ, он будет подвергнут административному наказанию», - публично обещали в ведомстве Дмитрия Аристова.
Для журналистских расследований примечательна личность и второго шмотьевского отпрыска, 28-летнего Александра. Неделю, 13 ноября 2019 года, назад Шмотьев-папа и его Шмотьев-сын зарегистрировали новое юрлицо (хотя фирм в семействе – пруд пруди, многие из них ликвидированы ФНС как брошенные или обанкрочены). Как уточняет корреспондент редакции «Компромат-Урал», на этот раз в ЕГРЮЛ появился «Фонд поддержки искусства и культуры семьи Шмотьевых» (ИНН 6685168860), за которым теперь нужен глаз да глаз. Несмотря на красивое «меценатское» название, официальный профиль деятельности «Фонда» вполне прозаический, если не сказать – меркантильный: «Предоставление прочих финансовых услуг… не включённых в другие группировки».