C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Профессор Сергей Белоглазов: ректор Уральской консерватории Валерий Шкарупа игнорирует законы благодаря «соглашательству» судей и силовиков
3.05.2019
Корреспонденты портала «Компромат-Урал» продолжают следить за событиями в Уральской государственной консерватории им. Мусоргского (учреждение подчинено напрямую федеральному Минкультуры во главе с Владимиром Мединским). В феврале 2019 года редакцией «Компромат-Урал» опубликовано открытое письмо профессора Сергея Белоглазова «Шкаррупция» в государственной консерватории и борьба с профсоюзом». Автор представил хронологию действий ректора Уральской государственной консерватории (далее - УГК) Валерия Шкарупы, направляемых против первичной профсоюзной организации работников УГК Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (далее – ППО УГК).
Накануне заслуженный деятель искусств Сергей Григорьевич Белоглазов снова обратился в редакцию «Компромат-Урал». Он рассказал, что произошло за истекшие два месяца в судейских и прокурорских инстанциях Свердловской области, призванных контролировать права граждан и профсоюзов, гарантированные Конституцией, Трудовым кодексом, Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»...
Как сообщалось в нашем ресурсе и других СМИ, решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 8 июня 2018 подтверждена законность и правомочность созданной в Уральской консерватории ППО УГК (решение суда после апелляции в сентябре прошлого года оставлено без изменения и вступило в силу). По мнению Сергея Белоглазова, уже с того момента ректору Шкарупе, который с помощью судов протянул полгода, следовало обеспечить профсоюзную «первичку» помещением, стендом для информации, рядом локальных нормативных актов УГК, необходимых для деятельности профсоюзного органа. Напомним, эти права закреплены ст. 377 ТК РФ и ст. 17, ст. 28 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Как сообщает профессор Белоглазов, все указанные правовые акты господин Шкарупа проигнорировал, хотя представитель УГК Сулейменов С.А. в судебном заседании заявлял о готовности решать все вопросы по обеспечению прав профсоюза во внесудебном порядке. Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 24 октября 2018 года удовлетворены по существу все исковые требования Межрегионального профсоюза «Университетская солидарность», частично были взысканы только расходы на оплату услуг представителя (15 тыс. рублей вместо заявленных 20 тысяч).
Суд первой инстанции решил: обязать ответчика (т.е. УГК – прим. «Компромат-Урал») предоставить первичной профсоюзной организации для заседаний и хранения документации отапливаемое электрифицированное, охраняемое и убираемое помещение, площадью не менее 12 кв.м.; предоставить для размещения профсоюзной информации доступное для всех работников место, в том числе на сайте УГК и его структурных подразделений; предоставить ППО заверенные копии положения «Об оплате труда преподавателей и сотрудников», правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания УГК и всех его подразделений за 2016-2018 годы, в том числе действующего штатного расписания, Плана мероприятий по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг, в том числе подразделений при наличии отдельно оформляемых документов, действующих должностных инструкций ректора, проректоров, деканов и заведующих кафедрами, результатов последней Специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест). Взыскать с УГК в пользу Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Кроме данного решения суда председателем ППО в ноябре 2018 года дважды на основании ст. 370 ТК РФ подавались требования в адрес ректора обеспечить профком ППО помещением, стендом для информации и необходимыми документами. На эти законные требования профсоюза направлялись под копирку составленные ответы от ректора на тему о его праве обжаловать решения суда в апелляционном порядке. При этом обжаловал ректор только 3 момента: по площади помещения для ППО не менее 12 кв. м., по штатному расписанию и по должностным инструкциям ректора, проректоров, деканов и завкафедрами. В остальной части решение суда не оспаривалось ответчиком, но и не исполнялось, не исполняется и до настоящего времени! По мнению профессора Белоглазова, «практически имеет место злоупотребление правом со стороны ректора Шкарупы, который использует суды как механизм затягивания исполнения своих обязанностей работодателя, предусмотренных и без судов Трудовым кодексом РФ и Законом «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», т.е. цинично игнорирует указанные федеральные законы».
«А теперь посмотрим, - продолжает Сергей Белоглазов, - как высококвалифицированные представители Фемиды областного уровня (а мы даже и усомниться не можем в высоком уровне их квалификации) «помогли» ректору УГК не исполнять эти федеральные законы».
29 января 2019 года апелляционная инстанция Свердловского областного суда в лице председательствующего судьи Татьяны Ивановой определила - дословно: «решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 24.10.2018 в части обязания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» предоставить первичной профсоюзной организации помещение площадью не менее 12 кв.м., а также в части обязания предоставить штатное расписание… и всех его подразделений за 2016-2018 годы, в том числе действующее штатное расписание, действующих должностных инструкций ректора, проректора, деканов и заведующих кафедрами отменить».
«Браво!», - восклицает профессор Сергей Белоглазов. «Данная формулировка, в нарушение ст. 377 ТК РФ и ст. 28 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», лишает профсоюзный орган получить ВООБЩЕ ЛЮБОЕ помещение для осуществления профсоюзной деятельности, т.е. дает возможность ответчику и дальше не исполнять законы, что он и делает в настоящее время. При данной формулировке апелляционной инстанции суд первой инстанции не может выдать исполнительный лист по измененным требованиям, в виду неясности апелляционного определения - отказано ли истцу в предоставлении помещения вообще или только в части условия метража? Именно с этим вопросом Межрегиональный профсоюз «Университетская солидарность» 27 марта 2019 года обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Пока вместо ответа второй месяц от облсуда наблюдается «интеллигентная» тишина, т.е. тянучка времени в интересах ответчика - УГК, который второй год так и не предоставляет для профсоюза вообще никакого помещения, стенд и все документы, которые закон и суд вроде как обязал предоставить».
Что касается «тайны мадридского двора», которую областной суд сделал из штатного расписания бюджетного учреждения, то на эту тему последует обжалование апелляционного определения в кассационном порядке и в Свердловский областной суд, и в Верховный суд РФ, обещают оппоненты Шкарупы. Они уверены, что «имеет место прямое нарушение судом второй инстанции статей 17 и 19 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривающих право профсоюзов на информацию по социально-трудовым вопросам и право на осуществление контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда. А штатное расписание как раз является документом, который в совокупности с Положением об оплате труда в организации определяет размеры и соотношение зарплат руководителей и рядовых работников всех подразделений. Но, как видно, именно в этом и состоит тайна, которую надо скрывать от работников и профсоюза, чтобы не мешали и дальше поддерживать «шкаррупцию» в Уральской консерватории».
Участники конфликта с Валерием Шкарупой пытались найти правду в прокуратуре Свердловской области. Депутат заксобрания Александр Ладыгин лично направлял запрос в надзорное ведомство. Первый зампрокурора области Владимир Маленьких в ответе парламентарию от 11 апреля 2019 года формально сослался на то, что «апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика предоставить истцу помещение». «Теперь, по мнению прокуратуры, профкому вообще никакого помещения предоставлять не надо. А как же строгость надзора за исполнением федерального законодательства? Браво еще раз!», - недоумевает профессор Белоглазов. «Поскольку нам, грешным, даже сомневаться непозволительно в «высокой квалификации» указанных юристов, то придется обратиться в квалификационные коллегии Свердловского областного суда и Верховного суда РФ, а также в Генпрокуратуру».
Естественно, последует обжалование этого «замечательного» апелляционного определения в кассационном порядке в Свердловский облсуд и далее. Тем более, что судья Татьяна Иванова, несмотря на заявленный ей отвод после столь успешной поддержки ректора УГК, при рассмотрении иска Белоглазова С.Г. к УГК о его дискриминации в сфере труда опять же и в этом деле встала на защиту того же ректора Шкарупы.
Как пишет Сергей Белоглазов, «в своем докладе в апелляционной инстанции (кстати, в протоколе судебного заседания доклад вообще отсутствует!) она как представляющий дело судья вообще не упомянула о дискриминации председателя ППО, не представила факты игнорирования судом первой инстанции статей 19, 37 Конституции РФ, запрещающих дискриминацию, что являлось грубым нарушением норм материального права при рассмотрении судами конкретного иска о дискриминации в порядке ст. 64 ТК РФ. Апелляционная жалоба истца - председателя ППО - по существу вообще не была рассмотрена судами первой и второй инстанций, что было ожидаемым. Российские суды, как уже открыто говорят в СМИ и научных публикациях специалисты, вообще скрывают наличие дискриминации как таковой. Вот законы на эту тему теоретически есть, а применять эти законы практически - не желаем! Соответственно, эти судебные акты будут предметом обжалования в кассационном порядке в Свердловском областном суде и в Верховном суде РФ с реальной перспективой выхода в Европейский суд по правам человека, поскольку пройденными судами уже нарушены положения Конвенции Международной организации труда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
А пока в настоящее время опять же в Ленинский районный суд Екатеринбурга подано заявление Межрегионального профсоюза «Университетская солидарность» о взыскании с консерватории в порядке ст. 5.27 КоАП РФ штрафа за нарушение прав профсоюза и неисполнение решения суда. Интересно будет понаблюдать, что теперь придумает «беспристрастная» Фемида для спасения ректора Уральской консерватории Шкарупы?
В подготовке публикации редакция «Компромат-Урал» опиралась на открытое письмо профессора, лидера профсоюзной организации Сергея Белоглазова в наш адрес. Мы продолжим следить за развитием скандала. Принимаем отзывы и комментарии: kompromat-ural@protonmail.com
Анатолий Амиров, Ольга Смолина
«Компромат-Урал»
Другие публикации
23.01.2020
Редакция «Компромат-Урал» продолжает следить за одним из самых забавных героев сюжетов на тему коррупции. На медийном манеже не угасает Магдеев Рустэм Эльбрусович, который всеми силами и средствами пытается удалить из Интернета разоблачительный контент о своих похождениях. Но благодаря эффекту Барбары Стрейзанд татарский решала-цензурщик становится лишь известнее, дурная слава о нём распространяется быстрее, чем азиатский коронавирус.
«В конце 2019 года в Высоком суде Лондона завершился процесс, способный наделать немало шума в России. Он имеет прямую связь с попыткой захвата оборонного ОКБ им. Симонова и деньгами, происхождение которых связывают с Миннихановым. Мы продолжаем разбираться в этой запутанной истории с участием офшорной компании на Кипре, ОПГ «Севастопольские» и знаменитого британского ювелирного дома.
20 декабря ушедшего года было опубликовано решение судьи Робина Кноулса, которое поставило точку в давней тяжбе между гражданином Великобритании Дмитрием Цветковым и подданным сразу нескольких государств Рустэмом Магдеевым. Последний подал в суд на Цветкова, требуя выплаты 15 млн долларов. Магдеев продул процесс в Лондоне (это ему не татарским и московским судьям заносить), а мы в ходе этого дела узнали немало интересного. По всей видимости, деньги, которые он вложил в ювелирный бизнес на Кипре, принадлежали вовсе не ему.
Как рассказал Дмитрий Цветков, истец лично заявил ему об этом два с половиной года назад.
– В мае 2017 года Рустэм Магдеев впервые открыто сказал мне, что деньги, которые он вложил в ювелирный бизнес на Кипре, принадлежат главе Татарстана Рустаму Минниханову. Это его слова, возможно в реальности всё иначе. Но, поскольку такие слова прозвучали, теперь это официальная позиция моей защиты, – сообщил Дмитрий Цветков. – Рустэм Магдеев регулярно сопровождал Минниханова на официальных мероприятиях. Есть множество совместных фотографий, которые позволяют предположить между ними не только деловые, но и дружеские отношения. Лично у меня нет сомнений по поводу происхождения денег, которые он вложил в Graff Diamonds, – добавил он.
События, которые начались в Татарстане на фоне судебного процесса в Лондоне, позволяют предположить, что так оно и было. Но для начала вернёмся к причинам, побудившим Магдеева судиться в Лондоне со своим бывшим партнёром по ювелирному бизнесу.
22.01.2020
«Меня зовут Свердлова Юлия Юрьевна, и я хочу рассказать историю о том, как я уже несколько лет отстаиваю право моего сына на жизнь, здоровье, благополучие и лечение», - такими словами начинается одно из недавних писем в редакцию «Компромат-Урал». Особую скандальность ситуации придаёт тот факт, что отцом ребёнка и бывшим законным супругом (с 2010 по 2017 годы) Юлии Свердловой является высокопоставленный сотрудник надзорного ведомства. Это 37-летний прокурор Юргинского района Тюменской области Илья Овсянников. Нынешнюю должность Илья Андреевич занимает с 2015 года по приказу теперь уже бывшего прокурора Юрия Чайки.
Наши источники связывают его карьерный рост с близостью к экс-прокурору Тюменской области Владимиру Владимирову. Господина Владимирова тоже назначал Чайка. Полгода назад он был переведён из Тюмени в Санкт-Петербург, где сейчас 60-летний функционер занимает позицию Северо-Западного транспортного прокурора. Молодой Овсянников и его «покровитель» Владимиров оба родом из Татарстана. В 2007 году начинающий сотрудник Овсянников, едва получив диплом «Уральского института коммерции и права» (заведение с весьма специфической репутацией), перебрался в Тюмень за Владимировым, как только тот возглавил прокуратуру региона. О расположении Владимирова к молодому земляку свидетельствует и тот факт, что за несколько лет в Тюменской области областной прокурор десятки (!) раз официально поощрял Илью-казанца.
Райпрокурор Овсянников не бедствует. Согласно декларациям о доходах, изученным редакцией «Компромат-Урал», в 2017-2018 годах (данные за 2019 год пока отсутствуют), его среднемесячный доход превысил 120 тыс. рублей. Тем не менее, именно он сейчас является фигурантом судебного дела о лишении родительских прав и взыскании алиментов в пользу восьмилетнего сына, Овсянникова Марка Ильича. «Особое» дело рассматривает зампредседателя Омутинского районного суда Тюменской области Татьяна Оглоблина. Юрисдикция Омутинского суда полностью охватывает территорию, поднадзорную Овсянникову. Более того, судья Оглоблина и прокурор-«алиментщик» работают (вершат правосудие) в одном населённом пункте – райцентре Юргинского района. Общественность хотя и надеется на справедливое и объективное разбирательство, но всё-таки имеет серьёзные основания для сомнений.
Председатель Омутинского райсуда Наталья Баева на днях получила ходатайство об отводе судьи Оглоблиной из резонансного процесса. Согласно жалобе, имеющейся в распоряжении журналистов, рассмотрение дела необоснованно волокитится. Так, в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ иски об алиментах подлежат рассмотрению в течение месяца, однако заявление против отца-прокурора подано ещё в 2018 году и до сих пор не разрешено по существу!
21.01.2020
«По требованию Уральского банка реконструкции и развития Алякина суд сделал закрытым дело о выводе из банка под фиктивными предлогом 3,4 миллиардов рублей на счета компаний основного акционера Игоря Алтушкина в Deutsche Bank Americas», - пишет ТГ-канал «Скрепка», ссылаясь на другую известную телеграм-площадку «Банкста».
Указанный источник ранее отмечал, что «слабые нормативы капитала Н1.1 не мешают УБРиР и развития безвозмездно выдавать деньги своему владельцу Игорю Алтушкину. Суд отказался утверждать фиктивные сделки - мировое соглашение между аффилированной с Алтушкиным компанией и банком. Банк выдал более 3,4 млрд рублей офшору Алтушкина Avexbell Enterprises Limited... Далее долг перебросили с банка на техническую компанию, которой управляет Олег Медведев. Он же председатель совета директоров УБРиР и вице-президент РМК по спецпроектам».
«Банк поймали также на отмывании денег (транзите) и подлоге при переводе средств - деньги банк выдал без залога помойному офшору за границу в Deutsche Bank Trust Company Americas якобы на поставку оборудования Русской медной компании Алтушкина, но на что на самом деле ушли деньги, неизвестно. Так как никакого оборудования в итоге поставлено на было…», - полагают авторы ресурса, - «Суд должен был помочь сократить резервы по сделке и легализовать её для Центрального банка, но судья смекнул, что его используют и он отказался участвовать в делишках Алтушкина. Банк подал аппеляцию. Сделка также вызвала вопросы у Центрального банка».
Как напоминает редакция «Компромат-Урал», возглавляемый Светланой Цветковой арбитражный суд Свердловской области (который так любят представители олигарха Алтушкина и его структур) известен громкими коррупционными скандалами и взяточничеством. Недавно носивший судейскую мантию в свердловском арбитраже Олег Гаврюшин сел на восемь лет за взятку в 14 млн. рублей. Судья выманивал кругленькую сумму за «продажу» нужного решения. Как полагают эксперты, это только верхушка айсберга. Обозреватели проекта «Компромат-Урал» следят за развитием событий.