C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Пристав Олег Сошников «химичил» с чужими авто? «В суде не отрицал, что «подогнал» сумму задолженности под стоимость автомобилей…»
5.12.2013
В редакцию портала «Компромат-Урал» обратился предприниматель Игорь Ефимов из Шадринска – второго по величине города Курганской области. Повод – борьба с нарушениями, которые, по мнению Ефимова, допускает Шадринской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов. Конкретным виновником произвола автор называет местного судебного пристава-исполнителя Олега Сошникова (на фото). Ему посвящено письмо, которое наши обозреватели по просьбе Ефимова публикуют без купюр:
«В Шадринском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Курганской области в производстве судебного пристава-исполнителя Сошникова О.В., находится исполнительный документ о взыскании задолженности № 26061/13/29/45.
16.09.2013 года в 14-00 часов в Шадринске по ул. Октябрьской, 61 состоялась оценка независимым автоэкспертом Аверьяновым П.Н., выявленных повреждений и причиненного ущерба, в результате действий от 01.03.2013 года, на бывших под арестом автомобилей, на оценку был приглашен представитель Службы судебных приставов Шадринска.
На осмотр прибыл судебный пристав-исполнитель Сошников О.В., но не для определения причиненного ущерба, а для выполнения действий по аресту автомобилей. На вопрос, о том, что автомобили описаны и составлен акт, судебный пристав-исполнитель Сошников В.О. пояснил, что сводное производство закрыто 11.06.2013 года и мне высылалось уведомление об окончании. Никаких уведомлений о прекращении я не получал и не был извещен, так же, как и не был снят арест на перерегистрацию автомобилей. Этих же документов нет и в закрытом сводном производстве № 10932/12/29/45, на момент ознакомления с ним. Судебный пристав-исполнитель постоянно препятствует в ознакомлении меня с делом.
Судебный пристав-исполнитель Сошников О.В. прибыл на территорию гаража в составе четырех человек, двое из которых сразу начали осматривать автомобили ГАЗ 3110, год выпуска 2001, рег. номер Р149ЕЕ45, ХТН31100011002395, цвет белый; ГАЗ 3110, год выпуска 2001, рег. номер С768КК45 ХТН31100011076269, цвет баклажан, заглядывать в салон, смотреть подвеску автомобилей. Имеются фотографии. Понятые присутствуют при исполнительных действиях, но не оценивают состояние автомобиля. На просьбу предоставить документы, они отказались. На мой вопрос, кто эти люди, судебный пристав-исполнитель Сошников О.В. ответил, что они являются понятыми. Я попросил предоставить других понятых, так как считаю, что судебный пристав-исполнитель Сошников О.В. с ними знаком, так как приехали все вместе. Предполагаю, что у пристава-исполнителя Сошникова О.В. есть какая-то личная заинтересованность. Была приглашена понятым женщина, которая проходила мимо территории гаража.
 |
|
«Арест автомобилей Сошниковым: он |
Произведя опись автомобилей, судебный пристав-исполнитель Сошников О.В. отказал в ознакомлении с произведенной описью принадлежащего мне имущества (ст.50 ч.1 ФЗ), которое составил в присутствии незнакомых мне лиц, отказался ознакомиться с предоставленными мною документами, подтверждающими продажу данных транспортных средств (ст. 218 ч.2 ГК РФ). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Для осмотра автомобиля ГАЗ 31105, год выпуска 2004, рег. номер М229ЕМ45, ХТН31105041231772, пристав-исполнитель предложил мне его открыть, на что я возразил по этому поводу и пояснил, что автомобиль продан еще 12.02.2013 года, могу предоставить подтверждающие документы, в чем мне было отказано. Мотивируя тем, что у него нет времени и он окончил исполнительные действия, я должен приехать к нему в отдел судебных приставов до 19 часов.
Женщине-понятой, в категоричной форме посоветовал не расписываться в Актах осмотра автомобилей, составленных независимым авто-экспертом Аверьяновым П.Н. От подписи Актов осмотра автомобилей, независимым авто-экспертом Аверьяновым П.Н., в его присутствии, судебный пристав-исполнитель Сошников О.В. отказался. Оценку стоимости автомобилей производил самостоятельно, наложив арест на три автомобиля и оценив их самостоятельно на общую сумму 28124 рублей 47 копеек, при том, что две из автомашин по стоимости 4000 рублей и 4124 рубля 47 копеек. Видимо руководствуясь ст.85 ч.1 Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Данные действия совершены в присутствии авто-эксперта Аверьянова П.Н., приглашенного для оценки причиненного ущерба в результате исполнительных действий от 01.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Сошниковым О.В. Каким образом автомобиль ГАЗ 3110, год выпуска 2001, цвет белый, ХТН31100011002395 оцененный приставом-исполнителем Сошниковым О.В. 07.06.2012 года в 29900 рублей, опустился в цене до 4000 рублей, по оценке 16.09.2013 года этим же приставом-исполнителем?
Когда я в 18-30 приехал в Шадринский межрайонный отдел судебных приставов на назначенную встречу с судебным приставом-исполнителем Сошниковым О.В., его не оказалось на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.
В Шадринский суд была подана жалоба на действия пристава, мной было заявлено ходатайство судье Воронцову И.С. о привлечении, при действиях судебного исполнителя, в качестве свидетелей лиц. Судья отказал.
Пристав на суде не отрицал, что он подвел сумму задолженности под стоимость автомобилей.
Игорь Ефимов
[email protected]»
Другие публикации
23.05.2019
Эта цитата, вынесенная в заголовок материала портала «Компромат-Урал», взята из выступления публициста Александра Невзорова. В том интервью Александр Глебович красочно описал участников репрессивного катка по фабрикации уголовных дел в отношении инакомыслящих в современной России. Как известно, многие сомнительные судебные, административные и уголовные наказания часто обосновывается всевозможными заключениями экспертов.
На днях известный экономический и политический обозреватель, организатор просветительских проектов Борис Грозовский выпустил большую исследовательскую статью об абсурдных выводах экспертизы (редакция «Компромат-Урал» цитирует текст Грозовского ниже). Примеры более чем показательные. Свои фееричные, запутанные, с налётом мнимого глубокомыслия, «произведения» эксперты массово «штампуют» по заказу силовиков в скандальных делах, в которых с позиций здравого смысла трудно увидеть объективный состав какого-либо общественно-опасного деяния. Но эксперты как бы «умнее».
Как отмечает обозреватель редакции «Компромат-Урал», в интересном исследовании Грозовского засветилась и местная «звезда» экспертизы. Это Тагильцева Юлия Ринатовна из Уральского педуниверситета. Она упомянута в контексте со скандальным уголовным делом в отношении блогера Руслана Соколовского, «который ловил покемонов в храме и выложил ролик, показывающий, как он это делал». Действия правоохранителей против Соколовского со стороны выглядели неадекватными: такую бы прыть сыщиков – да на расследование действительно важных преступлений (чтобы не было «висяков» по убийствам, грабежам, изнасилованиям, коррупции и т.п.). По делу Соколовского госпожа Тагильцева проделала «очень важную» работу и сделала зубодробительный вывод: «Представленные для исследования видеоматериалы направлены на создание у верующих чувства унижения, формируемого через отрицание существования бога как высшей силы».
Тогда же к профессионализму и этике рекламщицы Тагильцевой возникли серьёзные вопросы. Во-первых, по какому праву она, будучи филологом, вдруг взяла на себя религиоведческую экспертизу? Во-вторых, общественники заподозрили её в конфликте интересов: «экспертизу она делала по заказу центра «Э» по Свердловской области, а еще в 2014-м она опубликовала в издательстве УрГПУ несколько научных работ, сделанных в соавторстве с замначальника отдела этого же центра «Э»…».
23 апреля 2019 года Юлия Тагильцева получила ещё одно «задание». Судья арбитражного суда Свердловской области Антон Ерин (дело А60-67028/2018) поручил ей лингвистическую экспертизу публикаций гражданского активиста из города Новоуральск Вадима Аверьянова (материалы выходили в «Нашей городской газете»). Инициатор дела – ООО «Корвет», получающее миллиардные строительные государственные и муниципальные заказы в Новоуральске. Согласно иску «Корвета», Аверьянов повредил целомудренность «безупречной» деловой репутации этой фирмы. Аверьянов – автор нескольких журналистских расследований деятельности «Корвета» и связей компании с местными чиновниками, особенно, тех эпизодов, где просматривается корыстный интерес «слуг народа» и «короля госзаказа». Установленный срок готовности нового «произведения» эксперта Тагильцевой – 28 мая.
Читатели, располагающие интересными подробностями о деятельности экспертов, делитесь информацией с редакцией «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
22.05.2019
ФГИС «Наша природа»: куда вбухано 120 миллионов бюджетных рублей?
«По некоторым данным, затраты на ФГИС «Наша природа», созданную специально для оперативного приема и решения экологических проблем, могут достигать 120 миллионов (!!!) рублей. При этом власти, вбухав в проект просто колоссальные деньги, до сих пор не могут его запустить. Система вот уже не первый год работает в тестовом режиме и когда она заработает на полную мощь – неизвестно. Cui bono? Cui prodest?
Согласно паспорту нацпроекта «Экология», запуск федеральной государственной информационной системы (ФГИС) «Наша природа» (https://priroda-ok.ru/#/) должен был состояться 29 марта, но этого не произошло - сайт «Нашей природы» с 2014 года и по сей день работает в тестовом режиме.
Разработчиком системы выступало Минприроды, и как сообщает telegram-канал «Зеленый змий» со ссылкой на источник в ведомстве Дмитрия Кобылкина, там несколько недель назад состоялся ряд совещаний, на которых чиновники утверждали, что система неработоспособна и поэтому запущена быть не может.
В чем заключается неготовность системы, неясно: на сайте «Наша природа» сообщается, что получено 189 обращений от граждан, 74 проблемы уже решены. Получается, система, которую не хотят запускать чиновники, все-таки работает.
«Зеленый змий» объясняет задержки полноценного запуска платформы неготовностью Росприроднадзора, который курирует проект, к огромному количеству жалоб граждан, с которыми придется работать.
«Росприроднадзор, похоже, не готов [к запуску]. Ибо понимает, что в случае раскрутки программного продукта, когда он будет активно внедряться в широкие слои населения, чиновники будут ежедневно получать реальные свидетельства нарушений в сфере природопользования. И будут обязаны на них реагировать в соответствии с законом „О порядке рассмотрения обращений граждан“».
21.05.2019
Как стало известно обозревателям редакции «Компромат-Урал», в святая святых губернатора Тюменской области Александра Моора нагрянула прокурорская проверка. Речь идёт о ревизии законности бюджетных трат на чиновничий пиар. Расходование средств налогоплательщиков на подобные «нужды» вызывает понятный скепсис, если не возмущение. Прокурорские сотрудники пришли в департамент по общественным связям, коммуникациям и молодёжной политике. Через это подразделение, возглавляемое 38-летним Павлом Белявским (ИНН 720402099778), канализируются денежные транши на всевозможные медиа-хотелки.
«Так, в 2018 году департамент из своего бюджета предоставил субсидии многочисленным ООО и ИП, в том числе зарегистрированным на приближённых Белявского. Речь идет о контрактах на суммы в миллионы рублей. В открытом доступе на сайте госзакупок можно узнать, на что ушли деньги. Прайс на большую часть предоставленных услуг кажется явно завышенным.
Более 70 млн рублей ушло только на проект «Я доверяю». ИП Захаров, к примеру, оказал услуги по продвижению в соцсетях. По договору затраты на эту деятельность составили 12 млн рублей. А теперь зайдем на страницы проекта. Вконтакте: чуть больше 71 тысячи подписчиков, последние посты оценили 25, 16 и 10 человек соответственно. За каналом на YouTube следят 3,6 тысячи человек, за блогом в инстаграм – менее 40 тысяч. Очевидно, что при вложенных миллионах на продвижение результаты очень скромные.
На проект «Сотрудничество» ушло чуть меньше – 68 млн рублей. Продвижение поручили сразу четырем компаниям, за информационный сектор отвечали пять других. Эффективно ли расходовались средства? Вопрос риторический. Заслуживает внимания силовиков и ежегодный проект «Моя идея». В прошлом году общий грант, обещанный победителям, составил 3,5 млн рублей. А затраты на организацию мероприятия – почти 5,7. Из них 3 с лишним миллиона ушли на информационную кампанию, порученную ИП Освятинская (Вагина).
Вопросы возникли и к ряду других проектов, которые обошлись бюджету департамента чуть менее затратно: «Выборы в студенческий совет» (одних планшетов для мероприятия закупили почти на 800 тысяч рублей), «Форум сообществ», фестиваль «Блогеры без фильтров» (к примеру, ИП Гамадиев пригласил для мероприятия экспертов на 966 тысяч рублей) и иные инициативы».
Читатели ресурса «Компромат-Урал», знающие о подозрительных транзакциях подчинённых губернатора Александра Моора, могут сообщить подробности по адресу: kompromat-ural@protonmail.com