C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@protonmail.com
После «Зимней вишни» силовики нагрянули в компанию Дмитрия Погодина и Ксении Локтюшиной
19.06.2018
Источники редакции «Компромат-Урал» в правоохранительных органах рекомендовали обратить внимание на уголовное дело, о возбуждении которого стало известно на днях в Перми. Органами следственного управления СКР по Пермскому краю, которое после недавней отставки генеральши Марины Заббаровой пока остаётся без постоянного руководителя, расследуется преступление по ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающее требованиям безопасности). Дело имеет показательный характер, т.к. возбуждено в связи с массовыми проверками торгово-развлекательных центров после пожара в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», унесшего жизни 60 человек, включая 41 ребёнка.
В пермском уголовном деле фигурирует ООО «Топаз», ему вменяется необеспечение пожарной безопасности и противопожарного режима в одноименном доме быта в Перми по улице Академика Веденеева, 29. Обозреватели портала «Компромат-Урал» в столице Прикамья сообщают, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Топаз» (ИНН 5907046944), которым владеет 41-летний Дмитрий Погодин (ИНН 590304572191), ранее бенефициаром был предприниматель Иван Лазарев (ИНН 591904116467), уроженец посёлка Никель Печенгского района Мурманской области, согласно данным Kartoteka.ru. Он же значился и директором «Топаза», действующим руководителем ООО оформлена Ксения Локтюшина (ИНН 590771654905). Она же директорствует ещё в двух юрлицах («Ритм» и «Кедр») по тому же адресу (Академика Веденеева, 29), но с другим учредителем – Сергеем Климашевским (ИНН 590706931179).
Редакция «Компромат-Урал» следит за развитием событий и предлагает неравнодушным читателям сообщать о нарушениях в эксплуатации торгово-развлекательных центров и прочих мест массового пребывания людей. Жалуйтесь нам по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
***
Сюжет с уголовным делом против пермского ООО «Топаз» на днях осветил «КоммерсантЪ». В Перми по итогам масштабных проверок мест массового скопления людей возбуждено первое уголовное дело об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в доме быта «Топаз», пишет издание. Речь идет о неустановленных сотрудниках одноименного ООО. Ранее органы прокуратуры усмотрели признаки аналогичного состава преступления на девяти объектах в регионе. В остальных случаях в возбуждении дел было отказано. Следователи установили, что у проверяемых предпринимателей не было умысла на совершение преступления, а ранее они уже привлекались к административной ответственности за эти нарушения. Знакомые с ходом проверок источники говорят, что их окончательные итоги будут подведены в июне.
Следственные органы завершили проверки по материалам прокуратуры Пермского края, усмотревшей признаки оказания опасных услуг на объектах массового пребывания людей. Ранее городские и районные прокуроры направили в СУ СКР по Пермскому краю девять материалов для проверки действий руководителей и собственников объектов на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Как сообщил в ответе на запрос „Ъ-Прикамье“ замначальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Антон Демидов, в результате было возбуждено одно уголовное дело. Оно возбуждено по факту оказания ООО «Топаз» услуг по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в одноименном доме быта, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ).
Господин Демидов сообщил также, что «по результатам рассмотрения иных материалов были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела». Постановления об отказе «были вынесены в связи с отсутствием умысла у лиц на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также фактами их привлечения за допущенные нарушения к административной ответственности». Это исключает возможность уголовного преследования лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. «Отказные» постановления прокуратурой на сегодняшний день не отменялись.
Напомним, массовые проверки мест с массовым пребыванием людей начались в Пермском крае после пожара в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня». Прокуроры работали вместе с сотрудниками Госпожнадзора ГУ МЧС по Пермскому краю и другими специалистами. По предварительным итогам проверки, всего было выявлено более 4,1 тыс. нарушений. В результате внесено 260 представлений об устранении нарушений законодательства, возбуждено 33 дела об административных правонарушениях. Основными нарушениями являются неудовлетворительное содержание эвакуационных выходов и путей эвакуации, несоответствие отделочных материалов требованиям пожарной безопасности, неисправность пожарной сигнализации, отсутствие аварийного освещения. Прокуроры районов направили заявления в суды о приостановлении деятельности 16 объектов с массовым пребыванием людей до устранения нарушений.
По словам прокурора Перми Андрея Назарова, надзорные органы добивались приостановления деятельности и дома быта «Топаз», но суд в удовлетворении этих требований отказал. В итоге суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры постановил наложить арест на помещения, собственниками которых являются более двадцати физлиц.
По данным СПАРК, в Перми зарегистрировано шесть действующих ООО под названием «Топаз». Одно из них находится по улице Академика Веденеева, 29, по этому же адресу расположен дом быта «Топаз». Основной вид деятельности компании — управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Директором указана Ксения Локтюшкина, а бенефициаром — Дмитрий Погодин. Площадь четырехэтажного дома быта составляет 3,3 тыс. кв. м. Госпожа Локтюшкина от комментариев отказалась.
По данным, в случае с «Топазом» прокуратура административных дел не возбуждала, а сразу собирала материал для направления в следственные органы. При этом уголовное дело возбуждено в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ООО, которое фактически является управляющей компанией дома быта. Должностные лица ООО «Топаз» якобы отвечали и за обеспечение требований пожарной безопасности.
Источник, знакомый с ходом проверок, говорит, что по результатам проверок составлялись, как правило, административные протоколы по ст. 20.4 КоАП «Нарушение требований противопожарной безопасности». «Практики по ч. 1 ст. 238 УК мало, — рассказывает собеседник, — во многом первая часть статьи перекликается с аналогичным административным правонарушением. В случае с торговыми центрами возникает ряд вопросов: например, является ли аренда услугой? Кроме того, это преступление характеризуется прямым умыслом, то есть необходимо доказать и его наличие». По словам источника, субъекты малого и среднего бизнеса могут не проверяться в течение длительного времени и фактически работать с нарушениями многие годы.
Собеседник сообщил также, что окончательные итоги проверки будут подведены в краевой прокуратуре в июне. Тогда же будет дана оценка всем мерам, которые приняли уполномоченные органы, говорится в публикации.
Обзор подготовила Ольга Смолина
«Компромат-Урал»
Другие публикации
15.12.2018
Баттл за кресло главы Росприроднадзора: Соколова Радионовой не слаще?
После недавнего назначения Владимира Токарева (ИНН 760404359025) на должность заместителя министра транспорта России наблюдатели портала «Компромат-Урал» не удивятся, наверное, ничему. Например, тому, что во главе Росприроднадзора окажется-таки Светлана Радионова, которая пока остаётся замом руководителя другого не менее коррупциогенного ведомства – Ростехнадзора. Как неоднократно сообщалось, госпожу Радионову может лоббировать новый глава Минприроды Дмитрий Кобылкин. С его приходом расчищена площадка – летом скоропостижно уволен прежний руководитель Росприроднадзора Артём Сидоров.
Но назначение Радионовой пока так и не состоялось. В прессе муссируется версия, что её кандидатуру «не пропускает» ФСБ. Но насколько достоверная такая трактовка, сказать сложно, ведь того же Токарева, несмотря на многочисленные скандалы и тёмные пятна, ФСБ, выходит, согласовало в руководство Минтранса. А после того как свердловский губернатор Евгений Куйвашев накануне благодушно оставил во власти Ольгу Глацких («вас никто не просил рожать»), в нашей власти, возможно, пожалуй, всё!
Партнёры редакции «Компромат-Урал» полагают, что заминка с назначением нового главы Росприроднадзора связана лишь с ожесточённостью кулуарной борьбы за это сладкое место. Помимо Светланы Радионовой, сюда сватают не менее колоритного персонажа – Наталью Соколову, сейчас возглавляющую одно из профильных подразделений в центральном аппарате Росприроднадзора и имеющую характерное прозвище «Мадам Скандал». Соколова и Радионова стоят друг друга.
Редакция «Компромат-Урал» следит за пертурбациями в верхушке Росприроднадзора и принимает новые материалы от читателей по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
14.12.2018
Украденные из госказны деньги глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин тратит на PR-кампанию по отбеливанию собственной репутации. За взятку акционер Ленты.ру миллиардер Александр Мамут и главный редактор Владимир Тодоров стерли критическую статью о ведомстве Рогозина. Это удаленный текст Ленты.ру о «крахе» космической отрасли, разграблении $2,6 млрд от NASA, катастрофах с запусками спутников. Портал «Компромат-Урал» на основе материала наших коллег из агентства «Руспрес» размещает удалённый текст без изменений. Отзывы и комментарии направляйте по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
13.12.2018
В редакцию «Компромат-Урал» обратилась жительница Пермского края Анжела Фатхутдинова. Она, как и десятки других обманутых дольщиков, возмущена схемой действий страховой компании «Респект», подконтрольной миллиардеру Александру Кондратенкову (ИНН 770702242276, компании «Опора», «Респект», «Ангара» и НАСКО). Напомним, кондратенковская компания массово собирает деньги с застройщиков по всей стране за страхование ответственности перед дольщиками, а когда наступают страховые случаи (банкротства девелоперов) – отказывается выплачивать положенные возмещения гражданам. Уйти от обязательств перед пострадавшими дольщиками «Респекту» Кондратенкова традиционно помогает «свой» третейский судья Максим Козлитин (ИНН 503215980172).
Портал «Компромат-Урал» ранее сообщал о подобной схеме «Респекта» с недостроенными многоквартирными домами в Новосибирске. Там «судья» Козлитин одним росчерком пера отменил все полисы рядовых граждан, уплативших деньги за обещанные квартиры (перечисление фамилий несчастных заняло несколько страниц!). И вот – мольба о помощи из Перми, где дольщики тщетно взывают к государству с требованием вмешаться в вопиющую ситуацию: люди теряют деньги, не получают оплаченных квадратных метров, но никто из контролёров долёвки ни за что не отвечает. Зато в наваре – компания страхового магната, «е-бэнкера» Кондратенкова.
Слово отчаявшейся читательнице: «Здравствуйте! Прочитала Вашу статью и удивилась тому, насколько у нас в стране не защищен простой гражданин. Я являюсь дольщиком застройщика «Компаунд Живаго» в Перми. Генеральный договор на несколько полисов, включая мой, застрахован в СК «Респект». В октябре 2017 года в отношении застройщика введена процедура наблюдения. В июне 2018-го - конкурсное производство. Так как наступил страховой случай, я все документы и заявление выслала в страховую компанию. Они сразу ответили, написав, что пока выплаты приостановлены, а с меня требуется еще один документ согласно генеральному договору. Я все сделала, выслала. Так же написала претензию. Ответа не поступило, поэтому я подала в районный суд исковое заявление на страховую выплату.
Суд был 27 ноября, на котором представитель СК «Респект» заявил, что наш генеральный договор уже давно, 30 марта 2018 года, признан недействительным! Решение третейского суда в городе Краснодаре, судья - Козлитин М.А. И суд мне отказал по причине недействительности моего полиса. И всё. Я как третье лицо, чтобы оспорить решение этого третейского суда должна подать в районный суд города Краснодара! Конечно, для меня это практически неподъёмно... Вот так и получается - Минстрой проверил застройщика, чиновники дали разрешение на строительство. Страховая компания проверила девелопера «уникальной трехступенчатой экспертизой» (так объявляют в «Респекте») - застраховала. Банки проверили - дали людям ипотечные кредиты. А сейчас застройщик обанкротился, и никто не виноват, кроме дольщика. Один судья прикрывает страховую, второй судья - прикрывает решение первого судьи... Мы ходатайствовали о приостановлении процесса, чтобы дать нам возможность оспорить решение третейского суда, но судья районного суда была непреклонна – «отказать». Я очень надеюсь, что пресса, власти вмешаются, но сомнение гораздо сильнее надежды. С уважением, Фатхутдинова Анжела Шамильевна».