C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
После «Зимней вишни» силовики нагрянули в компанию Дмитрия Погодина и Ксении Локтюшиной
19.06.2018
Источники редакции «Компромат-Урал» в правоохранительных органах рекомендовали обратить внимание на уголовное дело, о возбуждении которого стало известно на днях в Перми. Органами следственного управления СКР по Пермскому краю, которое после недавней отставки генеральши Марины Заббаровой пока остаётся без постоянного руководителя, расследуется преступление по ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающее требованиям безопасности). Дело имеет показательный характер, т.к. возбуждено в связи с массовыми проверками торгово-развлекательных центров после пожара в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», унесшего жизни 60 человек, включая 41 ребёнка.
В пермском уголовном деле фигурирует ООО «Топаз», ему вменяется необеспечение пожарной безопасности и противопожарного режима в одноименном доме быта в Перми по улице Академика Веденеева, 29. Обозреватели портала «Компромат-Урал» в столице Прикамья сообщают, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Топаз» (ИНН 5907046944), которым владеет 41-летний Дмитрий Погодин (ИНН 590304572191), ранее бенефициаром был предприниматель Иван Лазарев (ИНН 591904116467), уроженец посёлка Никель Печенгского района Мурманской области, согласно данным Kartoteka.ru. Он же значился и директором «Топаза», действующим руководителем ООО оформлена Ксения Локтюшина (ИНН 590771654905). Она же директорствует ещё в двух юрлицах («Ритм» и «Кедр») по тому же адресу (Академика Веденеева, 29), но с другим учредителем – Сергеем Климашевским (ИНН 590706931179).
Редакция «Компромат-Урал» следит за развитием событий и предлагает неравнодушным читателям сообщать о нарушениях в эксплуатации торгово-развлекательных центров и прочих мест массового пребывания людей. Жалуйтесь нам по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
***
Сюжет с уголовным делом против пермского ООО «Топаз» на днях осветил «КоммерсантЪ». В Перми по итогам масштабных проверок мест массового скопления людей возбуждено первое уголовное дело об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в доме быта «Топаз», пишет издание. Речь идет о неустановленных сотрудниках одноименного ООО. Ранее органы прокуратуры усмотрели признаки аналогичного состава преступления на девяти объектах в регионе. В остальных случаях в возбуждении дел было отказано. Следователи установили, что у проверяемых предпринимателей не было умысла на совершение преступления, а ранее они уже привлекались к административной ответственности за эти нарушения. Знакомые с ходом проверок источники говорят, что их окончательные итоги будут подведены в июне.
Следственные органы завершили проверки по материалам прокуратуры Пермского края, усмотревшей признаки оказания опасных услуг на объектах массового пребывания людей. Ранее городские и районные прокуроры направили в СУ СКР по Пермскому краю девять материалов для проверки действий руководителей и собственников объектов на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Как сообщил в ответе на запрос „Ъ-Прикамье“ замначальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Антон Демидов, в результате было возбуждено одно уголовное дело. Оно возбуждено по факту оказания ООО «Топаз» услуг по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в одноименном доме быта, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ).
Господин Демидов сообщил также, что «по результатам рассмотрения иных материалов были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела». Постановления об отказе «были вынесены в связи с отсутствием умысла у лиц на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также фактами их привлечения за допущенные нарушения к административной ответственности». Это исключает возможность уголовного преследования лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. «Отказные» постановления прокуратурой на сегодняшний день не отменялись.
Напомним, массовые проверки мест с массовым пребыванием людей начались в Пермском крае после пожара в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня». Прокуроры работали вместе с сотрудниками Госпожнадзора ГУ МЧС по Пермскому краю и другими специалистами. По предварительным итогам проверки, всего было выявлено более 4,1 тыс. нарушений. В результате внесено 260 представлений об устранении нарушений законодательства, возбуждено 33 дела об административных правонарушениях. Основными нарушениями являются неудовлетворительное содержание эвакуационных выходов и путей эвакуации, несоответствие отделочных материалов требованиям пожарной безопасности, неисправность пожарной сигнализации, отсутствие аварийного освещения. Прокуроры районов направили заявления в суды о приостановлении деятельности 16 объектов с массовым пребыванием людей до устранения нарушений.
По словам прокурора Перми Андрея Назарова, надзорные органы добивались приостановления деятельности и дома быта «Топаз», но суд в удовлетворении этих требований отказал. В итоге суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры постановил наложить арест на помещения, собственниками которых являются более двадцати физлиц.
По данным СПАРК, в Перми зарегистрировано шесть действующих ООО под названием «Топаз». Одно из них находится по улице Академика Веденеева, 29, по этому же адресу расположен дом быта «Топаз». Основной вид деятельности компании — управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Директором указана Ксения Локтюшкина, а бенефициаром — Дмитрий Погодин. Площадь четырехэтажного дома быта составляет 3,3 тыс. кв. м. Госпожа Локтюшкина от комментариев отказалась.
По данным, в случае с «Топазом» прокуратура административных дел не возбуждала, а сразу собирала материал для направления в следственные органы. При этом уголовное дело возбуждено в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ООО, которое фактически является управляющей компанией дома быта. Должностные лица ООО «Топаз» якобы отвечали и за обеспечение требований пожарной безопасности.
Источник, знакомый с ходом проверок, говорит, что по результатам проверок составлялись, как правило, административные протоколы по ст. 20.4 КоАП «Нарушение требований противопожарной безопасности». «Практики по ч. 1 ст. 238 УК мало, — рассказывает собеседник, — во многом первая часть статьи перекликается с аналогичным административным правонарушением. В случае с торговыми центрами возникает ряд вопросов: например, является ли аренда услугой? Кроме того, это преступление характеризуется прямым умыслом, то есть необходимо доказать и его наличие». По словам источника, субъекты малого и среднего бизнеса могут не проверяться в течение длительного времени и фактически работать с нарушениями многие годы.
Собеседник сообщил также, что окончательные итоги проверки будут подведены в краевой прокуратуре в июне. Тогда же будет дана оценка всем мерам, которые приняли уполномоченные органы, говорится в публикации.
Обзор подготовила Ольга Смолина
«Компромат-Урал»
Другие публикации
10.07.2020
Пока достоверно не известно, кто персонально кладёт на подпись документы министру строительства и ЖКХ России Владимиру Якушеву. Но то, что якушевские клерки с юмором, – вне всякого сомнения.
На днях Минстрой разразился «сенсационной» новостью: «Новый состав членов Общественного совета (ОС) при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден приказом министра Владимира Якушева.
В этот орган вошли такие известные в отрасли люди, как Сергей Степашин (он возглавлял предыдущий состав ОС), Герой Социалистического Труда Ефим Басин (ТПП РФ), Антон Глушков (НОСТРОЙ), Олег Бетин (Российский союз строителей), Леонид Казинец (НОЗА), Надежда Косарева (Институт экономики города), Николай Кошман (Ассоциация строителей России), Дмитрий Котровский (ОПОРА РОССИИ), Михаил Посохин (НОПРИЗ), Александр Ручьев (НОПСМ), Николай Шумаков (Союз архитекторов России) и др.».
Читатели проекта «Компромат-Урал» намерены пожаловаться главе Минстроя Якушеву на то, что его подчинённые, перечисляя в министерском пресс-релизе «таких известных людей», незаслуженно обошли особым вниманием выдающегося персонажа. Это Гарипов Рифат Рузилевич. Он пиарит-пиарит себя, что называется, и в хвост и в гриву, а среди «таких известных людей» не упомянут. Обидно.
Но плюс в том, что на радость (или потеху) журналистам господин Якушев хотя бы в принципе оставил Рифата Гарипова в своём «Общественном совете», в противном случае юмористическая информповестка заметно бы оскудела. Теперь у представителей медиа наверняка будет масса поводов продолжать рассказывать о молодом башкирском даровании. Отдельные журналисты искромётно называют его «молоденьким прощелыгой», который что-то «скрывает за дешёвым пиаром». Сразу оговоримся, что не знаем, сколько Гарипов платит за саморекламу.
9.07.2020
Как напоминает редакция «Компромат-Урал», хронически депрессивная Курганская область была одним из первых регионов, которые Михаил Мишустин объехал вскоре после получения должности премьер-министра в январе 2020 года. Судя по всему, теперь председателю российского правительства и его подчинённым стоит вновь взять на особый контроль ситуацию в Зауралье.
Согласно актуальным сообщениям СМИ, областному центру – Кургану может грозить экологическая катастрофа после событий, которые в строжайшей тайне разворачивались четыре года назад. В 2016-м трое курганцев под покровом ночи закопали 25 тонн опасных отходов на крупнейшем мусорном полигоне города. Сейчас ядохимикаты могут попасть в Тобол - реку, которая обеспечивает главный город региона водой. Один из участников тех событий - бывший сотрудник полигона Сергей Козак - согласился рассказать СМИ о том, что происходило тогда.
Журналисты встретились с Сергеем в одном из курганских парков. Во время разговора он постоянно переживал, что срывается голос. Как позже он признался, это последствия работы на мусорном полигоне.
8.07.2020
Как продать Сергею Чемезову прошлогодний снег. Евгений Ройтман и вывод денег из «Ростеха»
Читатели проекта «Компромат-Урал» просят редакцию не забывать героя многочисленных скандалов Ройтмана Евгения Владимировича. Ведь СМИ в последнее время захлестнул вал публикаций, посвящённых борьбе с коррупцией и хищениям бюджетных средств. Эти хищения, согласно данным мониторинга редакции «Компромат-Урал», выявляются практически во всех отраслях экономики и осуществляются по различным, постоянно совершенствующимся, криминальным «схемам». Но, оказывается, имеют место различные способы перекладывания государственных денег в частные карманы внешне как будто «законным» путём.
Допустим, некое акционерное общество, акции которого полностью принадлежат государству, создаёт на паритетных началах с некой частной коммерческой структурой совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью. Причём, уставный капитал этой ООО-шки формируется по-хитрому. Доля государственной структуры вносится деньгами, а доля частника - в виде т.н. «интеллектуальной собственности». Вместе с тем, в данной ситуации никаких требований к этой самой интеллектуальной собственности, кроме того, что она подлежит т.н. «независимой» оценке, законодательство не предусматривает. То есть, никакие патенты, опытные образцы, ноу-хау и тому подобное совершенно не требуются. Существует лишь стопка бумаг или некое количество мегабайт, которые оценивается. Цена всего этого хозяйства и является долей частника в уставном капитале нового предприятия.
Одновременно осуществляется громкая пиар-компания и ведущие СМИ на всю страну вещают о «прорывном проекте», «заманчивых перспективах» и прочих заверениях создателей предприятия о получении через некое время такого продукта, без которого россияне (оборона, здравоохранение, образование, далее по списку…), да и вся страна просто-напросто совсем загнутся.
Новое предприятие получает помещение, оборудование, сотрудников, бюджетное финансирование благодаря своему государственному участнику и начинает работать. Но почему-то создание анонсированного продукта затягивается, несмотря на все, казалось бы, созданные для этого благоприятные условия. Через некоторое время, поняв, что бюджетного финансирования на «прорывной проект» больше не предвидится, частник выходит из состава учредителей.
И вот тут-то начинается самое интересное. Частник в судебном порядке взыскивает с этого предприятия стоимость в денежном эквиваленте того, что он внёс в уставной капитал в виде интеллектуальной собственности. И частные интеллектуальные права, которые на поверку ничего не стоят, трансформируются во вполне реальные и осязаемые денежные суммы, которые бывший участник этой комбинации «законно» получит по решению суда.