C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
В голове не укладывается! В Перми под носом у чиновников и правоохранителей в муниципальном учреждении орудовал зоопедофил. ДОКУМЕНТЫ
27.07.2017
Более трех с половиной месяцев истекло с момента возбуждения в Перми резонансного уголовного дела по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, совершенное из хулиганских или корыстных побуждений или с применением садистских методов). Однако никаких результатов расследования ни полиция, ни прокуратура для общественности до сих пор не представили, - сообщают возмущенные жители столицы Прикамья в редакцию «Компромат-Урал».
Между тем, за сухим пресс-релизом от 14 апреля 2017 года о том, что прокуратура Мотовилихинского района Перми во главе с прокурором Виктором Неволиным проверила материал в отделе полиции № 4 УМВД Перми (начальник – подполковник Андрей Симаш), дала указание возбудить уголовное дело и «взяла на контроль ход расследования», - скрываются немыслимо жуткие факты, от которых волосы встают дыбом. В муниципальном учреждении, специализирующемся на содержании безнадзорных животных, жестоко избивали и насиловали щенков.
Самое страшное - то, что, по заключениям специалистов, «рваные раны подхвостового пространства, анального сфинктера, прямой кишки, влагалища, паховой области» на теле животных образованы человеком! Предполагаемый предмет насилия - черенок лопаты. Акт одного из патологоанатомических вскрытий «Компромат-Урал» публикует ЗДЕСЬ.
По данным редакции «Компромат-Урал», уголовное дело по фактам жестокого обращения с животными в Четвертом отделе полиции пермского УМВД возбуждено 10 апреля 2017 года. Почему до сих пор публично не предъявлены результаты следствия? Вопрос более чем резонный, ведь само дело заведено по результатам широкого информирования в СМИ об истязаниях щенков. По конкретным итогам подобных расследований граждане могут делать вывод о дееспособности правоохранительной системы, о решимости государства восстанавливать справедливость, отыскивая и наказывая изуверов. Так почему в этот раз силовики не демонстрируют решимость? Не потому ли, что в громком скандале задействовано муниципальное учреждение и десятки миллионов бюджетного финансирования?
Жуткие события произошли в так называемом «муниципальном приюте для животных». Это обозначение закрепилось в местных медиа, и городские власти публично предпочитают называть скандально известное заведение именно так. Хотя в действительности официально речь идет о муниципальном казенном учреждении (МКУ) «Пермская городская служба (ПГС) по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» (ИНН 5902506411), находящемся в Перми на улице Соликамская, 271. По данным госреестра юрлиц, директором «приюта» до сих пор является Дмитрий Киселев (ИНН 590708690000), несмотря на заверения мэрии о приходе нового руководителя.
Вышестоящая организация, которая несет публичную и юридическую ответственность за МКУ ПГС, - это его учредитель в лице Управления по экологии и природопользованию администрации Перми, возглавляемого Ильдаром Хайдаровым (ИНН 590303224762), он и принимал на работу господина Киселева. Над «природоохранником» Хайдаровым стоит другой босс – вице-мэр Перми Андрей Ярославцев, преподаватель физики по образованию. Он же возглавляет департамент градостроительства и архитектуры, он же курирует «развитие территории и земельные отношения». Почему-то экологическое подразделение отдали именно Ярославцеву. На самой верхушке местной вертикали – пермский градоначальник Дмитрий Самойлов. Скандал вокруг зверств, допущенных в муниципальном учреждении, так или иначе, касается всех этих чиновников. И конечно, отвратительная история не пройдет мимо собянинского ставленника из Москвы, и.о. губернатора Пермского края Максима Решетникова (на верхнем фото), который хотя бы в рамках своей избирательной кампании хочет быть белым и пушистым. А тут какое-то живодерство портит PR-лоск «народного любимца». Безобразие!
Хронология событий, действительно, рисует совсем непривлекательный портрет пермского руководства.
Показуха при Самойлове?
В апреле, демонстрируя «грозное» реагирование на резонансные факты насилия над животными, мэр Дмитрий Самойлов провел совещание, в котором участвовали «волонтеры, представители зоозащитных общественных организаций, прокуратуры, городской Думы». «Принято решение объявить выговор замначальника управления по экологии и природопользованию Льву Третьякову и директору приюта Дмитрию Киселеву». Глава города на публике поручил искать замену Киселеву: «Необходимо в течение квартала организовать и провести конкурс на замещение должности директора приюта». Какова цена мэрского слова? Комиссия провела первое заседание лишь 29 июня.
Но еще раньше, в апреле, спустя несколько дней после показательной порки на ковре у Самойлова вокруг должности директора МКУ ПГС начался настоящий цирк. 27 числа Лев Третьяков (тот самый зам Хайдарова, выпоротый главой города) издает приказ № 6-к «Об увольнении Киселева Д.С.». Основание – п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе учредителя-работодателя. Следующим днем, 28 апреля, выходит другой приказ, за номером 7-к: о назначении того же Киселева исполняющим обязанности директора «на период вакансии».
Почему мэрия и управление экологии не поставили временным руководителем заместителя директора МКУ ПГС (что было бы вполне логично) вместо одиозного Киселева? Неужели было настолько необходимо сохранять «своего» Киселева, наплевав на вопиющие факты насилия над обителями «приюта», беспрецедентную критику общественности, включая публичные акции протеста зоозащитников?
Возможно, ответ кроется в деньгах, полагают источники редакции «Компромат-Урал» в управленческих структурах Перми. В мае СМИ сообщили о полумиллионной премии «наказанному» Дмитрию Киселеву, а еще ранее - о том, что «на содержание приюта только в этом году из городского и краевого бюджетов было выделено порядка 30 млн рублей». По данным за 2016 год, только официальная среднемесячная зарплата «собачье-кошачьего надзирателя» Киселева составила свыше 72 тыс. рублей, его зама Александра Зубова – почти 55 тысяч, главбуха МКУ ПГС Елены Ермаковой – свыше 65 тысяч. Для сравнения: по этому показателю господин Киселев обскакал руководителей таких важных учреждений, как, например, «Пермское городское лесничество», «Управление гражданской защиты», «Содержание муниципального имущества», «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», многих организаций в сфере благоустройства.
Что происходит?
Какова сейчас ситуация с директором «ада для животных» – черт ногу сломит. С одной стороны, еще 4 июля, т.е. более трех недель назад, муниципалитет разразился официальным посланием под заголовком «Конкурсная комиссия выбрала нового директора муниципального приюта». Им объявлен бывший сотрудник полиции, кинолог по образованию Игорь Сафонов. На официальном сайте мэрии он уже указан как директор «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» (в разделе учреждений, подведомственных управлению экологии Ильдара Хайдарова – прим. «Компромат-Урал»).
С другой стороны, статус Сафонова пока туманен. В государственном реестре юридических лиц на портале ФНС России (самый актуальный источник, применяемый в официальных правоотношениях), директором «приюта» до сих пор указан Дмитрий Киселев (посмотреть выписку за 27 июля можно ЗДЕСЬ). Причем без приставки «и.о.», а как постоянный директор. Кстати, к руководителю управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Лидии Струговой специалисты адресуют вопрос о том, почему не совпадают юридический (ул. Советская, 22) и фактический (Соликамская, 271) адреса муниципального учреждения? Для законопослушных юрлиц, тем более, учрежденных органами власти, подобная практика выглядит совсем «мутно».
Безмолвное уголовное дело
Но даже если Дмитрий Киселев будет окончательно выдворен из МКУ ПГС, это не снимает вопросов об отсутствии внятных результатов расследования уголовного дела, возбужденного пермскими полицейскими 10 апреля. На какой стадии сейчас находится производство по делу? Какой процессуальный статус того же Киселева, при директорстве которого обитатели «приюта» стали жертвой ужасных преступлений? С учетом накаленности общественного протеста, эти и другие вопросы впору адресовать прокурору Пермского края Вадиму Антипову, прокурору Перми Андрею Назарову, начальнику городского УМВД Алексею Турову, руководителю краевого главка МВД Виктору Кошелеву и представителю президентской власти – главному федеральному инспектору в Прикамье Игорю Цветкову. Редакция «Компромат-Урал» отслеживает реакцию госорганов.
При желании правоохранители умеют работать по раскрытию преступлений данной категории. Например, год назад прокуратура пермского города Соликамск отчиталась об обвинительном приговоре двум местным живодерам по той же 245-й статье УК РФ (жестокое обращение с животными). «Установлено, что виновные, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинили тяжкий вред здоровью животного, повлекший его смерть. После чего труп они подбросили на территорию школы». Одного изувера приговорили к обязательным работам, а второму даже «впаяли» два года колонии строгого режима. Когда достойная кара настигнет виновного в Перми?
Деяния, предусмотренные статьей 245, в Уголовном кодексе относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Законодатель неслучайно именно так характеризовал жестокое обращение с животными, хотя внешне это мог быть состав, например, экологических преступлений. Но почему против нравственности? Да потому, что сознательная бесчеловечность, запредельная жестокость к животным показывает, насколько больно общество. Насколько отдельные человеческие особи далеки от минимума доброты и сострадания. И насколько государственная система своим бездушием, формализмом и волокитой потворствует подобным ужасам. То, что совершено над беспомощными щенками в муниципальном пермском «приюте», по степени своей общественной опасности, пожалуй, тяжелее, чем иные экологические нарушения. А те, кто от подобного вывода отмахиваются, лишь подтверждают неутешительный трудноизлечимый диагноз государству и обществу.
На сайте интернет-петиций «Change.org» воззвание «Остановите издевательства над собаками в Пермском Муниципальном приюте!» собрало свыше 24 тысяч подписей. Поддержите петицию ЗДЕСЬ.
Ольга Смолина
«Компромат-Урал»
Другие публикации
22.10.2021
«Саркисян-то голый!» Лотерейного короля России обнажают перед Росфинмониторингом и ФСБ
Свой счастливый билет Армен Саркисян, выходец с Украины армянского происхождения, вытащил, когда женился на Екатерине Орджоникидзе, светской львице и дочери бывшего вице-мэра Москвы времен правления Юрия Лужкова – Иосифа Орджоникидзе. Сегодня «укроармянин» стал героем публикации проекта «Компромат-Урал» и в изданиях наших коллег.
До удачного брака Саркисян вёл весьма посредственную предпринимательскую деятельность – вместе с отцом и сестрой, Жаклин Саркисян, руководил ООО «Водолей А» и занимался торговлей алкоголем. И без того малую выручку фирма занижала – например, однажды со склада «Водолея А» конфисковали 20 тыс. контрафактных бутылок крепких спиртных напитков. В 2009 году Саркисян стал совладельцем и президентом компании «Орглот», тогдашнего оператора «Гослото». Ещё через три года бизнесмен прибрал к рукам «Спортлото». Консолидации лотерейных активов явно помогла информированность Саркисяна о грядущей национализации рынка, а активными лоббистами интересов бизнесмена впрямую назывались как его тесть, так и тогдашний министр спорта Виталий Мутко.
С тех пор всё хорошо в жизни не только у Армена Саркисяна, но и у его сестры. Еще в 2000-х, параллельно с занятием предпринимательством, Жаклин Саркисян работала в Счётной Палате РФ. Затем руководила аппаратом Комитета Госдумы по финансовому рынку. И если бы не громкий скандал с махинациями с элитной недвижимостью за рубежом, в связи с которым в 2015 году была арестована президент «Внешпромбанка» Лариса Маркус, обвиненная в выводе свыше 1,5 млрд евро со счетов VIP-клиентов банка, так бы и оставалась на Охотном ряду. Но поскольку Саркисян оказалась участницей организованных Маркус афер, приобретя у той дорогостоящую недвижимость в Юрмале по заниженной стоимости, то сестру «лотерейного короля» пересадили в более тихое место – заведовать кафедрой экономики и финансов МГИМО, что нельзя не считать своего рода удачей для человека, которого вообще могли привлечь за мошенничество.
21.10.2021
Чуть больше трёх лет миновали с того момента, когда 19 сентября 2018 года в правительстве Москвы произошли очередные пертурбации, в результате которых одну из ключевых должностей – заместителя мэра по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений и руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы – занял малоизвестный уроженец Курска Володя Ефимов. На момент назначения ему было 37 лет, что по чиновничьим меркам совсем немного. Чем он привлёк внимание читателей и редакции «Компромат-Урал»?
Отметим наперёд, что как чиновник Владимир Владимирович Ефимов отнюдь не молод – свою карьеру он начал в качестве государственного служащего практически сразу после окончания блатного вуза. Проработав немногим менее года экономистом в некой некоммерческой организации «Центр социально-трудовых прав», в 2004 году почти никому не известный курянин перешёл в столичное управление Федеральной антимонопольной службы.
Уже через четыре года после VIP-трудоустройства в ФАС, в 2008 году, безвестный курянин получил классный чин государственного советника Российской Федерации 3 класса, что просто сногсшибательно, учитывая как его возраст, так и короткий стаж госслужащего.
В 2011-м Ефимов возглавил департамент земельных ресурсов Москвы в статусе столичного министра, став самым молодым министром московского правительства. В феврале 2013 года в ходе оптимизации структуры исполнительной власти столицы департаменты имущества и земельных ресурсов города были объединены в департамент городского имущества, руководство которым было поручено Ефимову. В феврале 2017 года Ефимов возглавил департамент экономической политики и развития Москвы, а в сентябре 2018 года Сергей Собянин назначил его своим заместителем по вопросам экономической политики и имущественно-земельным отношениям. Самое коррупциогенное направление…
20.10.2021
Девелоперы Башкирии «осваивают» бюджет под контролем Радия Хабирова и его премьера, - сообщают коллеги редакции «Компромат-Урал».
Ещё не проработавший и месяца новый городской совет Уфы уже принял ряд серьёзных решений в земельной сфере. В частности, депутаты утвердили новое Положение о муниципальном земельном контроле, существенно смягчив административную ответственность путём снижения количества проводимых проверок и акцентирования внимания на профилактической работе.
До этого были внесены изменения в структуру городской администрации: упразднён отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений, а также созданы два новых управления – координации строительной деятельности и комплексного развития территорий.
Нового главу уфимского горсовета Марата Васимова называют ставленником башкирского премьера Андрея Назарова, сегодня прикладывающего максимум усилий для концентрации в своих руках контроля над строительной сферой республики. Назаров является основателем и бенефициаром крупнейшей в регионе девелоперской группы «Гранель».
А ещё Назаров известен тем, что в 1986 году получил сверхгуманный вердикт суда по итогам своего участия в надругательстве над несовершеннолетней. Условно! «Три ублюдка, насиловавшие в подвале 17-летнюю девушку, отделались чрезвычайно легко. Следствие и суд тянулись два года. Наконец, Байнакский райсуд пришёл к выводу, что группового изнасилования не было, поскольку… мерзавцы насиловали жертву по очереди. И хотя девушка утверждала, что она сопротивлялась, выкручивалась, а её избивали и насильно раздвигали ноги, суд решил, что это не аргумент из-за отсутствия кровоподтёков на бёдрах, - пишет «Русская пресса». - Наконец, апофеоз беспредела: с точки зрения суда, преступление не может быть квалифицировано как изнасилование несовершеннолетней, так как Назаров с дружками якобы не знали о том, что их жертве нет 18 лет, поскольку до этого с ней никогда не встречались (то есть затащили в подвал незнакомую девушку). Ну и вишенка на торте: суд счёл смягчающим то обстоятельство, что насильники сами были «маленькими». Несовершеннолетними. В итоге при назначении наказания суд вышел «за пределы ниже низшего предела, предусмотренного ст. 117 УК РСФСР». Иными словами – назначил насильникам наказание меньшее, чем возможно по этой статье».