C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Игорю Зюзину готовят дело. Как и прогнозировал «Компромат-Урал», в суде всплыли факты преднамеренного банкротства
21.11.2016
56-летний миллиардер Игорь Зюзин с переменным успехом продолжает удерживать на плаву свой холдинг «Мечел». Как передает обозреватель интернет-ресурса «Компромат-Урал», на днях господин Зюзин выбил через главу Сбербанка Германа Грефа очередную отсрочку на погашение кредитного долга (выплата $ 75 млн. перенесена с декабря 2016 года на первые три квартала 2017 года, «Мечел» пока избежал вынужденной продажи энергетических активов).
Но неприятности подстерегают Игоря Зюзина с другой стороны. Кредиторы официально утверждают о его причастности к преднамеренному банкротству АО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод) и намерены привлечь к расследованию правоохранительные органы.
Подобное развитие событий источники редакции «Компромат-Урал» прогнозировали несколько месяцев назад. Масштаб проблемы может оказаться совершенно неожиданным для Зюзина и его окружения, поскольку речь идет о градообразующем предприятии депрессивного моногорода Нытва Пермского края (последние годы население Нытвы стремительно убывает и сейчас колеблется в диапазоне 18-19 тыс. жителей).
Скорее всего, в раскрутке нового «дела Зюзина» сейчас политически заинтересовано и федеральное правительство Дмитрия Медведева, чтобы хоть как-то нейтрализовать скандальный шлейф после изобличения во взяточничестве главы Минэкономразвития Алексея Улюкаева. Куратор Улюкаева в кабмине – первый вице-премьер Игорь Шувалов – теперь должен особенно усердно доказывать свою лояльность и добросовестность, особенно в показательной неусыпной заботе о моногородах, за поддержку которых в правительстве отвечает именно он, «любитель корги».
ДОРОГА ЛОЖКА К БАНКРОТСТВУ
Выявлены признаки преднамеренной несостоятельности Нытвенского метзавода
Эксперты Пермской торгово-промышленной палаты (ПТПП) представили в арбитражный суд Пермского края заключение, в котором пришли к выводу о преднамеренном банкротстве ОАО «Нытва». По мнению экспертов, ухудшение финансового состояния предприятия случилось в результате ряда сделок, в том числе с участием АО «Белорецкий металлургический комбинат» (БМК), входящего в группу «Мечел». В БМК заявили о своем несогласии с выводами экспертизы. По словам экспертов, в результате экспертизы может быть пересмотрен ряд крупных сделок с участием «Нытвы».
В арбитражном суде Пермского края началось рассмотрение заключения экспертов Пермской торгово-промышленной палаты (ПТПП), в котором указывается на признаки преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод). На судебном заседании в минувший понедельник, 15 ноября, на котором состоялось рассмотрение представленного заключения, эксперты сообщили, не исключают возможности проведения дополнительной экспертизы в части оценки сделок ОАО «Нытва» с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (БМК, дочернее предприятие группы «Мечел»). Как указано в определении арбитражного суда, по мнению экспертов, ухудшение финансового состояния предприятия, невозможность исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме произошли в результате ряда сделок, в том числе с участием БМК.
Представители БМК, в свою очередь, заявили в суде, что не согласны с выводами сотрудников ПТПП и намерены подать ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ранее в БМК утверждали об отсутствии оснований для назначения экспертизы и достаточности мероприятий, проведенных внешним управляющим Юрием Ремизовым для оценки финансового состояния должника.
В итоге суд решил пригласить в судебное заседание 29 ноября экспертов ПТПП для дачи пояснений. Участвующим в деле было предложено обозначить свою позицию по возможности проведения дополнительной экспертизы, а также представить кандидатуры экспертов, формулировки вопросов, внести денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам на депозитный счет арбитражного суда.
Напомним, процедура банкротства в ОАО «Нытва» была повторно введена в июне 2014 года. В реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» включены требования на общую сумму 1,397 млрд руб. 6 июня арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение повторного собрания кредиторов ОАО «Нытва», состоявшегося 18 марта, по вопросу продажи предприятия. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость активов предприятия на 10 декабря 2015 года составляет 2,216 млрд руб., из которых 1,89 млрд — недвижимое имущество (здания, сооружения и передаточные устройства) и еще 326 млн — движимое (машины и оборудование). ОАО «Нытва» принадлежат права требования в размере 1,349 млрд руб.
Экспертиза по признакам преднамеренного банкротства была назначена арбитражным судом 12 августа по ходатайству ОАО «Промсвязьбанк». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» в период с 1 апреля 2011 года по настоящее время, и если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения обществом денежных обязательств. «Промсвязьбанк» указывал, что ряд сделок и действий Нытвенского метзавода якобы не оценивались временным и внешним управляющими. Помимо этого, за период с 2011 года в судебном порядке был рассмотрен и переоценен ряд сделок с участием общества. Требования «Промсвязьбанка» по проведению экспертизы в суде поддержали другие кредиторы «Нытвы» — Сбербанк, ООО «АСГ-Бизнес», ФНС.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин отмечает, что заключение экспертов не является обязательным для суда, «хотя редко суд с ним не соглашается»: «В итоге может быть проведена дополнительная или повторная экспертиза, пересмотрен ряд документов, которые положены в основу заключения. Также имеет значение, были ли эти сделки крупными или с заинтересованностью, были ли они одобрены советом директоров». По словам Романа Речкина, информация о признаках преднамеренного банкротства должна передаваться в правоохранительные органы, которые, в свою очередь, будут проводить собственный анализ сделок должника и решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Максимальное наказание по статье 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство») — лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 200 тыс. руб., срок давности привлечения к уголовной ответственности — шесть лет. Фактически же, по мнению юриста, на ход процедуры решение экспертов не повлияет: «Банкротство есть, преднамеренное оно или нет. Есть кредиторы, перед которыми надо погашать долг».
Валентина Ефремова
«КоммерсантЪ»
Другие публикации
30.03.2020
Генпрокуратура: о результатах надзорного сопровождения реализации национальных проектов
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проанализирована практика прокурорского надзора в сфере реализации национальных проектов «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», «Производительность труда и поддержка занятости» и «Международная кооперация и экспорт».
С учетом важности создания в стране благоприятных условий для ведения бизнеса прокуроры внимательно следят за надлежащей реализацией мероприятий национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».
В ходе его надзорного сопровождения приняты меры к устранению около 400 нарушений законодательства, внесено 143 представления, к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 71 лицо, в суды направлено 2 заявления, о недопустимости нарушения закона предостережено 7 должностных лиц, по направленному прокурором материалу проверки возбуждено 1 уголовное дело.
Одной из причин неполного использования бюджетных средств является длительное непринятие уполномоченными органами порядков оказания финансовой поддержки хозяйствующих субъектов.
В Челябинской области прокурорское реагирование потребовалось в связи с несвоевременным утверждением областными министерствами экономического развития и сельского хозяйства порядков предоставления субсидий предпринимателям и сельхозтоваропроизводителям, вследствие чего остались неизрасходованными свыше 60 млн рублей финансовой помощи бизнесу.
В республиках Адыгея, Башкортостан, Крым, Тыва и Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Кемеровской, Кировской, Курской, Нижегородской, Оренбургской и Пензенской областях, Ненецком автономном округе и Ханты-Мансийском автономном округе – Югре прокуроры приняли меры для обеспечения формирования правовой основы реализации указанного национального проекта и пресечения случаев возложения на предпринимателей не предусмотренных законом обязанностей. Всего прокурорами опротестовано 38 незаконных нормативных правовых актов.
В ряде регионов прокурорское вмешательство потребовалось в связи с ненадлежащей информационной поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства (республики Крым, Тыва, Алтайский край, Воронежская, Ростовская, Тюменская и Ульяновская области, г. Севастополь).
Средствами прокурорского надзора пресечены нарушения порядка и условий оказания помощи предпринимателям (Удмуртская Республика, Камчатский и Красноярский края, Брянская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Костромская, Мурманская, Нижегородская, Омская, Рязанская, Самарская, Свердловская и Челябинская области).
Принципиальной оценки прокуроров потребовали случаи недостижения целевых индикаторов региональных проектов при реализации национального проекта (Красноярский край, Самарская область).
28.03.2020
Крымский бизнесмен через московского адвоката разрушает ключевые достижения Мишустина. СХЕМА
Судья Щербинского районного суда Москвы Анна Борискина получила от адвоката Александра Забродина странный иск, который может иметь «вирусные» последствия для всей системы правоприменения. Бизнесмен из Севастополя, директор и учредитель фирмы из одного сотрудника ООО «Интер 2012» Юрий Герман (его интересы и представляет господин Забродин) требует запретить разглашать его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) под предлогом защиты «персональных данных». По мнению экспертов, особую скандальность ситуации придаёт тот факт, что ИНН десятков миллионов россиян уже много лет подряд открыто публикуются в ЕГРЮЛ в рамках нововведений по повышению прозрачности бизнес-среды, организованных Михаилом Мишустиным в период руководства им Федеральной налоговой службой (ФНС). Публичный доступ к номерам физлиц соответствует международной практике фискальных органов. Адвокат Забродин от вопросов журналистов уклонился.
О претензиях Юрия Германа к интернет-изданиям стало известно недавно, хотя его иск поступил в Щербинский райсуд ещё в начале июля 2019 года. Примечательно, что рассматривающая дело Анна Борискина назначена федеральной судьёй лишь в ноябре прошлого года, до этого Анна Владимировна была мировым судьёй (судебный участок № 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы). По сведениям журналистов, непосредственно в редакции истец не обращался. «Позиция нелогична, а сама претензия представляется надуманной. Летом 2018 года выходит статья, ты зачем-то «терпишь» почти год, только потом оформляешь иск. Идут месяцы, уже годы. Публикация остаётся, и ты ни разу не написал в редакцию о сути своего недовольства, чтоб хотя бы попытаться без суда удалить себя из паблика. Как так?», - недоумевает опрошенный нами юрист, знакомый с деталями процесса.
Господин Герман недоволен эпизодическим упоминанием своей персоны в журналистском расследовании, опубликованном в августе 2018 года, о бывшем бенефициаре банка «Диалог-Оптим» Александре Полякове, в отношении которого возбуждались уголовные дела в России и Украине (по фактам мошенничества в особо крупном размере и использования заведомо поддельного паспорта для пересечения границы). По последним данным, после незаконного отъезда из Украины Поляков осел в Словении. Журналисты обратили внимание на ряд юридических лиц, которые, после того как Поляков уехал из РФ и был объявлен в розыск, продолжали функционировать в Москве, числились на его жене Ларисе Сливинской и сыновьях: Кирилле и Михаиле Поляковых.
27.03.2020
Читатели интернет-ресурса «Компромат-Урал», содействующие нашему расследованию о причинах безнаказанности махинаций башкирского ландромата (лопнувшего Роскомснаббанка местного депутата-олигарха Флюра Галлямова и аффилированной финансовой пирамиды «Золотой запас») просят редакцию «Компромат-Урал» уделить внимание проблемам малого бизнеса в республике: «Башкирские власти, провозглашая поддержку бизнесу, притесняют частных пассажирских перевозчиков в угоду государственному монополисту…
После назначения Радия Хабирова и.о. Главы Республики Башкортостан в октябре 2018 года, он с самого начала взялся решать проблему пассажирских перевозок. Развернулась нешуточная борьба с нелегалами и крышующими их силовиками и чиновниками, как в республике, так и в её столице. Обстановка за эти два года существенно изменилась, однако, в связи с выводом с рынка нелегальных перевозчиков, общее количество автобусов в республике сократилось почти на треть.
Чтобы не допустить транспортного коллапса руководители Башкортостана и города Уфы обратились к предпринимателям-транспортникам за поддержкой и попросили не допустить сбоя пассажирских перевозок. Частные перевозчики откликнулись и помогли властям, не считаясь со своими затратами, личным временем, наконец, собственным здоровьем.
Сейчас же, когда проблема нелегалов практически решена, те же самые власти всячески выдавливают их с рынка пассажирских перевозок, в котором они трудятся на протяжении многих лет, и вложили в это дело огромные денежные средства и человеческие ресурсы. Получается, что те ежедневно произносимые слова о трепетной заботе и оказываемых мерах государственной поддержки малому и среднему бизнесу оказываются обыкновенной болтовнёй. На самом деле всё происходит с точностью до наоборот. Наблюдаемое в последнее время беспредельное давление административного ресурса перечёркивает стремление развивать бизнес, модернизировать транспортные средства и увеличивать эффективность пассажирских перевозок.
Парализовав нелегалов, власти вдруг начали серьёзный прессинг легальных частных перевозчиков. Эти компании и предприниматели, не получающие от государства никаких субсидий и возмещений, в связи с ужесточением требований к пассажирским перевозкам, несут значительные финансовые расходы. Это затраты на переоборудование автобусов, приведение их в соответствие с положениями новых законов, многочисленных подзаконных актов, а также выполнение требований по обновлению подвижного состава.