C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Да здравствует Курганский городской суд! Девелопер Алексей Богомолов будет в одиночку отдуваться за всех участников коррупционной схемы?
6.03.2018
Через несколько дней в Курганском областном суде состоится апелляционное рассмотрение громкого дела в отношении местного девелопера Алексея Богомолова (ИНН 450132064518). Источники портала «Компромат-Урал» просят участвовать в освещении неординарного процесса под председательством судьи Алексея Тюрина. Неординарность в том, что это тот редкий случай, когда оперативники, следователи и гособвинители довели до суда необычное уголовное дело о коррупции. Главный фигурант – застройщик Богомолов – изобличён в манипуляциях с взятыми у муниципалитета земельными участками с целью уклонения от обязательных конкурсных процедур (что позволило получить незаконную выгоду и «поиметь» бюджет). Побольше бы таких расследований – и наглых застройщиков (значит, и обманутых дольщиков) было бы в разы меньше.
Роль подельников Богомолова отведена местным чиновникам, которые, по версии следствия, за взятки обеспечивали гладкое прохождение «вороватой» земельной схемы в сговоре с застройщиком, резюмирует обозреватель редакции «Компромат-Урал». В резонансном деле фигурирует богомоловское ООО «КоСС» («КомпаниСтройСити», ИНН 4501184290), учредителем которого оформлена (дочь обвиняемого?) Ольга Богомолова (ИНН 450119221850). Директор - 30-летний уроженец Кургана Николай Иванов (ИНН 450162394873), в 2013-2015 годах при создании ООО «КоСС» Иванов числился учредителем компании. Тот же Иванов сейчас возглавляет другие богомоловские ООО: «СтройКапитал» (ИНН 7203313940), зарегистрированное в квартире в Тюмени, и «Строй-КПД» в Кургане (ИНН 7204206919), которым владеет та же госпожа Богомолова. Некоторое время назад, если анализировать данные базы kartoteka.ru, в схемах Богомоловых проскальзывал зауральский предприниматель Алексей Межутков (ИНН 450101782526), о котором нам рекомендовали рассказать отдельно.
Судья Сергей Лыткин. Всем спасибо,
обвняемые в коррупции свободны!
По итогу рассмотрения резонансной «уголовки» в первой инстанции крайним оказался Алексей Богомолов – ему «впаяли двушечку» (даже меньше, с учётом уже отбытого срока). А должностные фигуранты отделались лёгким испугом: судья Курганского городского суда Сергей Лыткин порадовал их оправдательным приговором. Прокуратура, требовавшая девять (!) лет для главного фигуранта и реальных наказаний для почти всех чиновников, теперь настаивает на пересмотре дела в Курганском областном суде, последние 1,5 года возглавляемом Сергеем Кабаньковым. Его 39-летний заместитель по уголовным делам Андрей Роот тоже не последний человек в рассматриваемых событиях, за которыми будет следить редакция «Компромат-Урал». Заседание облсуда назначено на 13 марта 2018 года.
Светлана Клюева
«Компромат-Урал»
***
ЗАСТРОЙЩИКА ПРИГОВОРИЛИ К 2,5 ГОДАМ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ ВИДА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА
Курганский областной суд 13 марта рассмотрит жалобы на обвинительный приговор по уголовному делу застройщика Алексея Богомолова, который получил 2,5 года колонии. Защита считает приговор слишком жестким, а у обвинения, требовавшего 9 лет и штрафа в 10 млн руб., противоположное мнение.
В Курганском городском суде недавно завершился громкий судебный процесс, который длился целый год. По версии обвинения застройщик Алексей Богомолов (на фото) решил получить участок по улице Климова, 52, в Кургане под видом дальнейшего строительства здесь физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОКа). При этом строить ФОК на этой земле Богомолов не собирался, чем ввел администрацию Кургана в заблуждение. В октябре 2014 года предприниматель получил разрешение на строительство ФОКа, а затем изменил вид пользования участка и начал строить там жилой дом.
Алексей Александрович, как же так?
А где остальные причастные?
Согласно обвинительному заключению, Алексей Богомолов нанес городскому бюджету ущерб в размере свыше 9,5 млн руб. Таким же образом он поступил с земельным участком по ул. Криволапова, 22а, где вместо Центра по развитию детей планировал построить многоэтажный дом. Общий ущерб, нанесенный им бюджету Кургана, составил по версии следствия, а затем и обвинения, около 40 млн руб.
Помимо этого г-на Богомолова обвинили в даче взятки должностным лицам — бывшему заместителю начальника управления культуры Курганской области Дмитрию Бровко (сейчас работает начальником отдела учета и охраны объектов культурного наследия областного правительства), бывшей заведующей отделом архитектуры и градостроительства городского департамента архитектуры Светлане Ковешниковой, заместителю директора городского департамента ЖКХ Владимиру Вертунову.
Утверждая, что Бровко, Вертунов и Ковешникова способствовали незаконным действиям, получив взятки от Богомолова, гособвинители Алексей Киселев и Юлия Ветрова сослались на записи в ежедневнике Богомолова, где против сокращенных фамилий чиновников стоят цифры 240, 300, 15. «Обвинение полагает, что это взятка», — заявил Алексей Киселев.
Однако Алексей Богомолов свою вину в полном объеме не признал, как и другие обвиняемые.
Обвинитель Алексей Киселев просил суд назначить Алексею Богомолову наказание в виде 9 лет колонии общего режима и штрафа в 10 млн руб. Дмитрия Бровко обвинение просило наказать, лишив свободы на 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима со штрафом в 4 млн 800 тыс. руб. и лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года. Владимира Вертунова прокурор попросил наказать лишением свободы в колонии строгого режима на срок 8 лет 10 месяцев, лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года и штрафом в 6 млн руб. Для Светланы Ковешниковой обвинение предложило суду назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года и штрафом в 450 тыс. руб.
Судья Сергей Лыткин в приговоре отметил, что совокупность представленных доказательств считает достаточной для признания виновности Богомолова в совершении двух преступлений: по эпизодам с участками по ул. Климова, 52 и 50а и по ул. Криволапова, 22а. Именно Богомолов являлся фактическим руководителем двух фирм ООО «КомпаниСтройСити» и «СтройГрадКурган», использовал их при совершении противоправных действий и незаконно, путем обмана получил участки, избежав оплаты их аренды в результате торгов.
Следствие и обвинение квалифицировали действия Богомолова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), при этом, по их мнению, ущерб муниципалитету был причинен в виде неполученных доходов или упущенной выгоды.
Вынося решение, судья учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что по двум участкам (на ул. Криволапова, 22а и Климова, 50а) вид разрешенного использования земли был изменен на первоначальный. Причем эти действия были сделаны еще до возбуждения уголовного дела.
По третьему участку, на улице Климова, 52а, вид разрешенного использования с реконструкции ФОК под жилой дом не меняли до возбуждения уголовного дела в связи с разбирательством арбитражного суда. Как только арбитражный суд признал недействительным действие по изменению разрешенного вида использования земли, на стадии следствия вид разрешенного использования участка вернули на ФОК.
Суд квалифицировал действия обвиняемого по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). При этом ущерб по участкам по ул. Климова, 50а и 52 составил 14 млн 837 тыс. руб., а по участку по ул. Криволапова, 22а — 5 млн 714 тыс. рублей. А это в соответствии с ч. 2 ст. 165 УК РФ считается особо крупным ущербом.
Суд назначил Алексею Богомолову наказание в виде 2 лет 6 месяцев колонии-поселения. Однако, с учетом его содержания под стражей в СИЗО и под домашним арестом в течение года, реально Богомолов отбудет срок в колонии-поселении в течение полутора лет.
Суд пришел к выводу, что «обвинения Богомолова в даче взяток не имеет доказательств», исключив обман г-ном Богомоловым сотрудников управления культуры, поскольку их согласование выделения участков не входило в обязательный перечень необходимых документов.
Обвинение Богомолова в уничтожении имущества ГИМС ГУ МЧС РФ по Курганской области (дома по ул. Набережной, 47) и причинении ущерба в сумме более 500 тыс. руб. также не доказано, отмечено в приговоре. По этому обвинению Богомолов был оправдан.
Суд также пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Дмитрия Бровко: по мнению суда, они были законными, а версия следствия, что он получил взятку от Богомолова, в ходе судебного разбирательства не была подтверждена. Здесь суд встал на сторону защиты, которая утверждала, что факт взятки ничем не доказан, а согласование по участку сделано в полном соответствии с законом.
«Не установлен факт передачи взятки Богомоловым Бровко и ее получения, то есть отсутствуют события двух указанных преступлений, – сообщил судья Сергей Лыткин. — А деньги, найденные в квартире Бровко, не свидетельствуют, что они получены в виде взятки, и их размер отличается от той суммы, которая вменяется Бровко в виде предмета преступления».
Кроме Дмитрия Бровко суд также полностью оправдал Владимира Вертунова и Светлану Ковешникову, установив отсутствие доказательств обвинения в получении ими взятки от Алексея Богомолова и фактов, что он такие взятки давал. Контраст между позицией прокуратуры по наказанию чиновников (годы в колонии строгого режима и многомиллионные штрафы для Бровко и Вертунова) и оправдательным вердиктом суда вызвал в зале разные эмоции.
Если сторона защиты сочла вынесенный приговор чрезмерно суровым, то прокуратура, наоборот, — чрезмерно мягким. «Это удар по престижу и следственного комитета, и прокуратуры», — отметили эксперты–юристы. Гособвинитель Алексей Киселев сообщил, что «облпрокуратура внимательно изучит решение суда по этому делу и затем примет решение». Позже стало известно, что прокуратура просит отменить приговор в связи с неправильным применением закона.
В свою очередь адвокат Богомолова Сергей Губарь просит пересмотреть приговор в части наказания, применив к своему доверителю не реальное, а условное лишение свободы с испытательным сроком.
Чью сторону примет Курганский областной суд, мы узнаем 13 марта.
Другие публикации
22.10.2021
«Саркисян-то голый!» Лотерейного короля России обнажают перед Росфинмониторингом и ФСБ
Свой счастливый билет Армен Саркисян, выходец с Украины армянского происхождения, вытащил, когда женился на Екатерине Орджоникидзе, светской львице и дочери бывшего вице-мэра Москвы времен правления Юрия Лужкова – Иосифа Орджоникидзе. Сегодня «укроармянин» стал героем публикации проекта «Компромат-Урал» и в изданиях наших коллег.
До удачного брака Саркисян вёл весьма посредственную предпринимательскую деятельность – вместе с отцом и сестрой, Жаклин Саркисян, руководил ООО «Водолей А» и занимался торговлей алкоголем. И без того малую выручку фирма занижала – например, однажды со склада «Водолея А» конфисковали 20 тыс. контрафактных бутылок крепких спиртных напитков. В 2009 году Саркисян стал совладельцем и президентом компании «Орглот», тогдашнего оператора «Гослото». Ещё через три года бизнесмен прибрал к рукам «Спортлото». Консолидации лотерейных активов явно помогла информированность Саркисяна о грядущей национализации рынка, а активными лоббистами интересов бизнесмена впрямую назывались как его тесть, так и тогдашний министр спорта Виталий Мутко.
С тех пор всё хорошо в жизни не только у Армена Саркисяна, но и у его сестры. Еще в 2000-х, параллельно с занятием предпринимательством, Жаклин Саркисян работала в Счётной Палате РФ. Затем руководила аппаратом Комитета Госдумы по финансовому рынку. И если бы не громкий скандал с махинациями с элитной недвижимостью за рубежом, в связи с которым в 2015 году была арестована президент «Внешпромбанка» Лариса Маркус, обвиненная в выводе свыше 1,5 млрд евро со счетов VIP-клиентов банка, так бы и оставалась на Охотном ряду. Но поскольку Саркисян оказалась участницей организованных Маркус афер, приобретя у той дорогостоящую недвижимость в Юрмале по заниженной стоимости, то сестру «лотерейного короля» пересадили в более тихое место – заведовать кафедрой экономики и финансов МГИМО, что нельзя не считать своего рода удачей для человека, которого вообще могли привлечь за мошенничество.
21.10.2021
Чуть больше трёх лет миновали с того момента, когда 19 сентября 2018 года в правительстве Москвы произошли очередные пертурбации, в результате которых одну из ключевых должностей – заместителя мэра по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений и руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы – занял малоизвестный уроженец Курска Володя Ефимов. На момент назначения ему было 37 лет, что по чиновничьим меркам совсем немного. Чем он привлёк внимание читателей и редакции «Компромат-Урал»?
Отметим наперёд, что как чиновник Владимир Владимирович Ефимов отнюдь не молод – свою карьеру он начал в качестве государственного служащего практически сразу после окончания блатного вуза. Проработав немногим менее года экономистом в некой некоммерческой организации «Центр социально-трудовых прав», в 2004 году почти никому не известный курянин перешёл в столичное управление Федеральной антимонопольной службы.
Уже через четыре года после VIP-трудоустройства в ФАС, в 2008 году, безвестный курянин получил классный чин государственного советника Российской Федерации 3 класса, что просто сногсшибательно, учитывая как его возраст, так и короткий стаж госслужащего.
В 2011-м Ефимов возглавил департамент земельных ресурсов Москвы в статусе столичного министра, став самым молодым министром московского правительства. В феврале 2013 года в ходе оптимизации структуры исполнительной власти столицы департаменты имущества и земельных ресурсов города были объединены в департамент городского имущества, руководство которым было поручено Ефимову. В феврале 2017 года Ефимов возглавил департамент экономической политики и развития Москвы, а в сентябре 2018 года Сергей Собянин назначил его своим заместителем по вопросам экономической политики и имущественно-земельным отношениям. Самое коррупциогенное направление…
20.10.2021
Девелоперы Башкирии «осваивают» бюджет под контролем Радия Хабирова и его премьера, - сообщают коллеги редакции «Компромат-Урал».
Ещё не проработавший и месяца новый городской совет Уфы уже принял ряд серьёзных решений в земельной сфере. В частности, депутаты утвердили новое Положение о муниципальном земельном контроле, существенно смягчив административную ответственность путём снижения количества проводимых проверок и акцентирования внимания на профилактической работе.
До этого были внесены изменения в структуру городской администрации: упразднён отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений, а также созданы два новых управления – координации строительной деятельности и комплексного развития территорий.
Нового главу уфимского горсовета Марата Васимова называют ставленником башкирского премьера Андрея Назарова, сегодня прикладывающего максимум усилий для концентрации в своих руках контроля над строительной сферой республики. Назаров является основателем и бенефициаром крупнейшей в регионе девелоперской группы «Гранель».
А ещё Назаров известен тем, что в 1986 году получил сверхгуманный вердикт суда по итогам своего участия в надругательстве над несовершеннолетней. Условно! «Три ублюдка, насиловавшие в подвале 17-летнюю девушку, отделались чрезвычайно легко. Следствие и суд тянулись два года. Наконец, Байнакский райсуд пришёл к выводу, что группового изнасилования не было, поскольку… мерзавцы насиловали жертву по очереди. И хотя девушка утверждала, что она сопротивлялась, выкручивалась, а её избивали и насильно раздвигали ноги, суд решил, что это не аргумент из-за отсутствия кровоподтёков на бёдрах, - пишет «Русская пресса». - Наконец, апофеоз беспредела: с точки зрения суда, преступление не может быть квалифицировано как изнасилование несовершеннолетней, так как Назаров с дружками якобы не знали о том, что их жертве нет 18 лет, поскольку до этого с ней никогда не встречались (то есть затащили в подвал незнакомую девушку). Ну и вишенка на торте: суд счёл смягчающим то обстоятельство, что насильники сами были «маленькими». Несовершеннолетними. В итоге при назначении наказания суд вышел «за пределы ниже низшего предела, предусмотренного ст. 117 УК РСФСР». Иными словами – назначил насильникам наказание меньшее, чем возможно по этой статье».