C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Богатства Натальи Богаткиной. СМИ изучают признаки «нетрудовых доходов» арбитражной судьи
6.11.2018
На днях журналисты предоставили главе экономической коллегии Верховного Суда РФ Олегу Свириденко новый повод обратить внимание на деятельность отдельных служителей арбитражной Фемиды в части возможных коррупционных нарушений. По данным редакции «Компромат-Урал», речь идёт о высокопоставленной судейской особе (главе судебного состава) арбитражного суда Пермского края Наталье Богаткиной... Последние 11 лет в пермском арбитраже председательствует Виталий Фофанов, он пришёл за год до Богаткиной.
По данным СМИ, в квалификационную коллегию судей Пермского края, возглавляемую Юрием Ковальчуком, поступила жалоба на судью Наталью Богаткину, которая до того как надеть мантию делала карьеру в налоговой инспекции екатеринбургского района Уралмаш. «По мнению автора жалобы, судья часть своих доходов не декларирует, а ее расходы превышают официальный доход...».
Как отмечает аналитическая служба портала «Компромат-Урал», некоторая абсурдность скандальной ситуации заключается в том, что госпожа Богаткина сама состоит в краевой квалификационной коллегии судей, куда на неё поступила публичная жалоба. А Наталья Юрьевна вовсе не напоминает ту унтер-офицерскую вдову, которая сама себя готова выпороть.
Читатели, располагающие данными о «подвигах» российских судей, могут обратиться в редакцию по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
«Судью арбитража Пермского края просят проверить на соблюдение закона о противодействии коррупции», - материал под таким заголовком в ближайшие дни выпустят коллеги редакции «Компромат-Урал» из издания СМИ «Накануне». Процитируем:
«Судью Арбитражного суда Пермского края Наталью Богаткину попросили проверить на предмет возможного нарушения закона о противодействии коррупции. Петиция, обращенная к Высшей квалификационной коллегии судей, опубликована сегодня на портале Change.org. Ранее подобную жалобу уже рассматривала квалификационная коллегия судей Пермского края, но нарушений в декларации судьи проверяющие не обнаружили. Автор петиции считает, что работа коллегии тоже должна быть проверена...
В петиции под названием "Заставим Пермский Арбитражный суд соблюдать правосудие!" говорится о жалобе, направленной в Квалификационную коллегию судей Пермского края в отношении Богаткиной. Якобы расходы судьи за 2012 г. не соответствовали доходам за три предыдущие года.
В частности, в документе говорится, что в 2011 г. в декларации о доходах судьи значился автомобиль "Мазда -3". Годовой доход Натальи Богаткиной в 2011 году составил 1 240 000 руб.
В 2012 г. годовой доход судьи увеличился на 133 000 руб. и составил 1 373 000 руб. Автомобиль "Мазда -3" в декларации не указан. Вместо него появился автомобиль "Вольво S-80". Автор петиции обращает внимание, что судья не указала доход от продажи "Мазды".
"При этом, MAZDA-3 и VOLVO S-80 машины совершенно разного класса и ценовой категории. Также неизвестно из каких финансовых ресурсов судьей был приобретен седан класса "Бизнес" при разнице в доходе всего в 133 000 рублей", - говорится в тексте петиции.
В 2013 г. в декларации судьи отражено наличие в собственности квартиры 57,5 кв. м, 58,8 кв. м, 71,8 кв. м, 48,81 кв.м., квартира в долевой собственности - 1/2 доли 37,68 кв. м. Доход составил 1 834 000 руб.
В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.
"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", - утверждает автор петиции.
В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.
"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", - утверждает автор петиции», - подытоживает журналист Ксения Теплякова.
Канал обратной связи с читателями портала «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
Обзор ведёт Ольга Смолина
«Компромат-Урал»
Другие публикации
4.10.2022
Хуснуллин и Теслер прокатят челябинцев на освоении «инфраструктурных» миллиардов
Работы по проектированию второй ветки челябинского метротрамвая могут закончиться большим "распилом", а стройка так и не начаться.
В Челябинске определилась структура, которая разработает технико-экономическое обоснование строительства участка второй линии метротамвая, одного из крупнейших инфраструктурных проектов города за последние 30 лет. Ей стала ГК "Моспроект-3". Она же выступала подрядчиком по разработке технико-технических характеристик первой линии.
Когда-то "Моспроект-3" принадлежала правительству Москвы. Но с приходом на должность вице-мэра столицы Марата Хуснуллина, который ныне является "строительным" вице-премьером правительства РФ, она была акционирована и оказалась в руках лиц, как можно предположить, не чужих Хуснуллину. Само собой, "фирма" буквально озолотилась.
Кого следует искать в интересантах крупного инфраструктурного проекта, и почему челябинский губернатор Алексей Текслер наверняка обрадуется сотрудничеству региона с "Моспроект-3", пытаются разобраться коллеги редакции «Компромат-Урал».
Марат Хуснуллин и Алексей Текслер давно дали понять, что для них это проект знаковый и чуть ли не личный. На уровне федерального центра курирует его непосредственно вице-премьер, который особого отношения к «сладкой теме» (как и к губернатору Текслеру) не скрывает.
3.10.2022
Под шумок украинских событий почти незаметно прошло решение апелляционной инстанции Мосгорсуда по громкому делу некогда дружного коллектива фигурантов, ранее не покладая рук трудившихся в российской системе Военно-технического сотрудничества (ВТС). На эти любопытные обстоятельства внимание редакции «Компромат-Урал» обратили наши бдительные читатели.
В начале августа 2022 года издание «Коммерсантъ» сообщило, что: «Весьма неожиданно завершилось рассмотрение Мосгорсудом жалоб на приговор по громкому уголовному делу бывшего начальника отдела военно-технического сотрудничества Минпромторга Ризвана Гайрбекова и экс-главы департамента экспорта специмущества «Рособоронэкспорта» Владислава Кузьмичёва.
Подсудимые обвинялись в получении и даче взяток соответственно при заключении контракта на ремонт трех вертолетов ВВС Колумбии, а господин Гайрбеков - и в получении денег при заключении контракта на поставку шин для ВВС Азербайджана и незаконном переоформлении лицензии частной компании. Замоскворецкий районный суд Москвы ранее приговорил господина Гайрбекова к восьми, а господина Кузьмичева - к шести годам колонии строгого режима. Однако Мосгорсуд этот приговор отменил, оправдал Ризвана Гайрбекова по «колумбийскому» эпизоду и заменил на условный срок наказание по двум другим. А господин Кузьмичев был полностью оправдан судом и уже находится дома». Да здравствует их суд – самый гуманный суд в мире!
23.09.2022
Проблемы ГК «МИЦ». Крыши новостроек протекают, «крыша» Рябинского – в пути
Скандальный девелопер и боксёрский промоутер Андрей Рябинский может наживаться на дольщиках, а заодно и государстве через свой строительный бизнес, полагают источники редакции «Компромат-Урал». Кого из влиятельных чиновников записывают ему в «помощники»?
Несколько недель назад заявление о банкротстве в очередной раз получила девелоперская "Стройкомплекс "Говорово", которая входит в группу "МИЦ" промоутера бокса Андрея Рябинского. За последние пару лет это уже седьмой инициированный в отношении группировки «МИЦ» банкротный процесс.
Строительный бизнес Рябинского часто попадает в подобные истории. Группа компаний срывает сроки сдачи объектов и строит так, что людям страшно жить в этих домах.
На промоутера-девелопера оформлены, или были оформлены почти сотня организаций. В 16-ти из них он фигурирует как руководитель. Возможно – причина провалов "МИЦ" кроется в том, что Рябинский попросту не успевает всё контролировать? Но зачем тогда браться вести столько бизнеса и плодить дочерние структуры? В ситуации разбиралась редакция «Компромат-Урал».