C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Богатства Натальи Богаткиной. СМИ изучают признаки «нетрудовых доходов» арбитражной судьи
6.11.2018
На днях журналисты предоставили главе экономической коллегии Верховного Суда РФ Олегу Свириденко новый повод обратить внимание на деятельность отдельных служителей арбитражной Фемиды в части возможных коррупционных нарушений. По данным редакции «Компромат-Урал», речь идёт о высокопоставленной судейской особе (главе судебного состава) арбитражного суда Пермского края Наталье Богаткиной... Последние 11 лет в пермском арбитраже председательствует Виталий Фофанов, он пришёл за год до Богаткиной.
По данным СМИ, в квалификационную коллегию судей Пермского края, возглавляемую Юрием Ковальчуком, поступила жалоба на судью Наталью Богаткину, которая до того как надеть мантию делала карьеру в налоговой инспекции екатеринбургского района Уралмаш. «По мнению автора жалобы, судья часть своих доходов не декларирует, а ее расходы превышают официальный доход...».
Как отмечает аналитическая служба портала «Компромат-Урал», некоторая абсурдность скандальной ситуации заключается в том, что госпожа Богаткина сама состоит в краевой квалификационной коллегии судей, куда на неё поступила публичная жалоба. А Наталья Юрьевна вовсе не напоминает ту унтер-офицерскую вдову, которая сама себя готова выпороть.
Читатели, располагающие данными о «подвигах» российских судей, могут обратиться в редакцию по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
«Судью арбитража Пермского края просят проверить на соблюдение закона о противодействии коррупции», - материал под таким заголовком в ближайшие дни выпустят коллеги редакции «Компромат-Урал» из издания СМИ «Накануне». Процитируем:
«Судью Арбитражного суда Пермского края Наталью Богаткину попросили проверить на предмет возможного нарушения закона о противодействии коррупции. Петиция, обращенная к Высшей квалификационной коллегии судей, опубликована сегодня на портале Change.org. Ранее подобную жалобу уже рассматривала квалификационная коллегия судей Пермского края, но нарушений в декларации судьи проверяющие не обнаружили. Автор петиции считает, что работа коллегии тоже должна быть проверена...
В петиции под названием "Заставим Пермский Арбитражный суд соблюдать правосудие!" говорится о жалобе, направленной в Квалификационную коллегию судей Пермского края в отношении Богаткиной. Якобы расходы судьи за 2012 г. не соответствовали доходам за три предыдущие года.
В частности, в документе говорится, что в 2011 г. в декларации о доходах судьи значился автомобиль "Мазда -3". Годовой доход Натальи Богаткиной в 2011 году составил 1 240 000 руб.
В 2012 г. годовой доход судьи увеличился на 133 000 руб. и составил 1 373 000 руб. Автомобиль "Мазда -3" в декларации не указан. Вместо него появился автомобиль "Вольво S-80". Автор петиции обращает внимание, что судья не указала доход от продажи "Мазды".
"При этом, MAZDA-3 и VOLVO S-80 машины совершенно разного класса и ценовой категории. Также неизвестно из каких финансовых ресурсов судьей был приобретен седан класса "Бизнес" при разнице в доходе всего в 133 000 рублей", - говорится в тексте петиции.
В 2013 г. в декларации судьи отражено наличие в собственности квартиры 57,5 кв. м, 58,8 кв. м, 71,8 кв. м, 48,81 кв.м., квартира в долевой собственности - 1/2 доли 37,68 кв. м. Доход составил 1 834 000 руб.
В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.
"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", - утверждает автор петиции.
В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.
"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", - утверждает автор петиции», - подытоживает журналист Ксения Теплякова.
Канал обратной связи с читателями портала «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
Обзор ведёт Ольга Смолина
«Компромат-Урал»
Другие публикации
23.05.2019
Эта цитата, вынесенная в заголовок материала портала «Компромат-Урал», взята из выступления публициста Александра Невзорова. В том интервью Александр Глебович красочно описал участников репрессивного катка по фабрикации уголовных дел в отношении инакомыслящих в современной России. Как известно, многие сомнительные судебные, административные и уголовные наказания часто обосновывается всевозможными заключениями экспертов.
На днях известный экономический и политический обозреватель, организатор просветительских проектов Борис Грозовский выпустил большую исследовательскую статью об абсурдных выводах экспертизы (редакция «Компромат-Урал» цитирует текст Грозовского ниже). Примеры более чем показательные. Свои фееричные, запутанные, с налётом мнимого глубокомыслия, «произведения» эксперты массово «штампуют» по заказу силовиков в скандальных делах, в которых с позиций здравого смысла трудно увидеть объективный состав какого-либо общественно-опасного деяния. Но эксперты как бы «умнее».
Как отмечает обозреватель редакции «Компромат-Урал», в интересном исследовании Грозовского засветилась и местная «звезда» экспертизы. Это Тагильцева Юлия Ринатовна из Уральского педуниверситета. Она упомянута в контексте со скандальным уголовным делом в отношении блогера Руслана Соколовского, «который ловил покемонов в храме и выложил ролик, показывающий, как он это делал». Действия правоохранителей против Соколовского со стороны выглядели неадекватными: такую бы прыть сыщиков – да на расследование действительно важных преступлений (чтобы не было «висяков» по убийствам, грабежам, изнасилованиям, коррупции и т.п.). По делу Соколовского госпожа Тагильцева проделала «очень важную» работу и сделала зубодробительный вывод: «Представленные для исследования видеоматериалы направлены на создание у верующих чувства унижения, формируемого через отрицание существования бога как высшей силы».
Тогда же к профессионализму и этике рекламщицы Тагильцевой возникли серьёзные вопросы. Во-первых, по какому праву она, будучи филологом, вдруг взяла на себя религиоведческую экспертизу? Во-вторых, общественники заподозрили её в конфликте интересов: «экспертизу она делала по заказу центра «Э» по Свердловской области, а еще в 2014-м она опубликовала в издательстве УрГПУ несколько научных работ, сделанных в соавторстве с замначальника отдела этого же центра «Э»…».
23 апреля 2019 года Юлия Тагильцева получила ещё одно «задание». Судья арбитражного суда Свердловской области Антон Ерин (дело А60-67028/2018) поручил ей лингвистическую экспертизу публикаций гражданского активиста из города Новоуральск Вадима Аверьянова (материалы выходили в «Нашей городской газете»). Инициатор дела – ООО «Корвет», получающее миллиардные строительные государственные и муниципальные заказы в Новоуральске. Согласно иску «Корвета», Аверьянов повредил целомудренность «безупречной» деловой репутации этой фирмы. Аверьянов – автор нескольких журналистских расследований деятельности «Корвета» и связей компании с местными чиновниками, особенно, тех эпизодов, где просматривается корыстный интерес «слуг народа» и «короля госзаказа». Установленный срок готовности нового «произведения» эксперта Тагильцевой – 28 мая.
Читатели, располагающие интересными подробностями о деятельности экспертов, делитесь информацией с редакцией «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
22.05.2019
ФГИС «Наша природа»: куда вбухано 120 миллионов бюджетных рублей?
«По некоторым данным, затраты на ФГИС «Наша природа», созданную специально для оперативного приема и решения экологических проблем, могут достигать 120 миллионов (!!!) рублей. При этом власти, вбухав в проект просто колоссальные деньги, до сих пор не могут его запустить. Система вот уже не первый год работает в тестовом режиме и когда она заработает на полную мощь – неизвестно. Cui bono? Cui prodest?
Согласно паспорту нацпроекта «Экология», запуск федеральной государственной информационной системы (ФГИС) «Наша природа» (https://priroda-ok.ru/#/) должен был состояться 29 марта, но этого не произошло - сайт «Нашей природы» с 2014 года и по сей день работает в тестовом режиме.
Разработчиком системы выступало Минприроды, и как сообщает telegram-канал «Зеленый змий» со ссылкой на источник в ведомстве Дмитрия Кобылкина, там несколько недель назад состоялся ряд совещаний, на которых чиновники утверждали, что система неработоспособна и поэтому запущена быть не может.
В чем заключается неготовность системы, неясно: на сайте «Наша природа» сообщается, что получено 189 обращений от граждан, 74 проблемы уже решены. Получается, система, которую не хотят запускать чиновники, все-таки работает.
«Зеленый змий» объясняет задержки полноценного запуска платформы неготовностью Росприроднадзора, который курирует проект, к огромному количеству жалоб граждан, с которыми придется работать.
«Росприроднадзор, похоже, не готов [к запуску]. Ибо понимает, что в случае раскрутки программного продукта, когда он будет активно внедряться в широкие слои населения, чиновники будут ежедневно получать реальные свидетельства нарушений в сфере природопользования. И будут обязаны на них реагировать в соответствии с законом „О порядке рассмотрения обращений граждан“».
21.05.2019
Как стало известно обозревателям редакции «Компромат-Урал», в святая святых губернатора Тюменской области Александра Моора нагрянула прокурорская проверка. Речь идёт о ревизии законности бюджетных трат на чиновничий пиар. Расходование средств налогоплательщиков на подобные «нужды» вызывает понятный скепсис, если не возмущение. Прокурорские сотрудники пришли в департамент по общественным связям, коммуникациям и молодёжной политике. Через это подразделение, возглавляемое 38-летним Павлом Белявским (ИНН 720402099778), канализируются денежные транши на всевозможные медиа-хотелки.
«Так, в 2018 году департамент из своего бюджета предоставил субсидии многочисленным ООО и ИП, в том числе зарегистрированным на приближённых Белявского. Речь идет о контрактах на суммы в миллионы рублей. В открытом доступе на сайте госзакупок можно узнать, на что ушли деньги. Прайс на большую часть предоставленных услуг кажется явно завышенным.
Более 70 млн рублей ушло только на проект «Я доверяю». ИП Захаров, к примеру, оказал услуги по продвижению в соцсетях. По договору затраты на эту деятельность составили 12 млн рублей. А теперь зайдем на страницы проекта. Вконтакте: чуть больше 71 тысячи подписчиков, последние посты оценили 25, 16 и 10 человек соответственно. За каналом на YouTube следят 3,6 тысячи человек, за блогом в инстаграм – менее 40 тысяч. Очевидно, что при вложенных миллионах на продвижение результаты очень скромные.
На проект «Сотрудничество» ушло чуть меньше – 68 млн рублей. Продвижение поручили сразу четырем компаниям, за информационный сектор отвечали пять других. Эффективно ли расходовались средства? Вопрос риторический. Заслуживает внимания силовиков и ежегодный проект «Моя идея». В прошлом году общий грант, обещанный победителям, составил 3,5 млн рублей. А затраты на организацию мероприятия – почти 5,7. Из них 3 с лишним миллиона ушли на информационную кампанию, порученную ИП Освятинская (Вагина).
Вопросы возникли и к ряду других проектов, которые обошлись бюджету департамента чуть менее затратно: «Выборы в студенческий совет» (одних планшетов для мероприятия закупили почти на 800 тысяч рублей), «Форум сообществ», фестиваль «Блогеры без фильтров» (к примеру, ИП Гамадиев пригласил для мероприятия экспертов на 966 тысяч рублей) и иные инициативы».
Читатели ресурса «Компромат-Урал», знающие о подозрительных транзакциях подчинённых губернатора Александра Моора, могут сообщить подробности по адресу: kompromat-ural@protonmail.com