C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Богатства Натальи Богаткиной. СМИ изучают признаки «нетрудовых доходов» арбитражной судьи

6.11.2018
На днях журналисты предоставили главе экономической коллегии Верховного Суда РФ Олегу Свириденко новый повод обратить внимание на деятельность отдельных служителей арбитражной Фемиды в части возможных коррупционных нарушений. По данным редакции «Компромат-Урал», речь идёт о высокопоставленной судейской особе (главе судебного состава) арбитражного суда Пермского края Наталье Богаткиной... Последние 11 лет в пермском арбитраже председательствует Виталий Фофанов, он пришёл за год до Богаткиной.
По данным СМИ, в квалификационную коллегию судей Пермского края, возглавляемую Юрием Ковальчуком, поступила жалоба на судью Наталью Богаткину, которая до того как надеть мантию делала карьеру в налоговой инспекции екатеринбургского района Уралмаш. «По мнению автора жалобы, судья часть своих доходов не декларирует, а ее расходы превышают официальный доход...».
Как отмечает аналитическая служба портала «Компромат-Урал», некоторая абсурдность скандальной ситуации заключается в том, что госпожа Богаткина сама состоит в краевой квалификационной коллегии судей, куда на неё поступила публичная жалоба. А Наталья Юрьевна вовсе не напоминает ту унтер-офицерскую вдову, которая сама себя готова выпороть.
Читатели, располагающие данными о «подвигах» российских судей, могут обратиться в редакцию по адресу: kompromat-ural@protonmail.com
«Судью арбитража Пермского края просят проверить на соблюдение закона о противодействии коррупции», - материал под таким заголовком в ближайшие дни выпустят коллеги редакции «Компромат-Урал» из издания СМИ «Накануне». Процитируем:
«Судью Арбитражного суда Пермского края Наталью Богаткину попросили проверить на предмет возможного нарушения закона о противодействии коррупции. Петиция, обращенная к Высшей квалификационной коллегии судей, опубликована сегодня на портале Change.org. Ранее подобную жалобу уже рассматривала квалификационная коллегия судей Пермского края, но нарушений в декларации судьи проверяющие не обнаружили. Автор петиции считает, что работа коллегии тоже должна быть проверена...
В петиции под названием "Заставим Пермский Арбитражный суд соблюдать правосудие!" говорится о жалобе, направленной в Квалификационную коллегию судей Пермского края в отношении Богаткиной. Якобы расходы судьи за 2012 г. не соответствовали доходам за три предыдущие года.
В частности, в документе говорится, что в 2011 г. в декларации о доходах судьи значился автомобиль "Мазда -3". Годовой доход Натальи Богаткиной в 2011 году составил 1 240 000 руб.
В 2012 г. годовой доход судьи увеличился на 133 000 руб. и составил 1 373 000 руб. Автомобиль "Мазда -3" в декларации не указан. Вместо него появился автомобиль "Вольво S-80". Автор петиции обращает внимание, что судья не указала доход от продажи "Мазды".
"При этом, MAZDA-3 и VOLVO S-80 машины совершенно разного класса и ценовой категории. Также неизвестно из каких финансовых ресурсов судьей был приобретен седан класса "Бизнес" при разнице в доходе всего в 133 000 рублей", - говорится в тексте петиции.
В 2013 г. в декларации судьи отражено наличие в собственности квартиры 57,5 кв. м, 58,8 кв. м, 71,8 кв. м, 48,81 кв.м., квартира в долевой собственности - 1/2 доли 37,68 кв. м. Доход составил 1 834 000 руб.
В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.
"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", - утверждает автор петиции.
В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.
"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", - утверждает автор петиции», - подытоживает журналист Ксения Теплякова.
Канал обратной связи с читателями портала «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
Обзор ведёт Ольга Смолина
«Компромат-Урал»


Другие публикации
15.04.2021
Как стало известно редакции «Компромат-Урал», на 4 мая 2021 года в Челябинске в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено рассмотрение жалобы временной администрации ПАО «Роскомснаббанк» (государственного агентства по страхованию вкладов) на определение арбитражного суда Башкирии, который в феврале отказался взыскивать с Ирины Галлямовой (экс-супруга бывшего председателя правления банка, депутата Курултая Башкирии Флюра Галлямова) 157,3 млн руб.
Эксперты полагают, что следующий долгожданный гость на судебной скамье – племянник господина Галлямова, 35-летний Гарипов Рифат Рузилевич. Рифат работал на дядю в совете директоров Роскомснаббанка. После скандала с отзывом лицензии и массовыми протестами обманутых клиентов Рифат ударился в зачистку Интернета и публично рекламирует себя не как банкир из РКСБ, а как «крупный застройщик» (уфимская группа «Первый трест») и просто «член» общественного совета при Минстрое РФ. Хотя, казалось бы, если в твоём банкстерском портфолио всё чисто и прозрачно, то чего тебе, Рифат, стесняться?! Неужели есть что скрывать?
14.04.2021
«Роснефть» обвинила «недобросовестные» СМИ в том, что они «развернули масштабную информационную войну» против госкомпании для её «очернения». Речь идёт о публикациях, связанных с внезапным возобновлением расследования уголовного дела о «нарушении неприкосновенности частной жизни» (часть 2 статьи 137 УК РФ). Оно было возбуждено из-за статьи 2016 года в «Новой газете» журналиста Романа Анина о роскошной яхте, которую он сначала связал с Ольгой Сечиной, на тот момент женой главы «Роснефти» Игоря Сечина, а затем и с ним самим.
В пятницу вечером, 9 февраля, ФСБ провела дома у Анина, который сейчас является главным редактором «Важных историй», обыск, изъяв всю технику: флешки, компьютеры, телефоны. С тех пор журналист, который сейчас фигурирует в уголовном деле как свидетель, уже дважды побывал на допросах в СКР.
В интервью екатеринбургской журналистке Марии Плюсниной Роман Анин рассказал, что думает о репутации «Роснефти» и Игоря Сечина, противостоянии госкомпании со СМИ и реакции общества на расследования журналистов о коррупции.
13.04.2021
«Со штаб-квартирой в городе Нью-Йорк…» В ФСБ сливают миллиардные выводы с рекламного рынка РФ. СКАН
Политолог и публицист Станислав Белковский в свойственной ему аллегорической манере метко обозначил сложившуюся в России коррупционную систему как «экономику роз: распил, откат, занос». Распил («сумма, подлежащая уворовыванию в разных формах»), откат («возврат с полученных сумм») и занос («превентивная взятка до начала проекта»).
Накануне в редакцию «Компромат-Урал» поступил документ, составители которого, очевидно, полагают, что им известно о механизмах функционирования «экономики роз» на рекламном рынке РФ. Профит – свыше 3,3 миллиардов рублей.
Речь идёт об обращении «Национального комитета противодействия коррупции» в адрес директора ФСБ Александра Бортникова. Делать вывод о достоверности послания в настоящий момент проблематично. С одной стороны, названия и идентификационные данные перечисленных в нём рекламных компаний и обнальных «фирм однодневок» (цитата по источнику) – вполне достоверны, такие верифицируются. «Подписант» в лице главы «антикоррупционной» общественной организации Марата Хайруллина тоже существует и публично время от времени всплывает в таком амплуа. С другой стороны, если перед нами не фейк, то не понятно, как и кому задать уточняющие вопросы. Указанный на бланке «противокоррупционного» комитета сайт www.nkpk.ru– пуст. Никаких телефонов или хотя бы е-мейла в шапке тоже нет.
А вышеназванные 3,3 миллиарда арифметически складываются из сумм, которые столбцом вписаны в обращение в привязке к «подозрительным» юрлицам. Последние, по версии авторов, участвовали в «финансовых махинациях по минимизации налоговых платежей в бюджет РФ».