C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Андрей Головин не хочет реабилитироваться и просит прекратить его «уголовки» за истечением срока давности
10.12.2013
Несколько месяцев назад обозреватели интернет-ресурса «Компромат-Урал» рассказывали читателям о том, как силовики Перми уличили в коррупции экс-директора муниципального «Бюро городских проектов» Андрея Головина (на фото). А на днях наши читатели обратили внимание на новый поворот в громком скандале: подозреваемый в причинении огромного ущерба, Головин пытается избавиться от уголовного наказания под формальным предлогом: по нескольким преступным эпизодам в его уголовных делах, оказывается, уже истекли сроки давности…
Андрей Головин просит освободить его от уголовной ответственности
Уголовное дело в отношении бывшего директора МБУ «Бюро городских проектов» и одного из разработчиков мастер-плана Перми Андрея Головина, обвиняемого в совершении трех эпизодов преступлений, может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям. Господин Головин обратился в ГСУ ГУ МВД с ходатайством, в котором попросил прекратить его в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. И если по эпизоду с халатностью при разработке мастер-плана срок истек еще в прошлом году, то по другим это возможно только после переквалификации его действий на более мягкие составы. Сам Андрей Головин от комментариев отказался.
Экс-руководитель МБУ «Бюро городских проектов» (БГП) Андрей Головин обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Об этом сегодня рассказал замначальника краевого ГУ МВД — начальник ГСУ Андрей Останин. «Ходатайство поступило буквально вчера, решение по нему будет принято ориентировочно в понедельник», — пояснил господин Останин.
Уголовное дело, в котором фигурирует господин Головин, расследуется ГСУ с 2009 года и сегодня насчитывает три эпизода преступной деятельности. Изначально его обвинили в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) при заключении контрактов с иностранными фирмами на разработку мастер-плана Перми. Ею занимались три европейские архитектурные фирмы: голландские KCAP Architects & Planners (создание общих планировочных и проектных решений) и Bureau Alle Hosper (ландшафтное проектирование), а также финская Poyry (транспортная стратегия). Следствие посчитало, что он не обеспечил наличия в текстах соглашений с ними должного определения порядка приемки работ, обеспечивающего надлежащую проверку их качества и соответствия техническому заданию. В итоге городскому бюджету был причинен ущерб в размере более 145 млн руб.
В апреле этого года господину Головину было предъявлено еще и обвинение в мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), связанном с хищением денежных средств под видом выполнения договора между ООО «ТехноСофт» и БГП. По версии следствия, БГП перечислило 550 тыс. руб. на счет некоего ООО «ТехноСофт». За эти деньги фирма должна была собрать информацию о распределении жителей на территории Перми. Фактически данные об адресах проживания людей были получены от управления Пенсионного фонда РФ бесплатно. При этом ООО было зарегистрировано на потерянный паспорт жителя Москвы. 10 апреля 2013 года Андрей Головин был задержан в аэропорту Шереметьево при попытке вылететь в Варшаву, а на следующий день заключен под стражу за нарушение условий меры пресечения — подписки о невыезде. Но срок заключения ему продлен не был, а позже задержание и арест были признаны незаконными.
В июне в отношении Андрея Головина было возбуждено уголовное дело о растрате с использованием служебного положения 2 тыс. руб. бюджетных средств, которыми он оплатил исполнение адвокатского запроса в аудиторскую компанию. Все дела были объединены в единое производство. Сам господин Головин ни по одному из эпизодов своей вины не признавал, настаивая, что его уголовное преследование обусловлено политическими мотивами.
Как рассказал вчера Андрей Останин, срок давности по первому эпизоду истек еще в 2012 году, но тогда Андрей Головин отказывался от прекращения дела по нереабилитирующим обстоятельствам, настаивая на своей невиновности. Согласно УПК, в этом случае дело было необходимо направить в суд, который бы сделал вывод о его виновности или невиновности. Но при любом результате от уголовной ответственности по этому эпизоду обвиняемый был бы освобожден.
Что касается эпизода с ООО «ТехноСофт», то в своем ходатайстве господин Головин просит его переквалифицировать с мошенничества в крупном размере на более мягкий состав — ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В этом случае оно также может быть прекращено за истечением срока давности. По нереабилитирующим основаниям может быть прекращено и дело о растрате. Как отметил господин Останин, Андрей Головин вернул деньги в кассу предприятия, чек об этом находится в материалах уголовного дела. «Все-таки 2 тыс. руб. не являются для бюджета города существенной суммой», — пояснил начальник ГСУ.
Стоит отметить, что Андрей Головин проходит обвиняемым по еще одному уголовному делу о злоупотреблении служебными полномочиями, находящемуся в производстве следственного управления СКР по Пермскому краю. Дело было возбуждено по материалам УФСБ в конце прошлого года. В ведомстве считают, что господин Головин дал указание своим подчиненным перечислить на счет Пермской объединенной коллегии адвокатов денежные средства за защиту по делу, расследуемому ГСУ. В итоге городскому бюджету был причинен ущерб 1,2 млн руб. Как говорят источники, сроки привлечения к ответственности по этому делу еще не истекли. До конца года его планируется направить в суд.
Сам Андрей Головин свое ходатайство комментировать отказался до его рассмотрения. Источник говорит, что по эпизоду с халатностью дело будет прекращено однозначно. «Что касается переквалификации по второму эпизоду, то следователь может и отказать в его удовлетворении в этой части», — пояснил он.
Максим Стругов
«КоммерсантЪ»
Другие публикации
23.05.2019
Эта цитата, вынесенная в заголовок материала портала «Компромат-Урал», взята из выступления публициста Александра Невзорова. В том интервью Александр Глебович красочно описал участников репрессивного катка по фабрикации уголовных дел в отношении инакомыслящих в современной России. Как известно, многие сомнительные судебные, административные и уголовные наказания часто обосновывается всевозможными заключениями экспертов.
На днях известный экономический и политический обозреватель, организатор просветительских проектов Борис Грозовский выпустил большую исследовательскую статью об абсурдных выводах экспертизы (редакция «Компромат-Урал» цитирует текст Грозовского ниже). Примеры более чем показательные. Свои фееричные, запутанные, с налётом мнимого глубокомыслия, «произведения» эксперты массово «штампуют» по заказу силовиков в скандальных делах, в которых с позиций здравого смысла трудно увидеть объективный состав какого-либо общественно-опасного деяния. Но эксперты как бы «умнее».
Как отмечает обозреватель редакции «Компромат-Урал», в интересном исследовании Грозовского засветилась и местная «звезда» экспертизы. Это Тагильцева Юлия Ринатовна из Уральского педуниверситета. Она упомянута в контексте со скандальным уголовным делом в отношении блогера Руслана Соколовского, «который ловил покемонов в храме и выложил ролик, показывающий, как он это делал». Действия правоохранителей против Соколовского со стороны выглядели неадекватными: такую бы прыть сыщиков – да на расследование действительно важных преступлений (чтобы не было «висяков» по убийствам, грабежам, изнасилованиям, коррупции и т.п.). По делу Соколовского госпожа Тагильцева проделала «очень важную» работу и сделала зубодробительный вывод: «Представленные для исследования видеоматериалы направлены на создание у верующих чувства унижения, формируемого через отрицание существования бога как высшей силы».
Тогда же к профессионализму и этике рекламщицы Тагильцевой возникли серьёзные вопросы. Во-первых, по какому праву она, будучи филологом, вдруг взяла на себя религиоведческую экспертизу? Во-вторых, общественники заподозрили её в конфликте интересов: «экспертизу она делала по заказу центра «Э» по Свердловской области, а еще в 2014-м она опубликовала в издательстве УрГПУ несколько научных работ, сделанных в соавторстве с замначальника отдела этого же центра «Э»…».
23 апреля 2019 года Юлия Тагильцева получила ещё одно «задание». Судья арбитражного суда Свердловской области Антон Ерин (дело А60-67028/2018) поручил ей лингвистическую экспертизу публикаций гражданского активиста из города Новоуральск Вадима Аверьянова (материалы выходили в «Нашей городской газете»). Инициатор дела – ООО «Корвет», получающее миллиардные строительные государственные и муниципальные заказы в Новоуральске. Согласно иску «Корвета», Аверьянов повредил целомудренность «безупречной» деловой репутации этой фирмы. Аверьянов – автор нескольких журналистских расследований деятельности «Корвета» и связей компании с местными чиновниками, особенно, тех эпизодов, где просматривается корыстный интерес «слуг народа» и «короля госзаказа». Установленный срок готовности нового «произведения» эксперта Тагильцевой – 28 мая.
Читатели, располагающие интересными подробностями о деятельности экспертов, делитесь информацией с редакцией «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
22.05.2019
ФГИС «Наша природа»: куда вбухано 120 миллионов бюджетных рублей?
«По некоторым данным, затраты на ФГИС «Наша природа», созданную специально для оперативного приема и решения экологических проблем, могут достигать 120 миллионов (!!!) рублей. При этом власти, вбухав в проект просто колоссальные деньги, до сих пор не могут его запустить. Система вот уже не первый год работает в тестовом режиме и когда она заработает на полную мощь – неизвестно. Cui bono? Cui prodest?
Согласно паспорту нацпроекта «Экология», запуск федеральной государственной информационной системы (ФГИС) «Наша природа» (https://priroda-ok.ru/#/) должен был состояться 29 марта, но этого не произошло - сайт «Нашей природы» с 2014 года и по сей день работает в тестовом режиме.
Разработчиком системы выступало Минприроды, и как сообщает telegram-канал «Зеленый змий» со ссылкой на источник в ведомстве Дмитрия Кобылкина, там несколько недель назад состоялся ряд совещаний, на которых чиновники утверждали, что система неработоспособна и поэтому запущена быть не может.
В чем заключается неготовность системы, неясно: на сайте «Наша природа» сообщается, что получено 189 обращений от граждан, 74 проблемы уже решены. Получается, система, которую не хотят запускать чиновники, все-таки работает.
«Зеленый змий» объясняет задержки полноценного запуска платформы неготовностью Росприроднадзора, который курирует проект, к огромному количеству жалоб граждан, с которыми придется работать.
«Росприроднадзор, похоже, не готов [к запуску]. Ибо понимает, что в случае раскрутки программного продукта, когда он будет активно внедряться в широкие слои населения, чиновники будут ежедневно получать реальные свидетельства нарушений в сфере природопользования. И будут обязаны на них реагировать в соответствии с законом „О порядке рассмотрения обращений граждан“».
21.05.2019
Как стало известно обозревателям редакции «Компромат-Урал», в святая святых губернатора Тюменской области Александра Моора нагрянула прокурорская проверка. Речь идёт о ревизии законности бюджетных трат на чиновничий пиар. Расходование средств налогоплательщиков на подобные «нужды» вызывает понятный скепсис, если не возмущение. Прокурорские сотрудники пришли в департамент по общественным связям, коммуникациям и молодёжной политике. Через это подразделение, возглавляемое 38-летним Павлом Белявским (ИНН 720402099778), канализируются денежные транши на всевозможные медиа-хотелки.
«Так, в 2018 году департамент из своего бюджета предоставил субсидии многочисленным ООО и ИП, в том числе зарегистрированным на приближённых Белявского. Речь идет о контрактах на суммы в миллионы рублей. В открытом доступе на сайте госзакупок можно узнать, на что ушли деньги. Прайс на большую часть предоставленных услуг кажется явно завышенным.
Более 70 млн рублей ушло только на проект «Я доверяю». ИП Захаров, к примеру, оказал услуги по продвижению в соцсетях. По договору затраты на эту деятельность составили 12 млн рублей. А теперь зайдем на страницы проекта. Вконтакте: чуть больше 71 тысячи подписчиков, последние посты оценили 25, 16 и 10 человек соответственно. За каналом на YouTube следят 3,6 тысячи человек, за блогом в инстаграм – менее 40 тысяч. Очевидно, что при вложенных миллионах на продвижение результаты очень скромные.
На проект «Сотрудничество» ушло чуть меньше – 68 млн рублей. Продвижение поручили сразу четырем компаниям, за информационный сектор отвечали пять других. Эффективно ли расходовались средства? Вопрос риторический. Заслуживает внимания силовиков и ежегодный проект «Моя идея». В прошлом году общий грант, обещанный победителям, составил 3,5 млн рублей. А затраты на организацию мероприятия – почти 5,7. Из них 3 с лишним миллиона ушли на информационную кампанию, порученную ИП Освятинская (Вагина).
Вопросы возникли и к ряду других проектов, которые обошлись бюджету департамента чуть менее затратно: «Выборы в студенческий совет» (одних планшетов для мероприятия закупили почти на 800 тысяч рублей), «Форум сообществ», фестиваль «Блогеры без фильтров» (к примеру, ИП Гамадиев пригласил для мероприятия экспертов на 966 тысяч рублей) и иные инициативы».
Читатели ресурса «Компромат-Урал», знающие о подозрительных транзакциях подчинённых губернатора Александра Моора, могут сообщить подробности по адресу: kompromat-ural@protonmail.com