Контеевский клан выдавливают с Четвертой овощебазы. СК «дарит» выгодный объект Татьяне Русиной

23.04.2013

«Компромат-Урал» следит за развитием конфликта вокруг Четвертой овощебазы в Екатеринбурге. Это лакомый объект, генерирующий постоянный денежный поток. На днях контроль над базой вновь перешел к группировке Татьяны Русиной (на фото) – это стало возможным благодаря решению управления СКР по УрФО. Эксперты уверены, что подобные манипуляции с собственностью происходят «только при заинтересованности правоохранительных органов».

Овощебаза ушла из семьи
Родственники Виктора Контеева утратили контроль над крупным активом

Семья заместителя главы администрации Екатеринбурга Виктора Контеева, обвиняемого в нескольких преступлениях, теряет контроль над крупнейшей в Уральском регионе овощебазой №4. Вчера сотрудники следственного управления СКР по Уральскому федеральному округу передали предприятие на ответственное хранение его бывшему совладельцу Татьяне Русиной, которая признана потерпевшей по одному из дел. Эксперты уточняют, что пока о смене собственника овощебазы речи не идет.

Как рассказала совладелица ООО «Уралторгснаб» (собственник имущественного комплекса овощебазы №4) Екатерина Контеева, дочь Виктора Контеева, она утратила контроль над базой. «Генеральный директор компании Ирина Лавренчук была вызвана к следователю следственного управления СКР по УрФО, который ознакомил ее с постановлением о смене лица, ответственного за хранение имущественного комплекса овощебазы. Ранее этим лицом было ООО «Уралторгснаб», а сейчас вся база передана под управление физического лица — Татьяны Русиной. Иначе как рейдерским захватом мы это назвать не можем», — пояснила госпожа Контеева. По ее словам, новый ответственный уже заявил о смене руководства овощебазы и охраны.

Вчера в следственном управлении СКР по УрФО получить комментарии не удалось, так как следователь по данному уголовному делу находится на выезде. Весь день он участвовал в приеме-передаче имущественного комплекса новому управляющему базой.

Напомним, в прошлом году овощебаза №4 (через нее на Урал идут поставки овощей и фруктов из Средней Азии) была приобщена как вещественное доказательство к уголовному делу заместителя главы администрации Екатеринбурга Виктора Контеева. В отношении чиновника по оперативным данным сотрудников ГУ МВД по УрФО следователями СКР по УрФО были возбуждены дела об убийствах (ст.105 УК РФ), получении взятки (ст.290 УК РФ) и вымогательстве (ст.163 УК РФ). По мнению следствия, в 2004 году чиновник получил от директора и одного из совладельцев овощебазы №4 Татьяны Русиной взятку в виде 51,28% доли в уставном капитале компании. При этом, считает следствие, денег за базу он не заплатил. А в 2010 году под угрозами Татьяна Русина якобы окончательно выбыла из состава совладельцев базы, которая перешла под контроль аффилированных с господином Контеевым фирм. В итоге по данному уголовному делу госпожа Русина признана одной из потерпевших. По оценке следствия, стоимость овощебазы №4 составляет около 1 млрд рублей. Накануне Свердловский облсуд, куда были направлены материалы дела, решил передать его по подследственности в Курганскую область — именно там были совершены наиболее тяжкие преступления, инкриминируемые господину Контееву, — убийства двух местных жителей. Как считает следствие, они препятствовали транспортировке овощей и фруктов, направляемых на базу №4 через Петуховский таможенный пост.

По мнению опрошенных экспертов, заявления собственников овощебазы о захвате имущественного комплекса несостоятельны. «Никакого права собственности на объекты овощебазы новый ответхранитель не получает. Все действия с имуществом могут проходить только с согласия следователей. Кроме того, его по закону нельзя ни продавать, ни уничтожать или каким-либо другим путем уменьшать его ценность», — отмечает управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов, пояснив, что прежние ответственные хранители могут обжаловать данное решение следствия, если считают его незаконным. «Новый ответственный хранитель не вправе распоряжаться вверенным имуществом, однако принять меры к его сохранности — сменить ЧОП, ограничить доступ на объект третьих лиц — он может. На практике же, встречаются ситуации, когда происходит „неумышленная” утрата переданного на ответственное хранение имущества, но нужно понимать, что подобное может произойти только при заинтересованности правоохранительных органов», — заключил генеральный директор юридической компании IMCOM Александр Матерухин.

Игорь Лесовских
«Коммерсант»