C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Дурость, корысть или «соблюдение законности»? В центре Кургана сносят готовое здание, разрешенное всеми чиновниками
6.06.2013
В столице Курганской области продолжается конфликт с участием властей, бизнесменов и судебных приставов, сообщает обозреватель сайта «Компромат-Урал». Оказывается, самый бедный регион УрФО вполне может позволить себе такую роскошь, как снос недавно выстроенного здания в центре города. Ранее стройка объекта была санкционирована десятками чиновников. Но ответственность за головотяпство не понес никто.
В Кургане судебные приставы начали принудительный снос четырехэтажного здания в центре города, спор о судьбе которого длился три года. Теперь же инвестор требует от заказчика возмещения ущерба, проектировщик предупреждает о рисках при сносе здания.
30 мая служба судебных приставов начала принудительный демонтаж здания по ул. Томина, 34, за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по возмещению всех расходов на организацию-должника. Пресс-служба ведомства сообщила: «В июне 2010 года Курганским городским судом по иску прокуратуры Курганской области признано незаконным разрешение на строительство пристроя к административному зданию в центре Кургана, начатое еще в 2007 году. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения гражданского и градостроительного законодательства». Суд обязал застройщика ООО «Многопрофильное объединение «СпецСтройТехнология» снести здание. Решение суда было обжаловано, но Курганский областной суд оставил вынесенное решение о судьбе пристроя без изменений
«Шло время, а пристрой, как говорится, был и ныне там, – говорит исполняющая обязанности начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Анастасия Потапова. – Нами был заключен контракт с подрядной организацией, в здании проведены подготовительные работы, строение обесточено, в данный момент рабочие приступили к разбору объекта».
Кто и как построил дом
Напомним, строительство 4-этажного здания велось по разрешению администрации города, проект был согласован с градостроительным советом Кургана и департаментом строительства, экспертизы и ЖКХ правительства области. Основой проекта стало инвестиционное соглашение Главного управления ГО и ЧС и «ООО МОССТ», подписанное 24 июля 2006 года бывшим начальником ГУ полковником Владимиром Савиным и Владимиром Менщиковым, ныне депутатом областной думы от КПРФ.
В 2005 году заказчиком строительства выступило управление ГО и ЧС, и в марте 2006 года межведомственная комиссия согласовала и утвердила порядок оформления документов. Далее по хронике событий – управление ГО и ЧС получило разрешение на выполнение проекта, а ООО «МОССТ» в горархитектуре – архитектурно-планировочное задание и заказало проект пристроя. 24 июля 2006 года между Главным управлением ГО и ЧС и ООО «МОССТ» был подписан договор об инвестиционной деятельности.
Проект прошел государственную экспертизу и был утвержден. На документе поставили подписи 10 чиновников департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ и его директор, заместитель губернатора Курганской области Валерий Миронов. 12 апреля 2007 года первый замруководителя администрации города Александр Якушев (ныне сити-менеджер Кургана) подписал разрешение на строительство № RU45301000-111/2007 «Реконструкция административного здания с расширением», а 25 июля 2007 – второе разрешение (№ RU 45301000-273/2007), продлив срок его действия сначала до 25 января 2008 года, затем до 5 июня 2008 года. Таким образом, застройщиком является ГУ по ГО и ЧС.
Стройка шла на виду у всех властей и не вызвала претензий ни одного контрольного органа. И здание было построено уже в 2008 году. Его надо было сдавать в эксплуатацию, но прокуратура внезапно пошла в суд с иском о признании разрешения на строительство незаконным и сносе корпуса. Главные претензии к ООО «МОССТ», обсуждаемые в суде, – неправильно оформленные документы, вынос опор здания на тротуар рядом с участком – на территорию общего пользования, нарушение «красной линии»: тем самым создана помеха прохожим и нарушены интересы неопределенного круга лиц и владельца земли – правительства Курганской области.
Интересно, что уже после решения суда первой инстанции 29 июля 2010 года тогдашний начальник управления архитектуры и градостроительства Кургана Владимир Хорошаев официальным письмом известил ООО «МОССТ», что «выполненная реконструкция административного здания с расширением соответствует проектной документации и архитектурно-планировочному заданию». Он же сообщил, что «в районе вышеуказанного здания «красные линии» на данный момент не установлены».
Кто ответит за решения
Сегодня ООО «МОССТ» проходит процедуру банкротства. Правопреемником ГУ по ГО и ЧС стало Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (УРТЗН). Конкурсный управляющий ООО «МОССТ» Роман Ткаченко через своего представителя Сергея Липовского предъявил иск управлению о возмещении ущерба и упущенной выгоды в размере 40 млн руб. Фактически иск предъявлен правительству области, то есть бюджету. Позиция управляющего такова: если разрешения незаконны, то это вина администрации Кургана. Если ГУ ГО и ЧС не оформило все как положено – надо наказывать его.
Как объяснил Сергей Липовский, дом с готовностью 80 % простоял три года, если бы инвестор продал его по рыночной цене, то он как раз бы получил эту сумму.
«Правительство в суде отрицает вину ГУ ГО и ЧС, а тем более УРТЗН, мол, нынешнее ведомство не имеет никакого отношения к этой стройке, кивают в сторону властей Кургана. Но юридически ответственность-то остается. А пока никто из органов власти не ответил за все эти решения», – говорит Сергей Липовский.
Он сообщил, что подал частную жалобу в Курганский городской суд с требованием приостановить снос корпуса и назначить судебную экспертизу, так как проектировщик здания, проектная компания «АС», известила Романа Ткаченко: «В случае выполнения демонтажных работ произойдут обратные деформации загруженных грунтов, что в свою очередь может привести к деформациям и разрушениям бомбоубежища, размещенного под пристроем, подлежащим демонтажу, а также стен рядом стоящих существующих зданий».
В УФССП сообщили: «Учитывая, что пристрой непосредственно прилегает к административному зданию Кургана, а также то, что здание находится в центре города, работы по сносу пристроя будут проведены максимально безопасным способом. В настоящее время идет разбор крыши самовольно возведенного строения, и работы по сносу здания будут продолжены».
Спор продолжается. О намерении обратить в собственность муниципалитета это здание в свое время говорил сити-менеджер Александр Якушев. Но этот шанс явно упущен. А в итоге город лишится почти готового здания площадью 550 кв. метров, где можно было бы разместить немало важных и нужных организаций.
Павел Овсянников
«ФедералПресс»
Другие публикации
13.06.2019
Кызласов Артемий Игоревич и махинации в ОЭЗ «Титановая долина»: слово и дело – за прокуратурой
Читатели просят редакцию «Компромат-Урал» уделить внимание финансовым нарушениям в государственном проекте «Особая экономическая зона (ОЭЗ) “Титановая долина”». В период губернаторства в Свердловской области Евгения Куйвашева эту структуру бессменно возглавляет Артемий Кызласов (ИНН 772903153037). Артемий Игоревич известен компетентным наблюдателям как бывший соучредитель обанкротившихся ООО «Богучанлеспром» и ООО «Богучантранс», а также ликвидированного налоговиками брошенного ООО «Пинчугалесозавод». Эти лесозаготовительные фирмы дислоцировались в разных посёлках Красноярского края и контролировались ровесником-одногодкой и партнёром Кызласова, уроженцем Москвы Валерием Часовым (ИНН 770103834876).
На днях вокруг «Титановой долины», финансируемой за счёт налогоплательщиков, и персонально Кызласова разразился скандал на тему финансовых злоупотреблений. Пресса сообщает о нарушениях, выявленных Счётной палатой Свердловской области, материалы которой легли на стол, в том числе, прокурору региона Сергею Охлопкову. Читатели ресурса «Компромат-Урал» в аппарате контрольного органа особенно подчёркивают тот факт, что полученные из бюджета денежные средства руководство ОЭЗ «Титановая долина» отдавало в скандально известный «Внешпромбанк». Речь идёт о 150 млн. рублей, что уже признал и сам Артемий Кызласов. Интернет-аудитория в своих комментариях не скрывает возмущения: «В этом весь современный российский бизнес и есть - присосаться к государственным деньгам, и тратить, как свои…». Как напоминают аналитики редакции «Компромат-Урал», «Внешпромбанк» побил рекорд по размеру дыры в балансе.
Отношения гендиректора государственной ОЭЗ с обанкротившимся ООО «Внешпромбанк» неслучайно заинтересовали аудиторов и силовиков. После того как Центробанк по поручению Эльвиры Набиуллиной отозвал у этой организации лицензию, достоянием гласности стали сведения о том, как бенефициары «Внешпромбанка» (ВПБ) подкупали топ-менеджеров компаний, делая им коррупционные подношения в обмен на корпоративные депозиты. Так, один из бывших VIP-вкладчиков на условиях анонимности рассказал Forbes, что помимо процентных выплат по депозитам он получал бонусы наличными до 5% годовых. ВПБ щедро одаривал крупных вкладчиков: по словам его бывшего клиента, только на элитный алкоголь уходило свыше $1 млн в год, а его выбором и покупкой занимался специальный сотрудник. Банк покупал для клиентов произведения искусства на аукционах Sotheby’s и Christie’s (в хранилище ВПБ хранилась «Зебра» Энди Уорхола). Какое искусство предпочитает Артемий Кызласов, пока не сообщалось.
Комментируя крах выбранного Кызласовым «Внешпромбанка», СМИ отмечали, что при работе с чиновниками или депутатами распространена схема, когда госклиенту нужно купить, к примеру, недвижимость за 500 млн руб., а его официальный доход не превышает 2 млн руб., пояснял собеседник «Ведомостей». Чтобы не было вопросов, откуда деньги, на клиента оформляется кредит. А корпоративная кредитно-депозитная схема, когда кредиты оформлялись на компании, позволяет выводить средства госорганизаций по поручению и в личных интересах чиновников – может, даже на покупку приватизируемых активов. «Так за счет государства становятся личными миллиардерами». Если верить формальным отчётам, официальная зарплата Артемия Кызласова в ОЭЗ «Титановая долина» составляет около 190 тыс. рублей в месяц. Но смогут ли правоохранительные органы сопоставить этот показатель с уровнем фактического благосостояния директора госпроекта?
Чтобы помочь в восстановлении законности и поиске ответов на этот и другие вопросы, обращайтесь в редакцию «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com
12.06.2019
Сфабрикованное (что вчера, наконец, публично признал глава МВД Владимир Колокольцев) уголовное дело против Ивана Голунова обнажило масштаб преследований журналистов в России. И далеко не всегда их «маринуют» заказными уголовными делами – многие наловчились на стряпании не менее сомнительных гражданских дел, препятствуя журналистским расследованиям. И если в уголовное дело вовлечено большое число исполнителей (со стремительно «снижающимся профессионализмом тех, кто, говоря жаргонным выражением, шьёт дела», - признаёт профессор МГИМО Валерий Соловей), то в «гражданке» для фабрикации нужного дела и, самое главное, вынесения желанного вердикта вполне достаточно одного – сговорчивого, «всё понимающего» судьи. Который для пользы дела может на время «забыть» про Верховный Суд РФ, возглавляемый Вячеславом Лебедевым.
Скандально известный бизнесмен Рустэм Магдеев, которого в СМИ называют советником президента Татарстана Рустама Минниханова, не первый раз задействует Фемиду для блокировки расследовательского медиа-контента. Особую скандальность и нелепость судебным решениям в пользу Магдеева придаёт тот факт, что публикации «закрываются» даже под предлогом отсутствия разрешения Магдеева на публикацию его фотографий. При том, что он является публичной персоной, а его изображения (которые воспроизведены в десятках СМИ) в своём Instagramразмещал сам господин Минниханов.
Первой на подозрительном «взаимопонимании» с Рустэмом Магдеевым была «поймана» судья Черёмушкинского райсуда Москвы Елена Ивахова, она запрещала публикации даже до формального решения – в обеспечительном порядке («метод Дерипаски против Вашукевич-Рыбки»). После скандального резонанса бизнесмен, видимо, был вынужден процессуально переместиться из дорогостоящей Москвы в суды более дешёвой и политически более удобной для себя Татарии. А именно: в Советский райсуд Казани, в котором с 2013 года председательствует Радик Габдуллин. Здесь странными актами в интересах Магдеева уже отличились судьи Марат Сулейманов и Альфред Хакимзянов.
Схема «судилища по-магдеевски» схожа до примитивности. На специально созданный подконтрольный сайт (например, http://insidenews24.ru/) копируются многочисленные публикации о Магдееве. Доменное имя сайта оформляется на «свою» фирму (ООО «Галар» и ООО «Риал»), к ней и подаётся иск Магдеева. Такой «лжеответчик», зарегистрированный по нужному адресу (чтобы привязать территориальность к нужному судье), ведёт себя так (попросту – никак), чтобы обеспечить благоприятный исход постановочного процесса. СМИ-первоисточники об этом спектакле, разумеется, не в курсе, а когда никем не обжалованное абсурдное решение вступает в силу, ничего не подозревающие редакции массово получают требования Роскомнадзора. «Публикация является незаконной… Основание: решение такого-то районного суда. Дата, номер… Удалите материал»...
11.06.2019
Фёдор Крашенинников: «Почему о деле Ивана Голунова важно знать каждому»
«Машина массовых репрессий создана и давно работает. Но, как показывает история с Голуновым, она эффективна только при покорности общества. Дело журналиста Ивана Голунова, которого пытались посадить в тюрьму по обвинению в распространении наркотиков, всколыхнуло не только журналистскую среду, но и самые широкие слои общественности и, можно сказать, даже шире — «чистой публики», как выражались раньше.
То, что в нашей стране полицейские подкидывают наркотики гражданам и потом они отправляются на много лет в тюрьму, едва ли для кого-то большая новость. Печальная правда состоит в том, что такие истории происходят постоянно, и чем в более депрессивные, социально-неуспешные и маргинальные слои нашего общества мы будем погружаться, исследуя эту тему, тем больше таких историй мы услышим. Это уже никого особо не шокирует и, хуже того, часто не вызывает осуждения - всегда удобно отмахнуться от чужого горя, предположив, что у полиции на этого конкретного парня из соседнего подъезда что-то было, просто не могли доказать, ну вот пришлось действовать по рецепту Глеба Жеглова.
Трудно убедить себя в том, что лично неприятный и социально далекий вам персонаж отправляется в тюрьму на 10 лет невинно – уж больно морда у него хамская, явно же что-то плохое сделал, пусть посидит! Между тем, вполне возможно, что человека отправили гнить за решетку просто потому, что он косо посмотрел на того, на кого не надо, случайно увидел то, что не должен был увидеть, или просто потому, что надо выполнять план по борьбе с наркоторговцами, а сажать настоящих воротил этого бизнеса по известным причинам не выгодно. И вот уже пакетик подброшен в нужный карман, и все довольны - следователи расследуют, прокуроры обвиняют, судьи судят, ФСИН охраняет, все получили премии, борьба с наркомафией продолжается, да и общество довольно — все-таки что-то полезное полиция делает, наркоторговцев ловит!
Случай Иван Голунова ужаснул многих тем, что грань, отделяющая каждого из нас от забиваемого в отделении полиции бомжа, в очередной раз оказалась пугающе тонкой, если она вообще существует. Ужас в том, что можно не иметь скверной привычки гулять пьяным по городу и дразнить полицейских, можно вести вполне благонамеренный образ жизни и не давать никаких очевидных поводов для расправы над собой – но это ровным счетом ничего не меняет: попасть под раздачу может каждый по множеству самых разнообразных причин, от политической активности до нелепого совпадения.