C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
[email protected]
Дурость, корысть или «соблюдение законности»? В центре Кургана сносят готовое здание, разрешенное всеми чиновниками
6.06.2013
В столице Курганской области продолжается конфликт с участием властей, бизнесменов и судебных приставов, сообщает обозреватель сайта «Компромат-Урал». Оказывается, самый бедный регион УрФО вполне может позволить себе такую роскошь, как снос недавно выстроенного здания в центре города. Ранее стройка объекта была санкционирована десятками чиновников. Но ответственность за головотяпство не понес никто.
В Кургане судебные приставы начали принудительный снос четырехэтажного здания в центре города, спор о судьбе которого длился три года. Теперь же инвестор требует от заказчика возмещения ущерба, проектировщик предупреждает о рисках при сносе здания.
30 мая служба судебных приставов начала принудительный демонтаж здания по ул. Томина, 34, за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по возмещению всех расходов на организацию-должника. Пресс-служба ведомства сообщила: «В июне 2010 года Курганским городским судом по иску прокуратуры Курганской области признано незаконным разрешение на строительство пристроя к административному зданию в центре Кургана, начатое еще в 2007 году. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения гражданского и градостроительного законодательства». Суд обязал застройщика ООО «Многопрофильное объединение «СпецСтройТехнология» снести здание. Решение суда было обжаловано, но Курганский областной суд оставил вынесенное решение о судьбе пристроя без изменений
«Шло время, а пристрой, как говорится, был и ныне там, – говорит исполняющая обязанности начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Анастасия Потапова. – Нами был заключен контракт с подрядной организацией, в здании проведены подготовительные работы, строение обесточено, в данный момент рабочие приступили к разбору объекта».
Кто и как построил дом
Напомним, строительство 4-этажного здания велось по разрешению администрации города, проект был согласован с градостроительным советом Кургана и департаментом строительства, экспертизы и ЖКХ правительства области. Основой проекта стало инвестиционное соглашение Главного управления ГО и ЧС и «ООО МОССТ», подписанное 24 июля 2006 года бывшим начальником ГУ полковником Владимиром Савиным и Владимиром Менщиковым, ныне депутатом областной думы от КПРФ.
В 2005 году заказчиком строительства выступило управление ГО и ЧС, и в марте 2006 года межведомственная комиссия согласовала и утвердила порядок оформления документов. Далее по хронике событий – управление ГО и ЧС получило разрешение на выполнение проекта, а ООО «МОССТ» в горархитектуре – архитектурно-планировочное задание и заказало проект пристроя. 24 июля 2006 года между Главным управлением ГО и ЧС и ООО «МОССТ» был подписан договор об инвестиционной деятельности.
Проект прошел государственную экспертизу и был утвержден. На документе поставили подписи 10 чиновников департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ и его директор, заместитель губернатора Курганской области Валерий Миронов. 12 апреля 2007 года первый замруководителя администрации города Александр Якушев (ныне сити-менеджер Кургана) подписал разрешение на строительство № RU45301000-111/2007 «Реконструкция административного здания с расширением», а 25 июля 2007 – второе разрешение (№ RU 45301000-273/2007), продлив срок его действия сначала до 25 января 2008 года, затем до 5 июня 2008 года. Таким образом, застройщиком является ГУ по ГО и ЧС.
Стройка шла на виду у всех властей и не вызвала претензий ни одного контрольного органа. И здание было построено уже в 2008 году. Его надо было сдавать в эксплуатацию, но прокуратура внезапно пошла в суд с иском о признании разрешения на строительство незаконным и сносе корпуса. Главные претензии к ООО «МОССТ», обсуждаемые в суде, – неправильно оформленные документы, вынос опор здания на тротуар рядом с участком – на территорию общего пользования, нарушение «красной линии»: тем самым создана помеха прохожим и нарушены интересы неопределенного круга лиц и владельца земли – правительства Курганской области.
Интересно, что уже после решения суда первой инстанции 29 июля 2010 года тогдашний начальник управления архитектуры и градостроительства Кургана Владимир Хорошаев официальным письмом известил ООО «МОССТ», что «выполненная реконструкция административного здания с расширением соответствует проектной документации и архитектурно-планировочному заданию». Он же сообщил, что «в районе вышеуказанного здания «красные линии» на данный момент не установлены».
Кто ответит за решения
Сегодня ООО «МОССТ» проходит процедуру банкротства. Правопреемником ГУ по ГО и ЧС стало Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (УРТЗН). Конкурсный управляющий ООО «МОССТ» Роман Ткаченко через своего представителя Сергея Липовского предъявил иск управлению о возмещении ущерба и упущенной выгоды в размере 40 млн руб. Фактически иск предъявлен правительству области, то есть бюджету. Позиция управляющего такова: если разрешения незаконны, то это вина администрации Кургана. Если ГУ ГО и ЧС не оформило все как положено – надо наказывать его.
Как объяснил Сергей Липовский, дом с готовностью 80 % простоял три года, если бы инвестор продал его по рыночной цене, то он как раз бы получил эту сумму.
«Правительство в суде отрицает вину ГУ ГО и ЧС, а тем более УРТЗН, мол, нынешнее ведомство не имеет никакого отношения к этой стройке, кивают в сторону властей Кургана. Но юридически ответственность-то остается. А пока никто из органов власти не ответил за все эти решения», – говорит Сергей Липовский.
Он сообщил, что подал частную жалобу в Курганский городской суд с требованием приостановить снос корпуса и назначить судебную экспертизу, так как проектировщик здания, проектная компания «АС», известила Романа Ткаченко: «В случае выполнения демонтажных работ произойдут обратные деформации загруженных грунтов, что в свою очередь может привести к деформациям и разрушениям бомбоубежища, размещенного под пристроем, подлежащим демонтажу, а также стен рядом стоящих существующих зданий».
В УФССП сообщили: «Учитывая, что пристрой непосредственно прилегает к административному зданию Кургана, а также то, что здание находится в центре города, работы по сносу пристроя будут проведены максимально безопасным способом. В настоящее время идет разбор крыши самовольно возведенного строения, и работы по сносу здания будут продолжены».
Спор продолжается. О намерении обратить в собственность муниципалитета это здание в свое время говорил сити-менеджер Александр Якушев. Но этот шанс явно упущен. А в итоге город лишится почти готового здания площадью 550 кв. метров, где можно было бы разместить немало важных и нужных организаций.
Павел Овсянников
«ФедералПресс»
Другие публикации
30.03.2020
Генпрокуратура: о результатах надзорного сопровождения реализации национальных проектов
Генеральной прокуратурой Российской Федерации проанализирована практика прокурорского надзора в сфере реализации национальных проектов «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», «Производительность труда и поддержка занятости» и «Международная кооперация и экспорт».
С учетом важности создания в стране благоприятных условий для ведения бизнеса прокуроры внимательно следят за надлежащей реализацией мероприятий национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».
В ходе его надзорного сопровождения приняты меры к устранению около 400 нарушений законодательства, внесено 143 представления, к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 71 лицо, в суды направлено 2 заявления, о недопустимости нарушения закона предостережено 7 должностных лиц, по направленному прокурором материалу проверки возбуждено 1 уголовное дело.
Одной из причин неполного использования бюджетных средств является длительное непринятие уполномоченными органами порядков оказания финансовой поддержки хозяйствующих субъектов.
В Челябинской области прокурорское реагирование потребовалось в связи с несвоевременным утверждением областными министерствами экономического развития и сельского хозяйства порядков предоставления субсидий предпринимателям и сельхозтоваропроизводителям, вследствие чего остались неизрасходованными свыше 60 млн рублей финансовой помощи бизнесу.
В республиках Адыгея, Башкортостан, Крым, Тыва и Хакасия, Алтайском и Красноярском краях, Кемеровской, Кировской, Курской, Нижегородской, Оренбургской и Пензенской областях, Ненецком автономном округе и Ханты-Мансийском автономном округе – Югре прокуроры приняли меры для обеспечения формирования правовой основы реализации указанного национального проекта и пресечения случаев возложения на предпринимателей не предусмотренных законом обязанностей. Всего прокурорами опротестовано 38 незаконных нормативных правовых актов.
В ряде регионов прокурорское вмешательство потребовалось в связи с ненадлежащей информационной поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства (республики Крым, Тыва, Алтайский край, Воронежская, Ростовская, Тюменская и Ульяновская области, г. Севастополь).
Средствами прокурорского надзора пресечены нарушения порядка и условий оказания помощи предпринимателям (Удмуртская Республика, Камчатский и Красноярский края, Брянская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Костромская, Мурманская, Нижегородская, Омская, Рязанская, Самарская, Свердловская и Челябинская области).
Принципиальной оценки прокуроров потребовали случаи недостижения целевых индикаторов региональных проектов при реализации национального проекта (Красноярский край, Самарская область).
28.03.2020
Крымский бизнесмен через московского адвоката разрушает ключевые достижения Мишустина. СХЕМА
Судья Щербинского районного суда Москвы Анна Борискина получила от адвоката Александра Забродина странный иск, который может иметь «вирусные» последствия для всей системы правоприменения. Бизнесмен из Севастополя, директор и учредитель фирмы из одного сотрудника ООО «Интер 2012» Юрий Герман (его интересы и представляет господин Забродин) требует запретить разглашать его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) под предлогом защиты «персональных данных». По мнению экспертов, особую скандальность ситуации придаёт тот факт, что ИНН десятков миллионов россиян уже много лет подряд открыто публикуются в ЕГРЮЛ в рамках нововведений по повышению прозрачности бизнес-среды, организованных Михаилом Мишустиным в период руководства им Федеральной налоговой службой (ФНС). Публичный доступ к номерам физлиц соответствует международной практике фискальных органов. Адвокат Забродин от вопросов журналистов уклонился.
О претензиях Юрия Германа к интернет-изданиям стало известно недавно, хотя его иск поступил в Щербинский райсуд ещё в начале июля 2019 года. Примечательно, что рассматривающая дело Анна Борискина назначена федеральной судьёй лишь в ноябре прошлого года, до этого Анна Владимировна была мировым судьёй (судебный участок № 432 поселений Московский и Мосрентген города Москвы). По сведениям журналистов, непосредственно в редакции истец не обращался. «Позиция нелогична, а сама претензия представляется надуманной. Летом 2018 года выходит статья, ты зачем-то «терпишь» почти год, только потом оформляешь иск. Идут месяцы, уже годы. Публикация остаётся, и ты ни разу не написал в редакцию о сути своего недовольства, чтоб хотя бы попытаться без суда удалить себя из паблика. Как так?», - недоумевает опрошенный нами юрист, знакомый с деталями процесса.
Господин Герман недоволен эпизодическим упоминанием своей персоны в журналистском расследовании, опубликованном в августе 2018 года, о бывшем бенефициаре банка «Диалог-Оптим» Александре Полякове, в отношении которого возбуждались уголовные дела в России и Украине (по фактам мошенничества в особо крупном размере и использования заведомо поддельного паспорта для пересечения границы). По последним данным, после незаконного отъезда из Украины Поляков осел в Словении. Журналисты обратили внимание на ряд юридических лиц, которые, после того как Поляков уехал из РФ и был объявлен в розыск, продолжали функционировать в Москве, числились на его жене Ларисе Сливинской и сыновьях: Кирилле и Михаиле Поляковых.
27.03.2020
Читатели интернет-ресурса «Компромат-Урал», содействующие нашему расследованию о причинах безнаказанности махинаций башкирского ландромата (лопнувшего Роскомснаббанка местного депутата-олигарха Флюра Галлямова и аффилированной финансовой пирамиды «Золотой запас») просят редакцию «Компромат-Урал» уделить внимание проблемам малого бизнеса в республике: «Башкирские власти, провозглашая поддержку бизнесу, притесняют частных пассажирских перевозчиков в угоду государственному монополисту…
После назначения Радия Хабирова и.о. Главы Республики Башкортостан в октябре 2018 года, он с самого начала взялся решать проблему пассажирских перевозок. Развернулась нешуточная борьба с нелегалами и крышующими их силовиками и чиновниками, как в республике, так и в её столице. Обстановка за эти два года существенно изменилась, однако, в связи с выводом с рынка нелегальных перевозчиков, общее количество автобусов в республике сократилось почти на треть.
Чтобы не допустить транспортного коллапса руководители Башкортостана и города Уфы обратились к предпринимателям-транспортникам за поддержкой и попросили не допустить сбоя пассажирских перевозок. Частные перевозчики откликнулись и помогли властям, не считаясь со своими затратами, личным временем, наконец, собственным здоровьем.
Сейчас же, когда проблема нелегалов практически решена, те же самые власти всячески выдавливают их с рынка пассажирских перевозок, в котором они трудятся на протяжении многих лет, и вложили в это дело огромные денежные средства и человеческие ресурсы. Получается, что те ежедневно произносимые слова о трепетной заботе и оказываемых мерах государственной поддержки малому и среднему бизнесу оказываются обыкновенной болтовнёй. На самом деле всё происходит с точностью до наоборот. Наблюдаемое в последнее время беспредельное давление административного ресурса перечёркивает стремление развивать бизнес, модернизировать транспортные средства и увеличивать эффективность пассажирских перевозок.
Парализовав нелегалов, власти вдруг начали серьёзный прессинг легальных частных перевозчиков. Эти компании и предприниматели, не получающие от государства никаких субсидий и возмещений, в связи с ужесточением требований к пассажирским перевозкам, несут значительные финансовые расходы. Это затраты на переоборудование автобусов, приведение их в соответствие с положениями новых законов, многочисленных подзаконных актов, а также выполнение требований по обновлению подвижного состава.