Заказное дело Дмитрия Сапичева. Как следователь СКР Яковченко и опер МВД Михайлов «лепили» доказательства судье Кузьминой

17.04.2017

После недавней публикации на сайте «Компромат-Урал» о заказном уголовном деле против бывшего следователя СКР Тюмени Дмитрия Сапичева в редакцию поступают многочисленные комментарии и отзывы. По явно сомнительным эпизодам экс-сотрудник ведомства Александра Бастрыкина получил 7 лет (!) колонии (приговор выносила судья Центрального райсуда Тюмени Валентина Кузьмина, надела мантию в 2005 году, с тех пор имеет много негативных отзывов, сейчас журналисты и эксперты проводят ревизию других ее вердиктов для направления в профильное подразделение Администрации Президента РФ).

Мы продолжаем публиковать результаты общественного аудита: раскрываем явные нарушения и нестыковки в деле Сапичева, притянутые за уши «доказательства» (реально они доказывают не вину, а лишь намерение упечь обвиняемого за решетку). Отдельный блок нашего расследования адресован начальнику ОРЧ собственной безопасности УМВД по Тюменской области полковнику полиции Евгению Мокроусову, поскольку в фабрикации «дела Сапичева» активно участвовали некоторые полицейские.

Напомним, когда редакция «Компромат-Урал» начинала изучать материалы скандального процесса, первое, что бросилось в глаза – огульность публичных ярлыков, которые навесили на подсудимого до вступления приговора в силу. Более того, откровенной травлей 34-летнего отца троих детей занимались не только крикливые СМИ, но и (!!!) официальный сайт Тюменского областного суда. Здесь размещен пасквиль, где Сапичев, в нарушение статьи 49 Конституции РФ, назван «мошенником», «аферистом» и «злоумышленником» и одной стройкой упомянуто, что «приговор Центрального райсуда Тюмени пока (?!) не вступил в законную силу». Что значит циничная приписка «пока»?

Многодетного отца Дмитрия Сапичева упекли на 7 лет напонятно за что

Неужели сотрудники аппарата и судьи облсуда, который почти 10 лет возглавляет Анатолий Сушинских, были настолько уверены, что судьба обвиняемого предрешена, а любое обжалование, апелляция, кассация и конституционный принцип презумпции невиновности – так, формальная фикция, красивые пустые слова для публики?! 2 февраля 2017 года это подтвердила коллегия по уголовным делам Тюменского облсуда, инерционно завизировав приговор госпожи Кузьминой. Теперь дело в президиуме областного суда – и там тоже все предрешено? Опять проштампуют нижестоящий акт? На фоне этого «конвейера» неудивительно, почему граждане России лидируют по числу исков в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Дьявол в деталях

А сейчас вернемся к обстоятельствам, за которые Сапичева изображают отъявленным преступником. Основной, самый «красочный», эпизод строится на якобы страховом мошенничестве. «В страховой мошенник выдал сгоревший «Тойота Land Cruiser 200» за угнанный автомобиль» - броский заголовок, опубликованный против Сапичева, очернит кого угодно. А если «мошенником» выставляют бывшего сотрудника правоохранительных органов, то сомневающихся вообще не остается. Закономерности общественного мнения в России.

Но сознательная аудитория не поддается стадному чувству, а опирается на факты (бог в мелочах). И именно факты в деле Сапичева не клеятся в ту логику очернения, которую так лихо навязали сначала заинтересованные силовики, а потом и «беспристрастный» суд первой инстанции.

По мнению специалистов-правоведов, судья Валентина Кузьмина «положила в основу приговора недопустимые доказательства». Например, копия журнала регистрации автомобилей ООО «Интер-АВТО» - документ абсолютно непонятного происхождения. Эту копию просто заверил печатью и подписью следователь СКР Антон Яковченко. Для справки: Антон Яковченко – выходец из влиятельного клана силовиков, младший сын Виктора Яковченко – бывшего начальника ОМВД города Лангепас (ХМАО-Югра), ныне первого замглавы Лангепаса, у которого в прошлом году оперативники ФСБ проводили обыски по делу о коррупции.

Антон Яковченко (крайний слева). Папа правит на Северах, а сын развернулся в СКР Тюмени

Так вот, в судебном заседании так и не было установлено, откуда следователь Яковченко взял сомнительную копию. В деле Сапичева она подшита следом за протоколом выемки в СТО ООО «Интер-АВТО», однако, согласно протоколу, изымались лишь автомобильные сидения и крепления к ним, оригинал журнала или его копия не изымались. Получается, жизнь Сапичеву сломана по фейковой бумажке?

Следователь Антон Яковченко оригинал документа, которым прикрыл «вину» бывшего коллеги, никогда не видел – это явственно следует из материалов дела. Соответственно, печать «копия верна» поставлена тем же Яковченко в нарушение требований законодательства, без установления  идентичности оригинала и копии. Оригинал документа, с которого якобы была снята копия, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде предъявлен не был, точно так же, как не установлено где, кем и когда сделана копия.

Более того, на ней нет никаких идентификационных данных (реквизиты организации, данные и подписи сотрудников, печати «Интер-Авто» и др.), которые бы позволили определить компанию, которой якобы принадлежал оригинал журнала посетителей и, соответственно, проверить достоверность указанной в копии информации. Когда в суде допрашивали администратора ООО «Интер-Авто» Татьяну Лыськову, она однозначно опровергла принадлежность копии и возможность получения ее в ООО «Интер-Авто». Но, повторим, следователь Яковченко решил иначе, и судья Кузьмина охотно согласилась с ним.

Судья Валентина Кузьмина не могла не видеть, что «копия журнала регистрации автомобилей», сыгравшая роковую роль в приговоре Сапичеву, была получена неизвестным путем, без проведения следственных действий или оперативных мероприятий, в установленном порядке не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не признавалась и постановлением следователя в делу не приобщалась. Но эти вопиющие нарушения не помешали определить судьбу человека на основе «фигового листка». Судья решила – и точка!

Оперативник Михайлов – «клиент» ОРЧ СБ

По данным редакции «Компромат-Урал», в добыче подобных доказательств (их еще много – о них будем рассказывать в последующих публикациях) по делу Сапичева особо отличился оперуполномоченный ЭБ и ПК тюменской полиции Михайлов. Именно он осуществлял оперативное сопровождение дела и поставлял нужные материалы следователю Яковченко. Кстати, полисмен Михайлов на прямой вопрос в суде признал, что в СТО «Интер-Авто» никаких документов не изымал. Тогда откуда появилась вышеназванная копия? Михайлов «слепил»? А следователь Яковченко охотно «приобщил»… Вопрос о законности действий полицейского опера Михайлова уместно адресовать оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по Тюменской области.

Простой тюменский опер Михайлов (справа) привык жить красиво

В части признаков фабрикации дела для ОРЧ СБ перспективен еще один эпизод, о котором в суде рассказал лжепотерпевший Владимир Воронянский. В предыдущей статье корреспонденты «Компромат-Урал» сообщали про абсурдную ситуацию: сам Воронянский называет Сапичева честным человеком, никаких претензий к нему не имеет (есть расписка, что он получил от Сапичева все деньги по гражданско-правовому договору), но следствие и суд выворачивают всё наизнанку и отправляют Сапичева в колонию за «обман» Воронянского.

И вот именно Воронянский в суде неоднократно подчеркнул, что первоначальные претензии к Сапичеву вынужден был заявить под нажимом правоохранителей, которые угрожали сделать его «соучастником». Среди тех, кто давил и запугивал, по словам Воронянского, был тот самый оперативник МВД Михайлов.

Порочная внепроцессуальная практика

Супруга Дмитрия Сапичева вынуждена обращаться в следственный отдел СКР по Ленинскому административному округу Тюмени для проверки в отношении Владимира Воронянского по статьям 306, 307 УК РФ (заведомо ложный донос и заведомо ложные показания). Цель – в уголовно-процессуальном порядке выявить факты, которые помогут доказать сфабрикованность обвинений против ее мужа.

Но территориальный отдел СКР под руководством Динара Сулейманова, по сути, бездействует, отказываясь проводить проверку. Раз за разом в адрес Сапичевой приходят отписки замов Сулейманова (Покрищенко, Суворова): «признаки преступления отсутствуют, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется». Для опытных юристов эти доводы представляются взаимоисключающими и некомпетентными. Наличие или отсутствие признаков преступления устанавливается именно в доследственной проверке, по итогам которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Как можно сделать вывод об «отсутствии признаков преступления», не проводя такой проверки?! Сотрудники СКР наловчились давать непроцессуальные отписки, ссылаясь на какую-то ведомственную инструкцию. Она для них гораздо удобнее, чем четкие требования статей 144-145 УПК РФ. А то, что Уголовно-процессуальный кодекс по определению стоит выше любой инструкции, их будто не касается.

В распоряжении корреспондентов издания «Компромат-Урал» имеется аудиозапись, как в Ленинском отделе СКР Тюмени «отфутболивают» супругу Дмитрия Сапичева (аудиофайл размещен по ССЫЛКЕ).

Редакция «Компромат-Урал» продолжит публиковать материалы о заказном характере уголовного дела № 201402505/70 и благодарит читателей, помогающих бороться с несправедливостью. Пишите нам на ural.kompromat@gmail.com

Продолжение следует…

Анатолий Амиров, Светлана Клюева
«Компромат-Урал»