C 12.03.2018 комментарии принимаются только на эл. почту редакции:
kompromat-ural@pm.me
Лев в западне. Депутата ГД Ковпака-младшего изобличают кредиторы
![Лев в западне. Депутата ГД Ковпака-младшего изобличают кредиторы](https://www.kompromatural.ru/getimg/234/173/crop/files/core/27956_image.jpg)
6.09.2023
Серия крупных финансовых конфликтов вокруг активов ранее одного из ведущих игроков на рынке товаров повседневного потребления в УрФО – ГК «Бест» – пополнилась ещё одним решением. Так, столичной компании «РНГО», связанной с банком «Зенит» и «Татнефть» имени В.Д. Шашина», удалось добиться взыскания сотен миллионов с екатеринбургской фирмы «Бест-Павильоны». Обязательства последней возникли из поручительства по кредитной линии, открытой «Продовольственной компании». В рамках спора представители бизнеса из Екатеринбурга пытались настаивать на ничтожности кредитного договора, однако арбитраж счёл их доводы неубедительными.
При этом продолжаются крупные столкновения и в рамках дела о банкротстве «Продовольственной компании», в котором к миллиардной субсидиарной ответственности пытаются, в частности, привлечь основателя сети «Кировский» Игоря Ковпака, его сына – депутата Государственной думы Льва Ковпака. За соответствующее решение, например, выступают конкурсный управляющий актива и «РНГО», а фирма из Германии – Zion GmbH указывает на ответственность банка «Зенит» и ряда других лиц. На текущий момент разбирательства вокруг активов группы выходят на очередной виток, в споры втягиваются новые игроки, а участники конфликта ищут объяснения проблем, в том числе в родственных связях и сомнительных схемах.
ООО «Бест-Павильоны» (Екатеринбург) направило в апелляцию жалобу по крупному конфликту с ООО «РНГО» (Москва). Уточним, первая инстанция пришла к решению о взыскании с уральской фирмы более 523,3 млн рублей.
Как следует из документов, изначально, еще в 2014 году, договор о невозобновляемой кредитной линии был заключен между ПАО «Банк Зенит» (62,66% числилось за ПАО «Татнефть») и ООО «Продовольственная компания» (Екатеринбург; ранее признано банкротом). Поручителем по обязательствам выступили «Бест-Павильоны».
По заявлениям представителей истца, «Продовольственная компания» исполняла соглашение ненадлежащим образом, а требования банка о возврате денежных средств оставила без удовлетворения.
Тогда банк «Зенит» в 2019 уступил права требования ООО «РНГО», которое и вступило в споры и с заемщиком и поручителем.
Отметим, что в ходе разбирательств представители «Бест-Павильоны» требования не признавали, а также ссылались на якобы ничтожность кредитного договора, и пропуск срока исковой давности. Однако арбитраж города Москвы отклонил эти доводы, указав в частности, что они относятся к оценке основного кредитного обязательства, а договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был.
Ранее ООО «Продовольственная компания» было признано банкротом. В рамках этого дела, в частности, к миллиардной ответственности по долгам фирмы пытаются привлечь основателя сети «Кировский» Игоря Ковпака, его сына – депутата Госдумы Льва Ковпака, ООО «Лев», ИП Ковпак Веронику Александровну и других.
Отметим, что Zion GmbH (Цион ГмбХ; Германия), которое выступило в споре против банка «Татнефти» и «РНГО», в свою очередь потребовало привлечь к субсидиарной ответственности ПАО «Банк Зенит» и других лиц. Также стоит подчеркнуть, что согласно информации из других разбирательств, «РНГО», входит в группу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина», которое в свою очередь числится акционером банка «Зенит».
Весной текущего года арбитражный суд Свердловской области отказал конкурснику и «РНГО» в субисдиарке для семьи Ковпака и ООО «Лев». Однако впоследствии решение было оспорено и направлено на новое рассмотрение.
«Суд доказательства не исследовал, тогда как вообще существовала неопределенность в том, какие материалы содержатся в выделенном производстве. Считает, что судом <…> было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных «РНГО» ходатайств, в частности: о вызове свидетеля; об истребовании сведений из органов ЗАГС в отношении Денисовой И.О., Кузнецовой Л.В., Вершининой Е.А. в целях проверки наличия родственных связей с Ковпаком Л.И. и иными ответчиками; <…> Настаивает на том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что Ковпак Л.И., Ковпак В.А. и иные ответчики не являлись контролирующими выгодоприобретателями; суд фактически не рассмотрел спор по существу, не дал оценку всем заявленным доводам «РНГО», изложенным в консолидированной позиции», – следовало из жалобы столичной организации.
На недостатках решения суда первой инстанции настаивал и конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания». В частности, арбитражник указывал на довод, что банкротство было обусловлено ситуацией, в которой «объемы хозяйственной деятельности и выручки должника постепенно целенаправленно снижались, тогда как другие компании группы «Бест», продолжили работать, и на них были перераспределены объемы».
«Должник фактически являлся Торговым домом ООО «Чистогорье», его хоздеятельность и поступления средств существенным образом зависели от объемов реализации продукции ООО, от сохранения правоотношений по поставке с «Чистогорье»; контролирующими лицами должника было принято решение в 1 квартале 2019 года остановить платежи по кредитному договору с ПАО «Банк Зенит», тогда как денежные средства еще поступали на расчетные счета, и должник имел возможность уплачивать очередные платежи, однако, предпочел производить расчеты с аффилированными лицами. Результатом <…> стало предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Ссылаясь на то, что в группу «Бест» входили также компании, бенефициарами которых являлись и члены семьи Ковпак, в т.ч. Ковпак Л.И., считает, что разумным является указание в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на то, что к таковым относится в т.ч. Ковпак Л.И.», – отмечалось в жалобе управляющего.
Теперь разбирательства об ответственности продолжаются, а недавно, суд по ходатайству «РНГО» запросил информацию в ФНС о счетах «Чистогорье».
Отметим, среди участников и ООО «Бест-Павильоны» и ООО «Продовольственная компания» числился Попов Александр Артемьевич, который был бенефициаром группы «Бест». У его бизнгеса как у одного из крупнейших игроков на рынке товаров повседневного потребления в УрФО возникли проблемы с банками. Впоследствии бизнесом ГК «Бест» заинтересовалась семья Ковпака. Сам же Александр Попов был признан банкротом, к прочему, его фамилия фигурирует в списке тех, кого хотят привлечь к ответственности по долгам «Продовольственной компании», напоминает издание «Правда УрФО».
Редакция «Компромат-Урал» следит за развитием ситуации, оставаясь на связи с читателями: kompromat-ural@protonmail.com
Обзор Ольги Смолиной
«Компромат-Урал»
Контекст:
Эх, Лёва-Лёва... Отпрыск богатого папы, депутат ГД Ковпак оказался под банкротным колпаком
НАТОвский колпак Льва Ковпака. Зарубежные схемы депутата ГД и расхитителей российского золота
Партнер Ковпаков кидает кредиторов. «Усматривается финансовая нечистоплотность…»
![](img/but1_comm.gif)
![](img/but2_comm.jpg)
Другие публикации
14.06.2024
Принадлежащий к группировке мэра Москвы Сергея Собянина губернатор Тюменской области Александр Моор отказался увольнять своего зама Вячеслава Вахрина, арестованного вместе с мооровским дружком, коммерсантом Алексеем Гоцыком по подозрению в особо крупном взяточничестве. Как уточняет редакция «Компромат-Урал», Моор позволяет себе показывать фигу силовикам, упрямо не отправляя Вахрина в отставку, формально распределив обязанности своего действующего зама-арестанта между тремя другими вице-губернаторами – Сергеем Шустовым, Андреем Пантелеевым и Павлом Белявским. Период окончания исполнения ими расширенных полномочий обозначен 6 августа – в этот день заканчивается нынешний срок содержания Вахрина под стражей. Таким образом, Моор все еще рассчитывает на скорое возвращение на волю своего погоревшего на взятке подчинённого, курировавшего ЖКХ.
Ещё в 2020 году было опубликовано резонансное общественное расследование, в котором сообщалось, что господин Моор делит с вышеназванным Гоцыком недвижимость и площадь в элитном посёлке под Тюменью, напоминает редакция «Компромат-Урал». Вахрин же фигурировал в другом публичном антикоррупционном расследовании – о захвате мусорной отрасли в Тюменской области.
6.06.2024
Скромные финансовые показатели, чехарда со сменой топ-менеджеров, массовое недовольство потребителей – кажется, группа компаний ПИК попала в непростую ситуацию. Коллеги редакции «Компромат-Урал» обратили внимание сразу на несколько тревожных звоночков в деятельности ПИК.
О сверхприбылях девелоперов и банкиров, разжиревших на льготной ипотеке с госсубсидиями, сообщалось неоднократно. На этом фоне финансовая отчётность одного из самых крупных отечественных застройщиков выглядит по меньшей мере странно. Так, по итогам 2023 года чистая прибыль ГК ПИК составила всего 52,3 млрд рублей, что на 49,5% ниже показателей 2021 года. При этом в 2022 году ПИК предпочла вообще не оповещать общественность о своих финансовых показателях.
Тем временем долгосрочные кредитные обязательства компании выросли почти на 150%, составив 687,6 млрд рублей. Солидно выглядит разве что выручка – 686,3 млрд рублей, что на 20% больше показателей 2021 года. Но в этом едва ли есть заслуга самого застройщика: за последние два года цены на квадратные метры выросли почти в два раза, что обусловило и рост выручки.
30.05.2024
«Здравствуйте, уважаемая редакция «Компромат-Урал». Направляем актуальную информацию об одиозном герое ваших публикаций.
Обвиняемый в совершении тяжкого преступления и находящийся под мерой пресечения адвокат, экс-замруководителя Белорецкого МСО СУ СК России по Республике Башкортостан Фазлетдинов Артём Маратович спокойно разъезжает по стране и рекламирует себя в запрещённой в РФ соцсети Инстаграм.
Напомним, год назад, 2 мая 2023 г., управлением Следственного комитета РФ по Башкортостану в отношении Фазлетдинова А.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. По версии следствия, Фазлетдинов А.М., проходивший службу в период с 2014 по 2021 годы в органах СКР, будучи в должности замруководителя Белорецкого МСО, совершил злоупотребление полномочиями. Он 8 февраля 2018 г., находясь в здании Белорецкого МСО по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, д. 47, умышленно из мотивов личной неприязни к Даньянову Р.Р., составил и зарегистрировал в КУРСП рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях последнего.