И «Бинбанк» туда же? Кассу Гуцериева и Шишханова подозревают в дефиците ликвидности

29.08.2017

Аналитики издания «Компромат-Урал» продолжают отслеживать новые данные о признаках турбулентности на банковском рынке, особенно в группе банков БОМП («Бинбанк», «Открытие», «Московский кредитный банк» и «Промсвязьбанк»), в последнее время вызывающих особое беспокойство. Про проблемы с ликвидностью у некоторых банков говорит использование дорогостоящего фондирования репо от ЦБ РФ, оно выросло примерно на 300 млрд рублей в июле вслед за тем, как Центробанк запустил процедуру отзыва лицензии у банка «Югра», а затем подскочило еще на 280 млрд рублей в первой половине августа.

Герой сегодняшнего материала – «Бинбанк», на 96,55% подконтрольный миллиардерам Михаилу Гуцериеву и Микаилу Шишханову. Обязанности председателя правления с 20 июня 2017 года временно исполняет Александр Лукин (ИНН 503204844724). Но ключевое влияние приписывают его первой заместительнице Александре Волченко, которая, помимо «Бинбанка», входит в состав советов директоров ещё 15 (!) компаний, связанных с бизнесом Гуцериевых.

Профильные эксперты, которых редакция «Компромат-Урал» цитирует ниже, склонны видеть проблемы баланса «Бинбанка» в недостаточном капитале, с чем и связывают недавнее поспешное и неконкретное заявление бенефициаров о предстоящей докапитализации. Впрочем, по многим индикаторам и она может оказаться крайне недостаточной. С июня 2017 года Банк России под руководством Эльвиры Набиуллиной объявил, что готов давать под залог облигаций «Бинбанка» не более 40% их стоимости, а с июля – вообще ноль.

В Уральском федеральном округе точки присутствия «Бинбанка», от Сургута до Южноуральска, оформлены в статусе операционных касс Екатеринбургского филиала № 2 ПАО «Бинбанк». Филиал возглавляет управляющий Ирина Чекмарева, которая до «Бинбанка» прошла «УРСА банк» и «Росгосстрах банк», а до прошлого года одновременно состояла в совете директоров «Уралприватбанка». Инсайдеры редакции «Компромат-Урал» из финансовой сферы Москвы и Екатеринбурга характеризуют госпожу Чекмареву как опытнейшего и принципиального специалиста: Ирина Владимировна не имеет привычки скрывать злоупотребления корпоративного начальства от регулятора, Росфинмониторинга и других компетентных органов. Отзывы о руководителях кредитных организаций присылайте на редакционные адреса: kompromat-ural@protonmail.com, ural.kompromat@gmail.com

***

АКЦИОНЕРЫ «БИНБАНКА» ПЛАНИРУЮТ ВЛИТЬ В КАПИТАЛ БАНКА 15 МЛРД РУБЛЕЙ. ДАЖЕ, ЕСЛИ ЭТО СЛУЧИТСЯ – ЭТОГО БУДЕТ НЕДОСТАТОЧНО. ЕСЛИ ВООБЩЕ СЛУЧИТСЯ

О существовании планов проведения докапитализации рассказал недавно в интервью глава группы «Сафмар» Авет Миракян. Он заявил следующее: «Ближе к концу [2017] года с большей долей вероятности будет ещё докапитализация, примерно ещё плюс 15 млрд рублей, но цифры могут поменяться». Он также сообщил о расчистке баланса банка от проблемных активов. По его словам, «Бинбанк» с начала 2017 года продал их на сумму в 10 млрд рублей, и продолжит продавать их дальше.

Банкам требуется капитал в двух случаях.

Вариант 1. Капитал требуется для продолжения активного роста кредитования. Рост кредитования приводит к росту активов. Рост активов должен сопровождаться соответствующим ростом капитала, чтобы не нарушались обязательные нормативы по капиталу.

Вариант 2. Капитал требуется для резервирования проблемных активов. Банк должен создавать резервы на возможные потери по ссудам. Чем больше потери – тем больше резервы. Резервы вычитаются из прибыли. Когда прибыль заканчивается – резервы вычитаются из капитала. Увеличение проблемных активов должен сопровождаться соответствующим добавлением капитала, чтобы не нарушались обязательные нормативы по капиталу.

Какой вариант у «Бинбанка»? Не требуется быть семи пядей во лбу, чтобы выбрать правильный ответ из двух возможных. Но, на всякий случай, дадим несколько подсказок. Рост «кредитования банками российской экономики» прекратился ещё в начале 2016 года. «Кредитования "Бинбанком" российской экономики» также не особо растёт. Так что у «Бинбанка» однозначно второй вариант.

В пользу именно такого варианта пусть косвенно, но всё же неопровержимо свидетельствует и возвращение основателя банка (Михаила Гуцериева) к оперативному руководству банком и отстранение от такого руководства номинально основного владельца (Микаила Шишханова). Тот же Авет Миракян в том же интервью сказал: «Сейчас Михаил Сафарбекович полностью погружен в банковский бизнес, участвует во всех заседаниях советов директоров и операционных совещаниях, где необходимо. Все коммуникации, в том числе и с ЦБ, проходят зачастую с участием Гуцериева». Когда всё хорошо – основатели бизнесов предпочитают заниматься более интересными для себя делами.

Причём если внимательно изучить отчётность «Бинбанка» по международным стандартам и столь же внимательно изучить положение Банка России от 28 июня 2017 года № 590-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», то станет ясно, что денег в капитал «Бинбанку» надо привлекать много. Очень много. Как минимум, 114,6 млрд рублей (смотри статью «Бинбанк» – «Умри, но не сейчас»).

Так что озвученные Аветом Миракяном 15 млрд рублей – это просто капля в море. Это вообще ни о чём. Почему же «Бинбанк» привлекает так мало денег в капитал, если ему в реальности нужно в семь раз больше? Как минимум, в семь раз больше. Скорее всего, потому, что акционеры могут найти только такую сумму.

Рассчитывать на приход в банк стороннего инвестора не приходится. Российские банки уже давно перестали быть инвестиционно привлекательными.

«Иностранные банки уходят из России», начиная с 2008 года. И каждый год обязательно кто-то из иностранцев уходит. Если в 2007-2008 годах российские банки оценивались в среднем в четыре капитала (а иные – и в шесть капиталов), то сегодня в лучшем случае за банк можно получить лишь половину капитала. Хуже того, уже есть случаи, когда собственник вообще не увидел живых денег от продажи своего банка (смотри новость «Александр Кашин не получил живых денег от продажи банка "Александровский"»).

Сами же акционеры «Бинбанка» ещё в декабре прошлого года заявляли о том, что «решили не проводить IPO банка до 2020 года». Очевидно, потому, что поняли, что раньше 2020 года не смогут привлечь желаемую сумму.

И то возникают некоторые сомнения, что акционеры «Бинбанка» смогут найти живые деньги в озвученных количествах. Найти именно деньги, а не какие-нибудь очередные кольцевые схемы, когда один банк помогает увеличить капитал второму банку, а второй первому.

Почему возникло понятие БОМП? Вообще, БОМП – это первые буквы в названии четырёх банков – «Бинбанка», «Открытия», «Московского кредитного банка» и «Промсвязьбанка». Это понятие возникло не только потому, что у данных банков «внезапно» и одновременно открылись взору общественности существенные проблемы. Но и потому, что эти банки тем или иным образом связаны друг с другом. Кто-то владеет акциями другого. У кого-то есть совместные инвестиции. У кого-то синхронно изменяются задолженности на межбанковском рынке и рынке репо. Ходят слухи, что они связаны друг с другом также перекрёстным владением облигациями друг друга.

У владельцев «Бинбанка» много других бизнесов, которые точно также требуют инвестиций в развитие (например, нефтянка). Или в выживание (например, недвижимость). Так что, в возможность акционеров найти в текущем году живые 15 млрд рублей именно деньгами для помощи банку вызывает большие сомнения. Зачем же об этом было сказано? Это была не более чем словесная интервенция для успокоения общественности. Именно так слова Авета Миракяна и следует воспринимать.

«FinNews.ru»