Повадки торговца Сергея Барыкина. «Пренебрежение к требованиям в сфере экономики и противодействия коррупции»

25.02.2016

Чем острее разгорается финансово-экономический кризис, тем сложнее приходится недобросовестным бизнесменам, которые в «тучные» годы делали состояние на обмане, но при этом чувствовали себя вольготно. Времена меняются, и теперь подобные персонажи оказываются в центре общественного внимания. Так, в Екатеринбурге не утихают скандалы вокруг одиозного коммерсанта Сергея Барыкина, обладающего специфической репутацией, сообщают обозреватели портала «Компромат-Урал». Сегодня в СМИ опубликованы новые результаты журналистского расследования, которые обнажают сущность «деятеля торговли» Барыкина как неплательщика, который использует сутяжнические приемы, чтобы как можно дольше не выплачивать штрафы государству и долги контрагентам за поставки товаров. Источники редакции «Компромат-Урал» знают, что подноготная Барыкина, освещение которой вызвало широкий резонанс, взята на контроль в прокуратуре, Федеральной налоговой службе, Росфинмониторинге и других компетентных ведомствах.

ОСТОРОЖНО: КОММЕРСАНТ-СУТЯЖНИК СЕРГЕЙ БАРЫКИН! ХРОНИКА СУДЕБНЫХ ПРОВАЛОВ

На фоне экономического кризиса больной темой для бизнеса становится знание реальной картины о добросовестности контрагентов. В нашу редакцию поступили сообщения от предпринимателей Екатеринбурга с просьбой обратить внимание на деятельность местного торговца СергеяБарыкина…

Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщали, что подконтрольное Барыкину ООО ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 6671153944, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина – ООО База «Чкаловская» (ИНН 6664035058) – по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге. Но заявления о мошенничестве дольше года волокитятся в полиции, несмотря на неоднократные требования прокуратуры активизировать проверку.

Новый этап журналистского расследования посвящен отношениям господина Барыкина с контрагентами и государственными органами.

Прокуратура и ФНС против Барыкина

На 3 марта 2016 года арбитражный суд Свердловской области назначил рассмотрение материалов прокурорской проверки против ООО ПКФ «Исеть-Торг». Прокурор Железнодорожного района Екатеринбурга Кирилл Тетерин требует привлечь торговую фирму к ответственности (дело № А60-1874/2016).

А в сентябре прошлого года наказания для «Исеть-Торга» добилась межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области. Налоговики выявили нарушения в использовании кассовых аппаратов в магазине «Пересвет» на Ангарской, 66 в Екатеринбурге (чеки покупателям не выдаются, пломба на кассе деформирована…). ООО ПКФ «Исеть-Торг» оштрафовано на 30 тыс. рублей, это минимальный порог штрафа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Но Барыкин посчитал, что его нарушения – сущий пустяк и пытался через суд заменить штраф на «предупреждение», размечтался!

28 декабря 2015 года суд полностью отказал фирме Барыкина в смягчении наказания, обратив внимание заявителя на «пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, к требованиям в сфере экономики и противодействия коррупции».

Росалкогольрегулирование против Барыкина

Деятельность ПКФ «Исеть-Торг» вызывает нарекания не только прокуроров и налоговиков. В 2012 году фирма попалась на нарушениях правил продажи алкогольной продукции. Сотрудники Росалкогольрегулирования проверили магазин «Пересвет» на улице Белореченская, 36/1. По результатам проверки составлен акт от 03.04.2012 № У5-А180/01-06 о незаконном занижении минимальных цен на водку для розничной продажи. Также обнаружен алкоголь с незаконной маркировкой.

«Цены на алкоголь противоправно занижены, на продукции – незаконная маркировка»

Барыкин, действуя в привычной манере, попробовал схитрить и отменить претензии Росалкогольрегулирования: якобы сотрудники ведомства не уведомили его, честного и несчастного, о проверке. Но областной арбитражный суд в рамках дела № А60-19469/2012 вчистую отмел доводы «Исеть-Торга», в том числе, доказав, что уведомление о проверке было, но представитель Барыкина отказался поставить подпись об ознакомлении с соответствующим приказом.

Мэрия против Барыкина

Городские власти Екатеринбурга имеют немало оснований для недовольства неплательщиком Сергеем Барыкиным. Муниципалитет вынужден принудительно взыскивать долги по арендной плате с его ОООшек.

В ноябре прошлого года в суде завершился процесс, в котором администрация уральской столицы требовала с ООО Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН 6685037507, директор – Барыкин, он же – в учредителях) вернуть долг за аренду земельного участка по улице Решетникова, 22а, кадастровый номер 66:41:0403017:0003. Судья арбитражного суда Свердловской области Елена Италмасова полностью согласилась с иском и постановила взыскать долг с барыкинской организации.

Но точка в процессе поставлена только 3 февраля 2016 года в суде апелляционной инстанции, решение против компании «Пересвет» оставлено без изменений и вступило в законную силу. Вероятно, трюк с обжалованием понадобился должнику лишь затем, чтобы оттянуть время уплаты долга в городской бюджет (кстати, по многим другим заведомо проигрышным процессам ситуация прослеживается аналогичная схема, иначе какой смысл «терроризировать» судебные инстанции?).

Вскоре, 3 марта 2016 года, в свердловском арбитраже под председательством опытнейшего судьи Андрея Биндера стартует рассмотрение по иску мэрии Екатеринбурга против еще одной фирмы, подконтрольной Барыкину, – ООО Торговый дом «Пересвет» (ИНН 6658137693). На этот раз Серый дом требует погасить долг перед казной в размере 114 тыс. 418 рублей.

«Пересвет». Гулянка в кровавом стиле

Надо признать, что прежде Барыкин вел себя чуть-чуть законопослушнее – тоже не платил, доводил до суда, но хотя бы не затягивал разбирательство. Например, так было в 2014 году с делом № А60-41386/2014 по иску горадминистрации. Из 112 тыс. рублей долга ООО Холдинговая компания «Пересвет» погасило свыше 100 тысяч «до принятия искового заявления к производству».

Но, как видим, со временем нарушения долговой дисциплины только усугубляются.

«Уральская ВиноВодочная Компания» против Барыкина

Коротко остановимся на нескольких контрагентах, которым пришлось столкнуться с неплатежами Барыкина по договорам поставки. Типичные уловки: факт приемки товара якобы не подтвержден, и товар приняли «неуполномоченные» лица.

В 2015 году его компания ПКФ «Исеть-Торг» проиграла иск ООО «Уральская ВиноВодочная Компания» на 70 тыс. 362 рубля. Такую сумму суд взыскал за товар, который получила, но не оплатила «Исеть-Торг». Встречные притязания барыкинского ООО провалились в арбитражных судах обеих инстанций в Екатеринбурге и Перми.

«СМЭП Екатеринбурга» против Барыкина

2014 год. Фирма «Исеть-Торг» отказалась расплачиваться с ООО «СМЭП Екатеринбурга» по договору об обслуживании дорожных указателей в районах расположения магазинов Барыкина. Барыкинское ООО в суде лукавило, будто договор и акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны «СМЭП Екатеринбуга». Суд проигнорировал этот предлог: заказчик внес часть платежей, следовательно, соглашался с условиями договора и промежуточными актами по нему. В обеих арбитражных инстанциях «Исеть-Торг» проиграл.

«Омега Опт Трейдинг» и «Реал Партнер» против Барыкина

2010 год. ООО «Реал Партнер» как финансовый агент ООО «Омега Опт Трейдинг» доказало, что ООО «Исеть-Торг» не рассчиталось за полученный товар на 173 тыс. 821 рубль, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Свердловской области постановил взыскать долг с «Исеть-Торга», попытки обжаловать решение лишь затянули взыскание.

«МегаТрейд» против Барыкина

2010 год. ПКФ «Исеть-Торг» не рассчитался с ООО «МегаТрейд» по договору поставки. Формальный предлог – факт поставки не подтвержден, товар принят «неуполномоченными» лицами. Суд предложил сторонам предоставить акты сверки задолженности и постановил, что документ истца «составлен подробно по каждой торговой точке ответчика с указанием стоимости товара и суммы поступившей от ответчика оплаты, номеров и дат платежных поручений», а акт фирмы Барыкина «не позволяет установить реально существующую сумму долга». Кроме того, «проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным». ПКФ «Исеть-Торг» проиграла спор, апелляция отклонила его жалобу.

«Витек» против Барыкина

2009 год. ООО ПКФ «Исеть-Торг» под формальными уловками уклонялось от оплаты за полученный от ООО «Витек» товар. Суд полностью удовлетворил иск и обязал «Исеть-Торг» погасить задолженность и издержки. В дело была приобщена информация ИФНС Ленинского района Екатеринбурга о том, что лица, подписавшие товарные накладные от «Исеть-Торга», действительно работают в данной организации. Барыкин, отрицавший «подтверждение» получения товара, не мог этого не знать. Злоупотребление правом?

Продолжение следует

В ближайшее время мы совместно с коллегами из других СМИ представим новые подробности журналистского расследования финансовой деятельности, которые будут интересны Федеральной налоговой службе, Росфинмониторингу и правоохранительным органам.

Александр Золотов, Вера Зимина
Газета «Потребитель: общественный надзор»