«Кандидаты» Ройзман и Навальный – дурилки для экспертов. Кремль не переживает за низкую явку на выборах президента - 2018

14.02.2017

Редакция проекта «Компромат-Урал» продолжает отслеживать активность, связанную с предстоящими в 2018 году выборами президента России. Процедура эта будет, похоже, так себе, но уж какая есть. Актуальная шутка политической Москвы. Если 26 марта 2000 года, когда Владимира Путина избрали первый раз, молодой гражданин РФ голосовал на выборах президента, и сейчас его дети достигли 18-летия, то в марте 2018 года они будут выбирать между теми же самыми кандидатами. Ничего не меняется.

При этом в последние месяцы очень много рассуждений и прогнозов о том, что обитатели Старой площади будто бы проводят бессонные ночи, ломая голову над тем, как сделать выборы более разнообразными, привнести в них интригу. Якобы рассматривается вариант допуска альтернативного неудобного для власти кандидата, типа реального оппозиционера, основателя «Фонда борьбы с коррупцией» Алексея Навального или более сервильного политика - мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана. Дескать, подобный «оживляж» крайне нужен для придания выборам легитимности.

Эту конспирологическую гипотезу накануне убедительно парировал московский политолог Иван Давыдов: «Мне кажется, вопросами легитимности в высоком философском смысле [кремлевцы] не очень озабочены. Они не сомневаются в своей легитимности. Ну, посмотрите, как ведет себя Путин. Его призвание, его бог послал Россию спасать. За него народ голосует 60% минимум. Сейчас, наверное, больше будет. Какие проблемы с легитимностью?». Примерно также трезво рассуждает известный эксперт из Екатеринбурга, председатель правления автономной некоммерческой организации «Институт развития и модернизации общественных связей» (ИРМОС), постоянный колумнист газеты «Ведомости» Федор Крашенинников. Интернет-ресурс «Компромат-Урал» публикует его интересную свежую позицию.

ПРИЗРАК АБСЕНТЕИЗМА

Проблемы явки избирателей на президентские выборы нет

Вся мифология предстоящих президентских выборов строится вокруг тезиса о крайнем беспокойстве власти количеством избирателей, которые придут на участки осенью 2018 г. Якобы ради достижения рубежа в 70% Кремль будет вынужден придать выборному процессу интригу, чтоб ею отвлечь избирателей от абсентеизма, уклонения от участия в выборах. Отсюда и популярная теория о возможности допуска к выборам если не самого Навального, то какого-то его заменителя, способного придать кампании видимость непредсказуемости или хотя бы соревновательности.

Легко убедиться, что этот тезис более чем спорный.

Начнем с того, что на президентских выборах явка в любом случае будет выше, чем на думских, и заветные 70% не так уж далеки от показателей прошлых президентских кампаний. На самых драматичных и конкурентных президентских выборах 1996 г. в первом туре, по официальные данным, приняли участие 69,8% избирателей, а во втором – 69,4%. Казалось бы, с наступлением периода стабильности интерес к выборам должен существенно упасть. Он и упал, но не сказать, чтобы очень сильно, – в 2000 г. на участки пришли 68,65% избирателей, в 2004-м – 64,38%. В 2008 г., когда президентом был избран Дмитрий Медведев, явка снова повысилась и составила 69,70%. Наконец, в 2012 г., несмотря на все потрясения, явка составила 65,34%. Таким образом, любые президентские выборы с участием Владимира Путина проходили при явке выше 64%. Разница между явкой избирателей на самые конкурентные и самые скучные выборы – всего-то 5,4 п. п.! Неужели кто-то верит, что ради столь незначительного роста интереса общества к избирательному процессу власть пойдет хотя бы на символический риск для себя?

На фоне приведенной статистики желаемые 70% вовсе не кажутся фантастикой даже с учетом усталости избирателей. Если 64% избирателей без особых проблем удавалось привести на участки в 2004 г., то ничто не помешает поднапрячь административный ресурс и дотянуть явку до нужных показателей в 2018-м. Конечно, не обойтись без издержек, скандалов и разоблачений. Но один из главных уроков выборов 2011 г. состоит в том, что, даже если подробно и аргументированно уличать власть в фальсификации выборов, это никаким образом не помогает оспорить ни их итог, ни легитимность сформированного с их помощью органа.

Таким образом, проблема явки избирателей на выборы в 2018 г. представляется полностью надуманной, как надуманной представляется и вся тема с допуском к участию в выборах каких-то неожиданных персонажей. По сути, единственное, что может испортить всю обедню, – это если интерес к выборам президента ощутимо упадет и чиновникам придется озаботиться не техническим повышением средней явки на несколько процентов, а вытягиванием посещаемости участков с показателей явки на последние думские выборы до среднего уровня прошлых президентских кампаний. Возможен ли такой сценарий? В теории да, особенно если социально-экономическая ситуация в стране будет ухудшаться, а оппозиция серьезно займется дискредитацией выборов президента как ритуальной и бессмысленной процедуры с предрешенным результатом. Но на практике едва ли. Во-первых, даже в оппозиционно настроенных кругах все еще преобладает идея о том, что в любых выборах надо участвовать. Во-вторых, если идея сознательной работы на понижение явки на президентские выборы все-таки овладеет лидерами оппозиции, им едва ли дадут широко развернуться и заразить массы абсентеистскими настроениями.

Вполне может быть, что все эти рассуждения о сложностях с явкой и готовности допустить на выборы кого-то непредсказуемого и оппозиционного для того и муссируются, чтобы не дать оппозиционно настроенным силам вложить все ресурсы в проповедь абсентеизма.

И вот еще что надо помнить: даже если с явкой что-то пойдет не так, победитель все равно известен заранее, и если он останется недовольным работой по мобилизации избирателей, то просто поменяет одного из замов главы своей администрации и спокойно продолжит свое правление.

«Ведомости»