Игоря Зюзина сдаст Дмитрий Кармацких? Внешнего управляющего ОАО «Нытва» подозревают в сокрытии преднамеренного банкротства

17.08.2016

Восемь лет назад Владимир Путин, не обнаружив на одном из совещаний владельца холдинга «Мечел» Игоря Зюзина, пригрозил «прислать к нему доктора» в лице Следственного комитета и ФАС и «зачистить все проблемы». Тогда Путина разозлили схемы налоговой минимизации «Мечела» с помощью трансфертных цен, напоминают аналитики интернет-ресурса «Компромат-Урал».

Похоже, что теперь, когда государству снова не до жиру, в бизнесе Игоря Зюзина могут возобновиться неприятности. Речь идет о банкротстве АО «Нытва» (в одноименном городе Пермского края расположен Нытвенский металлургический завод) по иску «Промсвязьбанка» братьев-олигархов Алексея и Дмитрия Ананьевых.

Для специалистов очевидно, что «Мечел» контролировал «Нытву» и мог целенаправленно довести завод до предбанкротного состояния. По данным редакции «Компромат-Урал», Зюзин держал «Нытву» через компании Unicope Limited, Deraven Limited, Stemvelko Limited и ГК «Ростехнологии», а также бывших руководителей «Нытвы» — Дмитрия Бутенко, Вадима Штракина и Николая Вельдина, близких к ГК «Мечел». Между тем, на днях арбитражный суд Пермского края в интересах «Промсвязьбанка» запустил процесс экспертизы по признакам преднамеренного банкротства Нытвенского завода. Особый интерес в скандале представляет фигура внешнего управляющего АО «Нытва», екатеринбуржца Дмитрия Кармацких – он неоднократно отказывал в анализе сделок с целью выявления преступных махинаций.

Как уточняет обозреватель редакции «Компромат-Урал» в Перми, в апреле 2016 года господина Кармацких уже ловили на нарушениях в «Нытве». Управление Росреестра по Прикамью добилось в суде наказания для Кармацких (как сказано в опубликованном арбитражном решении по делу № А50-2801/2016, дата рождения Кармацких: 14.12.1958 г.р., место рождения: г. Свердловск, место жительства (регистрации): 620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 161, кв. 207). Те нарушения Кармацких также касались сокрытия информации от кредиторов и госорганов. Если нынешняя экспертиза выявит криминальные схемы при банкротстве завода, то в ситуацию вмешаются уже силовики – те самые «доктора», от которых когда-то пронесло Зюзина. В этот раз может быть хуже. Особенно, если 57-летний Кармацких перестанет молчать и расскажет о роли главного бенефициара «Мечела»…

И ТАК ДАЛЕЕ И ТПП

«Нытву» проверяют на преднамеренное банкротство

Кредиторы Нытвенского метзавода добились через суд проведения экспертизы по признакам преднамеренного банкротства предприятия. Инициатором стало ОАО «Промсвязьбанк», заявление которого о привлечении к субсидиарной ответственности холдинга «Мечел» было оставлено судом без рассмотрения. Экспертам из Пермской торгово-промышленной палаты в течение 20 дней предстоит проанализировать сделки метзавода с апреля 2011 года и выявить причины ухудшения финансового положения. Против данного решения выступило ОАО «Белорецкий металлургический завод», входящее в холдинг «Мечел».

Арбитражный суд Пермского края в минувшую пятницу, 12 августа, удовлетворил ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» и назначил экспертизу по выявлению признаков преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод). Кредитное учреждение просило поручить экспертизу ООО «Новый аудит» (Екатеринбург), которое было привлечено в делах о банкротстве других активов группы «Эстар» — ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ, Челябинская область) и ОАО «Гурьевский металлургический завод» (ГМЗ, Кемеровская область). Однако суд отдал предпочтение Пермской торгово-промышленной палате (ПТПП). Ее экспертам предстоит ответить на вопросы о том, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» в период с 1 апреля 2011 года по настоящее время, и если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения обществом денежных обязательств. На проведение экспертизы отведено 20 рабочих дней. Ее результаты будут рассмотрены в суде 4 октября. Свою работу эксперты Пермской ТПП оценили в 120 тыс. руб. Оплачивать проведение экспертизы поручено заявителю — ОАО «Промсвязьбанк».

Братья Ананьевы докопаются до схем Зюзина

В то же время арбитражный суд Пермского края еще в конце июля оставил без рассмотрения заявление ОАО «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности в дело о банкротстве нытвенского предприятия ПАО «Мечел». По мнению суда, заявление кредитора оказалось преждевременным: согласно ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано исключительно в ходе конкурсного производства, в то время как ОАО «Нытва» с марта 2015 года находится во внешнем управлении. Сами же представители «Мечела» заявляли в суде о несогласии с требованиями «Промсвязьбанка» и о непричастности холдинга к банкротству «Нытвы».

Напомним, что процедура банкротства в ОАО «Нытва» была повторно введена в июне 2014 года. В реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» включены требования на общую сумму 1,397 млрд руб. 6 июня арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение повторного собрания кредиторов ОАО «Нытва», состоявшегося 18 марта, по вопросу продажи предприятия. Весной 98,87% кредиторов ОАО «Нытва» проголосовали за предложенный управляющим общества план продажи имущественного комплекса предприятия. 11 сентября заканчивается срок внешнего управления. Предполагается, что к этому моменту кредиторам для утверждения будет представлен новый проект порядка продажи имущественного комплекса. Управляющий по требованию суда уже получил аудиторское заключение о составе и стоимости имущества. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость активов предприятия на 10 декабря 2015 года составляет 2,216 млрд руб., из которых 1,89 млрд — недвижимое имущество (здания, сооружения и передаточные устройства) и еще 326 млн — движимое (машины и оборудование). ОАО «Нытва» принадлежат права требования в размере 1,349 млрд руб.

Как следует из определения суда, при назначении экспертизы было принято во внимание, что «Промсвязьбанк» указывает на ряд сделок и действий Нытвенского метзавода, которые не оценивались временным и внешним управляющим. Помимо этого, за указанный период в судебном порядке был рассмотрен и переоценен ряд сделок с участием общества. В частности, арбитражный суд Пермского края в апреле текущего года признал недействительной сделку по зачету встречных требований, произведенному между ОАО «Нытва» и ООО «Металлург-траст», от 31 декабря 2013 года №11/166 на сумму 506,4 млн руб. В производстве арбитражного суда находятся сделки по перечислению «Нытвой» денежных средств в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (по договору о переработке сырья), ООО «ГК Нытва-энерго» и других.

Требования «Промсвязьбанка» по проведению экспертизы в суде поддержали другие кредиторы «Нытвы» — Сбербанк, ООО «АСГ-Бизнес», ФНС. Как пояснила в суде представитель ООО «АСГ-Бизнес», ГК «Мечел» в числе собственников «Нытвы» не фигурирует, однако, очевидно, осуществляла контроль над заводом из-за долга «Эстара», а внешний управляющий ОАО «Нытва» Дмитрий Кармацких неоднократно отказывал кредитору в анализе сделок с целью выявления фактов преднамеренного банкротства. Помощник внешнего управляющего, в свою очередь, заявлял против проведения экспертизы: «Основанием должно быть недостаточное количество мероприятий, которые провел арбитражный управляющий. Ее назначение не приведет к процессуальной экономии».

Против проведения экспертизы в суде также высказался представитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» (БМК, входит в группу «Мечел»). Он заявлял «об отсутствии оснований для проведения экспертизы», указав, что компания Skyblock Limited (дочерняя структура «Мечела») еще в марте 2015 года отказалась от заявления о включении ее требования в размере 800 млн руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» по договору поручительства за Cyberlink Limited.

Валентина Ефремова
«КоммерсантЪ»

***

ИЗДАЛЕКА ЗА «МЕЧЕЛ»

Холдинг привлекают к ответственности за банкротство ОАО «Нытва»

24.06.2016

ПАО «Промсвязьбанк» намерено привлечь к субсидиарной ответственности металлургический холдинг «Мечел» бизнесмена Игоря Зюзина по обязательствам ОАО «Нытва». Банк также намерен доказать факт преднамеренного банкротства завода. Управляющий «Нытвы» по требованию кредиторов через суд уже пытается развернуть ряд сделок компаний, близких к «Мечелу». Эксперты полагают, что Промсвязьбанку будет сложно доказать прямую причастность ПАО «Мечел» к банкротству «Нытвы».

Залоговый кредитор ОАО «Нытва» ПАО «Промсвязьбанк» 16 июня обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в дело о банкротстве предприятия ПАО «Мечел». Одновременно ПАО «Промсвязьбанк» просит назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. По мнению кредитной организации, действия металлургического холдинга и подконтрольных ему компаний нанесли существенный урон платежеспособности Нытвенского метзавода...

За день до этого, 15 июня, состоялось собрание кредиторов ОАО «Нытва». На нем ООО «АСГ-бизнес» пыталось включить в повестку дополнительные вопросы, среди которых — «обязать внешнего управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам завода». Речь идет о собственниках предприятия в лице компаний Unicope Limited, Deraven Limited, Stemvelko Limited и ГК «Ростехнологии», которые владеют акциями общества, а также о бывших руководителях «Нытвы» — Дмитрии Бутенко, Вадиме Штракине и Николае Вельдине, близких к ГК «Мечел». Из-за действий руководства предприятие в 2012–13 годах было вынуждено выплачивать долг по договорам поручительства за ООО «ТД „Эстар“» и Cyberlink Limited (структура «Эстара»). Однако эта инициатива не нашла поддержки у большинства кредиторов.

ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод) — самый крупный на Урале поставщик биметаллического проката и столовых приборов. Основным бизнесом ОАО «Нытва» является производство и реализация металлопродукции на рынках РФ, СНГ и стран дальнего зарубежья. Долг предприятия по договорам поручительства составляет 2,5 млрд руб., 330 млн руб. — собственные кредитные обязательства «Нытвы» перед банками.

Процедура банкротства на ОАО «Нытва» была повторно введена в июне 2014 года. В реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» включены требования на общую сумму 1,397 млрд руб. 6 июня Арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение повторного собрания кредиторов ОАО «Нытва», состоявшегося 18 марта, по вопросу продажи предприятия. Весной 98,87% кредиторов ОАО «Нытва» проголосовали за предложенный управляющим общества план продажи имущественного комплекса предприятия. 11 сентября заканчивается срок внешнего управления, предполагается, что к этому моменту кредиторам для утверждения будет представлен новый проект порядка продажи имущественного комплекса. Управляющий по требованию суда уже получил аудиторское заключение о составе и стоимости имущества. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость активов предприятия на 10 декабря 2015 года составляет 2,216 млрд руб., из которых 1,89 млрд — недвижимое имущество (здания, сооружения и передаточные устройства) и еще 326 млн — движимое (машины и оборудование). ОАО «Нытва» принадлежат права требования в размере 1,349 млрд руб.

Как пояснил внешний управляющий ОАО «Нытва» Дмитрий Кармацких, кредиторы требуют через суд «развернуть» ряд сделок, которые, вероятно, привели к банкротству предприятия, и привлечь к ответственности лиц, совершавших эти сделки. В производстве арбитражного суда уже находятся сделки по перечислению «Нытвой» денежных средств в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (по договору о переработке сырья), ООО «Металлург-траст», ООО «ГК Нытва-энерго» и других. Дмитрий Кармацких утверждает, что привлечь конкретных лиц к субсидиарной ответственности будет возможно после того, как сделки будут признаны недействительными и будет доказана сумма ущерба. «Мы уже заявились как кредиторы в дела о банкротстве „Металлург-траста“ и „Нытвы-энерго“. Но дела еще не закончились, и непонятно, какую сумму мы можем предъявить тем лицам, которые были причастны к совершению сделок», — говорит управляющий.

Эксперты полагают, что Промсвязьбанку будет сложно доказать прямую причастность ПАО «Мечел» к банкротству «Нытвы». «Формально ПАО „Мечел“ не может быть ответственно за банкротство „Нытвы“. Юридически очень сложно будет доказать связь „Мечела“ и „Нытвы“, поскольку сделки совершались другими компаниями», — говорит собеседник, знакомый с ситуацией на Нытвенском метзаводе.

Валентина Ефремова
«КоммерсантЪ»