«И Гриша Вихарев – весь в белом!» Депутатскую поляну Екатеринбурга расчищают под 27-летнего сына сбежавшего авторитета-коррупционера

19.10.2017

В Екатеринбургской городской Думе разворачивается новая интрига, которая может усилить позиции «полугодовалого» (получил мандат в марте 2017 года) депутата от ЛДПР Григория Вихарева. Как известно, он прибыл в Екатеринбург из Брянска, где едва не стал фигурантом уголовного дела о коррупции вместе со своим отцом Андреем Вихаревым, который на тот момент уже имел тюремную ходку за взятку и под угрозой новой отсидки поспешил сбежать за границу. В Брянске отец и сын Вихаревы с позволения друга семьи, тогдашнего губернатора Николая Денина, «ураганили» в местном МУПе «Асфальтобетонный завод». Как сообщала редакция «Компромат-Урал», при выдающихся менеджерах Вихаревых муниципальное предприятие было доведено до банкротства.

Популярное издание СМИ «Брянск Today» в июне 2013 года выпустило расследовательскую публикацию под заголовком «Ремонтом брянских дорог занимается семья уголовника». В ней сообщалось о новом уголовном деле против Вихарева-старшего: «При чем уголовное дело по статье мошенничество завели не только на Андрея Анатольевича, но и на его сына, Вихарева Григория Андреевича. Последний работает заместителем директора асфальтобетонного завода». То есть 23-летний юноша в МУПе был замом своего папы и тоже мелькал в уголовке, акцентирует внимание источник портала «Компромат-Урал» в правоохранительных органах.

После нового витка уголовного преследования на Брянщине Андрей Вихарев скрылся от российских силовиков за рубежом. А его сын Григорий осел в Екатеринбурге, где «брянский партизан» предпочитает не афишировать подробности своих деяний с папой в МУПе. Широкую известность в уральской столице Вихарев-младший получил в начале 2017 года, когда ему неожиданно достался мандат депутата гордумы от Орджоникидзевского района. В этой территории традиционно сильны позиции выходцев из ОПС «Уралмаш» (с которыми продолжает негласно взаимодействовать Гришин папа, знают компетентные собеседники редакции «Компромат-Урал»).

На днях в Екатеринбургской гордуме разразился скандал. Другой депутат – Михаил Вечкензин, чья аффилированность с ОПС и базой «Урожай» Игоря Сычёва считается общеизвестной, столкнулся с угрозой потери мандата по требованию прокуратуры. У депутата из ОПСного лагеря не хватило не хватило ума вовремя состыковать свои формальные доходы с покупкой дорогостоящего «Мерседеса» (или оформить дорогостоящее авто на другое лицо, но, наверное, жаба давила, а понтов хотелось?). Теперь Вечкензин бегает по инстанциям с каким-то мутноватым договором займа (бумага оформлена задним числом?), доказывая, что якобы купил премиум-авто в долг. Схема не нова: примерно также действовал депутат свердловского заксобрания Александр Ивачёв, прикрывая покупку дорогой квартиры сомнительным договором займа, о чём подробно рассказывала редакция «Компромат-Урал».

Наверняка бывалый Г. Вихарев знает
песню М. Круга: "Отпусти мне, батюшка,
грехи. Знаю, у меня их очень много!"

Топорик «размандачивания», завешенный над «уралмашевским урожайцем» Вечкензиным, объективно на руку Григорию Вихареву. Сузить поляну депутатов от ОПС и стать на ней одним из главных – что может быть выгоднее для прыткого отпрыска, исподволь продолжающего дело отца?

Ольга Смолина, Николай Зенков
«Компромат-Урал»

***

СЧЕТ В ИНОСТРАННОМ БАНКЕ И MERCEDES ИЗ НИОТКУДА

Двух депутатов Екатеринбурга могут лишить мандатов из-за ошибок в декларациях

В гордуме Екатеринбурга готовится новое разбирательство: по итогам проверки деклараций о доходах и расходах у 11 депутатов выявили различные нарушения и неточности в документах. Кроме того, несмотря на то, что народные избранники не являются муниципальными служащими, в отношении них впервые поставлен вопрос о соответствии доходов расходам, на что особое внимание обратили органы прокуратуры. Сейчас с депутатов продолжают брать объяснения по поводу допущенных ими огрехов. Если нарушения будут признаны серьезными, то прокуратура сможет даже поставить вопрос о досрочном отзыве провинившихся депутатов. Под угрозой продолжение полномочий депутатов Михаила Гаранина и Михаила Вечкензина.

В начале октября в резиденции губернатора Свердловской области состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции при главе региона, на котором поднимался вопрос о нарушениях в декларациях депутатов думы Екатеринбурга. По сведениям нашего издания, всего у надзорных органов возникли претензии к декларациям 11 из 36 депутатов гордумы — то есть почти трети от общего числа. Часть нарушений вызвала особенный интерес со стороны прокуратуры. 

В департаменте информполитики Свердловской области подтвердили, что вопросы сняты не ко всем депутатам. «По итогам заседания рабочая группа при антикоррупционной комиссии приняла решение признать, что в одном случае депутатом нарушения не допущено. Восьми депутатам с учетом обстоятельств допущенных проступков — в основном имели место технические неточности — на заседании комиссии указано на недопустимость нарушения требований антикоррупционного законодательства. Вопросы по еще двум народным избранникам будут рассмотрены Екатеринбургской городской думой, куда направлена копия протокола заседания рабочей группы с соответствующими рекомендациями», — прокомментировали в департаменте, не уточняя суть этих рекомендаций. В департаменте добавили, что аналогичная работа ведется и по другим местным представительным органам в Свердловской области.

По данным нашего издания, у надзорных органов возникли вопросы к одному из самых высокооплачиваемых депутатов — бизнесмену Михаилу Гаранину, заработавшему в прошлом году 37,5 млн рублей. Прокуратуру заинтересовало наличие в его декларации иностранного банковского счета и неизвестно откуда взявшегося плавсредства. Впрочем, вопрос возник к расчету дохода в целом — у проверяющих не складывались отдельные суммы, заявленные в декларации. Более серьезное нарушение прокуроры увидели в декларации депутата Михаила Вечкензина, который, показав годовой доход «всего» в 600 тыс. рублей, обзавелся автомобилем Mercedes-Benz Е200 (стартовая цена в салоне от 3 млн рублей, на вторичном рынке — от 1 млн рублей). Что будут делать с нарушителями, решит городская дума.

В думу Екатеринбурга пока какие-либо документы, связанные с нарушениями в декларационной кампании, не поступили. В прокуратуре Свердловской области обещали прокомментировать ситуацию с депутатскими декларациями чуть позже.

Напомним, нарушения при подаче декларации о доходах (в процедуре или в содержании) могут стать формальным поводом для досрочного прекращения полномочий депутатов. В прошлом году после требований прокуратуры депутаты думы Екатеринбурга уже лишали полномочий все того же Михаила Гаранина, а также Олега Хабибуллина и Евгения Боровика из-за нарушения сроков подачи деклараций. Сами депутаты заявляли, что это решение было политически мотивированным — из-за того, что они часто выступали против позиции городской администрации. Однако спустя пару недель уже состоявшееся решение думы было отменено самими депутатами после консультации с главой администрации свердловского губернатора Владимиром Тунгусовым. Формально — из-за того, что на момент подачи депутатами деклараций губернатор еще не утвердил порядок предоставления этих сведений.

В этом году попытки прокуратуры лишить муниципальных депутатов полномочий в ряде городов продолжились. Например, в Белоярском районе прокуратура пытается через суд прекратить полномочия депутата Владислава Гилева, который, по мнению ведомства, слишком поздно подал данные о доходах жены. При этом сама дума единогласно решила оставить мандат у Гилева. В Среднеуральске прокуратура требовала лишить мандатов двух депутатов, которые не указали в структуре своей собственности гараж и квартиру, но и в этом случае дума не поддержала предложение ведомства. 

Сами депутаты пока не видят причин для беспокойства.

«Ничего страшного там не было — не меня одного заподозрили в неправильной декларации. На все вопросы, которые мне задали, я ответил, и больше их не возникало», — рассказал Михаил Гаранин. 

При этом, по его словам, выяснилось, что зарегистрированная на него резиновая лодка, которую прокуратура нашла по информации госинспекции по маломерным судам, ему даже не принадлежит. «Вообще непонятно, откуда она взялась. Проверка показала, что документы были подписаны не мной, вопросы были сняты. Что касается наличия иностранного счета — он уже был закрыт в 2015 году в установленном законом порядке, но я ошибочно указал его в декларации за 2016 год. Счетов у меня много, имею же я право ошибиться. Я, может быть, указал в документах даже больше, чем заработал, — чтобы никаких вопросов не возникало, учитывал все. Но страшного в тех ошибках ничего нет», — добавил он. 

Гаранин не исключает, что сейчас информацию об ошибках в декларациях депутатов передадут в думу, но сомневается, что из-за этого он может лишиться мандата. 

Михаил Вечкензин в беседе со также сообщил, что претензии прокуратуры к нему носили формальный характер. «Я не донес ряд справок, но по запросу комиссии я их предоставил, — сообщил он. — Действительно, возник вопрос и по расхождению доходов и расходов — мы сейчас отчитываемся и за то, и за другое. Это было связано с тем, что я не предоставил договор займа на 1,8 млн рублей, который использовал для покупки автомобиля. Сейчас этот договор в комиссию представлен». 

По словам депутата, повторно беседовать по поводу деклараций на заседании комиссии при губернаторе планировалось на этой неделе, однако встреча была перенесена на более поздний срок. Впрочем, по его мнению, все вопросы к декларациям будут урегулированы в рабочем порядке. 

В то же время реальный риск негативного развития событий есть.

Ведущий научный сотрудник Центра технологий госуправления РАНХиГС при Президенте РФ Алексей Ефремов отмечает, что пока действующее законодательство предусматривает только один вид ответственности за предоставление недостоверных сведений в декларациях: досрочное прекращение полномочий депутатов. 

«В настоящее время уже есть судебная практика, когда суды признают незаконными отказы соответствующих представительных органов местного самоуправления лишать депутатов полномочий по представлениям прокуратуры, — комментирует Ефремов. — При этом закон не дифференцирует депутатов в зависимости от того, как они исполняют свои полномочия, а попытки бывших депутатов обжаловать решения о лишении полномочий, как правило, остаются без удовлетворения».

Адвокат адвокатской палаты Московской области Сергей Головин также отмечает, что помимо собственно лишения полномочий, дела о несоответствии доходов и расходов могут закончиться конфискацией имущества. По ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» депутат признается лицом, занимающим муниципальную должность – а в этом случае если прокуратуре не представят сведения, подтверждающих приобретение имущества на законные доходы, имущество может быть обращено в доход России. 

«Так, в 2017 году прокурор Приморского края выявил несоответствие доходов и расходов одного депутата по приобретению в 2015 году четырех объектов недвижимого и движимого имущества. Полагая, что вышеуказанные объекты приобретены в результате недобросовестного поведения, прокурор просил обратить их в доход РФ. В результате его требования были удовлетворены и доходы РФ пополнились магазином площадью 129 кв. метров, земельным участком на 367,6 кв. м, а также автомобилями Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Nadia», — комментирует юрист.

Дмитрий Комаров
«Знак.Ком»