Журналисты просят у прокурора Челябинской области Александра Войтовича защиты от «губернаторских схем»

26.04.2013

В возглавляемой Михаилом Юревичем (на фото) Челябинской области – новый публичный конфликт, сообщает «Компромат-Урал». На этот раз против Юревича и методов его администрации выступили главные редакторы местных газет. История уже изобилует скандальными подробностями: вскрылись схемы по перераспределению бюджетных субсидий и факты грубой цензуры со стороны региональных властей.

Редакторы районных и городских газет в Челябинской области написали коллективное обращение в прокуратуру. В нем руководители изданий заявили о незаконности образования Автономного некоммерческого объединения «Объединенная редакция «Губерния», учредителем которого по документам является Ассоциация районных и городских газет «Пресса». Так, редакторы утверждают, что документы сфальсифицированы, собрание, на котором якобы принималось решение об учреждении АНО не проводилось, и просят прокуратуру проверить законность существования и деятельности АНО.

Главный криминал в этой истории – единодушное и, вероятно, неожиданное для Цвиллинга, 27, «восстание» редакторов, которые отказываются бесплатно работать на развитие «Губернии». В ответ прозвучали обвинения в нерадивости, «замшелости» и неэффективности «районок».

«Мы не бунтари, но не хотим работать на чужого дядю»

Схема взаимодействия муниципальных изданий с «Губернией» достаточно проста и придумана не сегодня. Раз в неделю восьмиполосная вкладка «Губерния» из Челябинска развозится по областным типографиям, где сотрудники типографии вкладывают ее в изданную местную газету. На профессиональном языке это называется фальцовка, и оплачивает эту услугу типографиям ИД «Губерния». Далее газеты уже со вкладкой забирают редакции, и почтальоны разносят их по почтовым ящикам. Оплачивают работу почтальонов редакции «районок» из собственных средств – например, 80 копеек за четырехполосное местное издание и 1 рубль 60 копеек – за восьмиполосную «Губернию».

В прежние годы эти расходы компенсировались местным изданиям за счет областной субсидии. Ее величина не только покрывала затраты на доставку «Губернии», но зачастую оставались еще средства на собственные нужды и развитие. В прошлом году таким образом газетам были перечислены 35 млн. рублей, предусмотренные в бюджете области на развитие СМИ муниципалитетов.

В 2013 году правительство области утвердило новый порядок предоставления субсидии. Теперь ее получателем может выступать организация, которая распространяет СМИ не менее чем в 25 муниципальных образованиях, на территории которых проживает не менее 70 процентов от общей численности населения Челябинской области, и одновременно является учредителем СМИ, распространяемых в 25-ти и более муниципальных образованиях области с численностью населения не менее 10 тыс. человек в каждом.

На сегодняшний день таким условиям отвечает только одна организация – созданное в ноябре 2012 года Автономное некоммерческое объединение «Объединенная редакция «Губерния». АНО является соучредителем 36 городских и районных газет, а также издателем газеты «Губерния». Таким образом, предусмотренные в бюджете текущего года 35 млн. рублей на развитие муниципальной прессы будут перечислены на счета этой организации, а какая часть бюджетных денег перепадет «районкам», зависит от доброй воли дирекции АНО, так как в Уставе этой организации не прописана функция по распределению бюджетных средств.

«Мы проживем без субсидий, только отмените административный ресурс»

Редакторы газет заверяют, что практически 90 процентов муниципальных газет смогут выжить и без субсидии.

«У нас достаточно других источников дохода – реклама, подписка, публикации актов муниципальных органов власти. Поэтому мы сегодня совершенно не цепляемся за областные деньги. Но почему мы должны из своих средств оплачивать доставку газеты, учрежденной частной коммерческой компанией (учредитель газеты «Губерния» — ООО «Рекламное агентство «Соседи» - ред.)?» — говорит один из редакторов.

Вместе с тем, отказаться от распространения «Губернии» они не могут, хотя юридического договора об обязанности доставки не существует. Но, по словам редактора, к этому процессу подключен мощный административный ресурс, и сразу же после того, как какая-либо редакция «выложит вкладку из своей газеты“, последуют «серьезные неприятности и давление как на главу, так и на редактора».

Начальник Центра оперативного анализа и прогнозирования областной администрации Александр Полозов заявлял, что частная фирма (ООО «Рекламное агентство «Соседи» - ред.) передала «на безвозмездной основе все права на издание газеты издателю», то есть АНО «Объединенная редакция «Губерния». По его сведениям, оплата за доставку «Губернии» за полгода по договору с редакциями будет «доходить до газет в товарной форме – в виде бумаги». Такую форму субсидирования А. Полозов считает более рациональной, поскольку размер субсидии теперь «четко привязывается к понятному и очевидному критерию – к тиражу газеты». Это, по мнению куратора местных СМИ, станет для редакций «дополнительным стимулом к улучшению контента местных газет», то есть заставит их с большим энтузиазмом бороться за читательскую аудиторию.

Как рассказали агентству редакторы, пока вместо товарной формы субсидии редакции получили три письма: в первом бумагу обещали поставить в феврале, во втором – в марте, а в третьем – в мае. Редакторы надеются, что в мае такой расчет с ними за доставку «Губернии» все-таки будет произведен. Но вот с заявлениями А. Полозова о том, что связь с «Губернией» будет работать на улучшение контента изданий и рост их популярности категорически не согласны.

«За прошлый год благодаря «Губернии» мы понесли большие репутационные потери из-за навязчивого прогубернаторского пиара»

Опрошенные агентством редакторы единодушно заявили о том, что потеряли часть подписчиков и доверие части читательской аудитории после того, как усилился цензурный гнет со стороны пиар-службы губернатора. С одной стороны, действует запрет на освещение каких-то проблемных, но жизненно важных для населения тем, если они могут нанести урон имиджу областной власти. Перечень таких тем известен каждому редактору без письменных указаний — плохое качество дорожных работ, проблемы с переселением из ветхо-аварийного жилья, отмена электричек, непрозрачные тарифы за услуги ЖКХ и так далее. С другой стороны, от редакций требовали обязательного размещения в каждом номере не менее двух материалов о положительных итогах деятельности губернатора. Такая целенаправленная пиар-кампания, по словам редакторов, вызывала постоянную негативную реакцию читателей.

«В отзывах читателей на сайте газеты как только нас не исхлестали. Нас обвиняли в том, что газета перестает выполнять свою главную задачу — рассказывать о проблемах, которые волнуют людей в этой конкретной территории, писать о наших событиях и людях. Что навязчивый пиар унизителен для читателя, которому, как попугаю, вбивают в голову одни и те же формулировки», — говорит один из собеседников агентства.

Конечно, соглашаются редакторы, издание не должно быть сугубо местечковым, и информационное поле должно заполняться событиями не только местного, но и регионального значения. Но выбор содержания и проблематики материала редакции желают сохранить за собой, исходя из собственной редакционной политики и обстановки в муниципалитете. Тем более редакции не хотят связывать свою репутацию с контентом «Губернии», который формируется ее челябинскими издателями, отвечает интересам основного заказчика — пиар-службы губернатора — и «в значительно меньшей степени – интересам читателя из глубинки». И, вероятно, именно в оценке полезности контента кроется основное противоречие между позициями редакций «районок» и Центра, возглавляемого А. Полозовым.

«Нас объявляют старперами с замшелыми мозгами, но больше половины редакторов «районок» – это молодежь»

В дискуссии, разворачивающейся по поводу конфликта вокруг «Губернии», слышны голоса тех, кто считает редакции местных газет безнадежно устаревшими, отставшими от жизни, которые все «пишут и пишут про никому не интересных доярок и трактористов». Вопрос на самом деле дискуссионный, потому что, если спросить жителей, скажем, в Нязепетровске или Агаповке, что им интереснее читать, не факт, что зарисовкам на местные темы они предпочтут новости о развитии команды «Трактор», ремонте дороги возле банка «Снежинский» в Челябинске, событиях в ЧелГУ или на ЧТЗ, которыми заполняются выпуски «Губернии».

Кроме того, удивляют редакторов обвинения, что спровоцировали весь этот конфликт «недобитые косиловцы».

«За последние три года редакторский коллектив очень сильно обновился. Сегодня большинство редакторов – молодые и амбициозные люди, в том числе из двадцати четырех, что подписали обращение. И я вам так скажу, именно молодым сегодня гораздо интереснее, чем ветеранам, отстаивать свои права и чувство собственного достоинства как профессионалов», — сказал агентству один из редакторов-стажистов.

В этой статье мы не упомянули ни одного имени, что, конечно, подрывает доверие к изложенной в ней информации. Но редакция пошла на этот шаг сознательно, поскольку нам стало известно, что Центр мониторинга и анализа проводит собственное разбирательство по истории появления письма редакторов, пытаясь «установить зачинщиков». Думаем, что в такой ситуации открытое выступление редактора в СМИ станет для него «черной меткой». И хотя за спиной многих редакторов все-таки пока стоят поддерживающие их позицию и свою газету главы территорий, но и этот форпост не вполне надежен, ведь в руках их оппонентов такой мощный рычаг, как распределение областных дотаций между муниципалитетами.

Именно поэтому мы не называем имен трех глав, с которыми побеседовал наш корреспондент. Общие тезисы их позиции примерно одинаковы: наша газета нам нужна, будем ей помогать и редактора тоже в обиду не дадим.

Остается открытым вопрос, который задают редакторы: законна ли деятельность АНО «Объединенная редакция «Губерния» и кто будет получать дивиденды с областной многомиллионной субсидии на развитие муниципальных СМИ? Ответ на эти вопросы, вероятно, даст прокуратура после изучения документации. Но некоторые сведения, полученные от глав, наводят на размышления.

Один из глав сообщил нашему агентству, что пытался прояснить ситуацию с газетой в правительстве, но его послали разбираться … к Филичкину. Выяснить, «кто такой Филичкин» и его загадочную роль во всей это истории, он так и не смог, поскольку встреча не состоялась

«Мега-Урал»