Руководство ОАО «Международный аэропорт „Пермь“» и трое физических лиц конфликтуют из-за участка в приаэродромной зоне. На участке, находящемся в собственности граждан, стоит навигационное оборудование для обеспечения взлета и посадки. Кроме того, частично он огорожен забором, ограничивающим территорию аэродрома. Представители собственников земли снесли часть ограждения, после чего руководство аэропорта обратилось в полицию. Нахождение посторонних лиц в этой зоне авиаторы считают нарушением правил авиационной безопасности. Эксперты уверены, что собственники должны защищать свои права цивилизованным способом.
Фото: Коммерсантъ / Максим Кимерлинг
Фото: Коммерсантъ / Максим Кимерлинг
Фото: Коммерсантъ / Максим Кимерлинг
В Перми разгорелся конфликт между ОАО «Международный аэропорт „Пермь“» и группой физлиц — собственников земельного участка площадью 3,6 га в районе торца взлетно-посадочной полосы аэродрома. Вчера их представитель Антон Наугольных с помощью трактора попытался демонтировать периметровое ограждение аэропорта, которое проходит через территорию участка. В частности, были снесены две плиты ограждения. Проведению дальнейших работ примерно через час после их начала воспрепятствовали сотрудники аэропорта и линейного отдела полиции.
«На участке находится светосигнальное оборудование, а также элементы курсоглиссадной системы. Нахождение вблизи оборудования посторонних людей, а тем более проведение каких-либо работ создает угрозу авиационной безопасности. На данный момент заграждение восстановлено», — отметил собеседник в аэропорту. Также он добавил, что руководство обратилось с заявлением в Пермское линейное управление внутренних дел на транспорте с просьбой дать правовую квалификацию действиям указанных лиц. Представитель управления Татьяна Титова пояснила, что по заявлению проводится проверка, процессуальное решение будет принято в установленные законом сроки. Гендиректор ОАО «Международный аэропорт „Пермь“» Эдуард Кошенсков пояснил, что заявление написал он. «Кто-то уронил ограждение, я попросил установить лиц, которые совершили это», — пояснил он, но от подробных комментариев воздержался.
Как рассказал „Ъ“ господин Наугольных, собственниками участка площадью 3,6 га является его мать и два физических лица — Анатолий Доронин и Евгений Мартюшев. По его словам, получить к участку доступ и начать его использование для сельскохозяйственных нужд собственники пытаются с прошлого года. Тогда они обратились в Пермский райсуд с требованием обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании землей. В ходе процесса представители аэропорта отмечали, что доступ на контролируемую территорию аэродрома возможен лишь по пропускам и через КПП. В итоге суд с этими доводами согласился и в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом Антон Наугольных утверждает, что формально само заграждение никому не принадлежит. «Представители аэропорта утверждают, что оно находится в собственности ФГУП „Администрация гражданских аэропортов“, но в ходе судебных процессов представители ФГУП заявили, что их имущества на участке нет», — заявил он. Также господин Наугольных говорит, что и дальше будет бороться за право доступа на участок. По его словам, землю он планирует использовать для сельскохозяйственных нужд.
Стоит отметить, что конфликт затрагивает не только гражданские авиационные власти, но и Военно-воздушные силы. В Большом Савино базируется Пермская авиационная группа МиГ-31, которая делит с гражданскими самолетами взлетно-посадочную полосу. Старшим авиационным начальником на аэродроме является ее командир. Полковник Нияз Мирзоев считает, что нахождение посторонних на спорном участке несет угрозу безопасности полетов. «Нужно разбираться с теми, кто принял решение о его продаже, — говорит он, — как такое получилось, просто непонятно». При этом полковник Мирзоев сомневается, что участок реально может использоваться для сельскохозяйственных целей: «Там же выхлопы, пары керосина, что там можно вырастить?».
Глава юридической фирмы «Шилков и партнеры» Артем Шилков говорит, что рано или поздно участники конфликта будут вынуждены искать компромиссное решение. «Тем не менее, защита прав собственника должна иметь цивилизованные формы, снос какого-либо объекта без решения суда может иметь самые разные последствия», — отметил эксперт.